﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

Джагарьян С.Г. по паспорту;

от Джагарьян С.Г.: Коробко И.Л. по доверенности от 01.02.2021;

Ершов В.В. по паспорту;

от финансового управляющего: Савченко Р.А. по доверенности от 16.08.2021;

от ПАО Сбербанк: Афанасьева А.О. по доверенности от 16.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21611/2021) финансового управляющего гражданина Ершова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-33586/2018/тр.9, принятое 

 

по заявлению Джагарьян Светланы Григорьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.09.2018 Ершов Валерий Валентинович (ИНН 780601350190; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за № 3041681, в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.

Определением суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Джагарьян Светлана Григорьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования  в размере  3 500 000 руб.

Определением суда от 17.06.2021 требование Джагарьян С.Г. признано обоснованным в размере 3 500 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Джагарьян С.Г.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.4 установлено отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Джагарьян С.Г. по договору уступки прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

В судебном заседании должник, представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы жалобы, Джагарьян С.Г. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ершов В.В. и Джагарьян С.Г. 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013- 47/013/016/2016-2922/1) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки прав), по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 № 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации № 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество: двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв.м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п.Мурино, ул.Шоссе в Лаврики, дом 34 корп. 3.

Расчеты по оспариваемому договору произведены наличными денежными средствами по распискам от 21.03.2016. Согласно распискам должник претензий к Джагарьян С.Г. не имеет, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получил. 

Названная квартира передана застройщиком Джагарьян С.Г. 01.11.2016 на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области. 

В рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.4 определением суда от 24.06.2020 признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный между Ершовым В.В. и Джагарьян Светланой Григорьевной, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру, право собственности на двухкомнатную определено зарегистрировать за Ершовым В.В.

Прекращение права собственности Джагарьян С.Г. и регистрация права собственности Ершова В.В. совершена Росреестром 06.11.2020 после признания договора уступки прав недействительным. 

Определение суда первой инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020.

Ссылаясь на возникновение у Джагарьян С.Г. права требования к должнику в результате признания судом недействительным договора цессии, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что сделка исполнена Ершовым В.В., что подтверждается фактом проживания заявителя в спорной квартире с момента завершения ее строительства, а также получением денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Джагарьян С.Г. требование основано на обязательствах, вытекающих из договора уступки прав.

Признавая договор уступки прав недействительным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Джагарьян С.Г., наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что Джагарьян С.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами всех судебных инстанций в рамках обособленного спора установлены фактические обстоятельства спорных отношений и сделан вывод об отсутствии оплаты по договору уступки прав, то в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов требования Джагарьян С.Г.  

В рамках настоящего обособленного спора заявитель не представила иных дополнительных доказательств, которые опровергали бы установленные в рамках обособленного спора № А56-33586/сд.4 обстоятельства, в том числе доказательства наличия финансовой возможности оплатить договор уступки прав. Доводы должника о расходовании полученных от заявителя денежных средств по договору уступки прав документально не подтверждены. 

Выводы судов по спору № А56-33586/сд.4 о злоупотреблении правом сторонами договора уступки прав (статья 10 ГК РФ) документально не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора. 

Кроме того, договор уступки прав признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Джагарьян С.Г. и зарегистрировано право собственности Ершова В.В. на спорный объект недвижимости. Иные правовые последствия признания недействительным  договора уступки прав в рамках дела  №А56-33586/2018/сд.4, в том числе восстановления права требования Джагарьян С.Г. к должнику, судом не применены, поскольку отсутствует встречное предоставление должнику по указанному договору. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, а также отсутствия доказательств встречного предоставления (оплаты) по договору уступки прав, наличия признаков злоупотребления сторонами правом,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и признании требований кредитора обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 по делу №  А56-33586/2018/тр.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина