ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10864/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу №А82-10864/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – заявитель, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление) от 29.04.2021 №КУВД-001/2021-273037/3, №КУВД-001/2021-273038/6 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – газопровод (участок магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец («0» кран 356 км) до ГРС «Менделеево») протяженностью 2334 м, 1969 года постройки, а также об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию ранее возникшего права и переход права собственности в отношении обозначенного объекта.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (далее – ООО «Компания Вайт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Управления Росреестра по Ярославской области признаны недействительными. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд возложил на ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию ранее возникшего права и переход права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод (участок магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец («0» кран 356 км) до ГРС «Менделеево») протяженностью 2334 м, 1969 года постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает, что представленные Обществом в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации ранее возникшего права собственности документы, в том числе план приватизации, письмо Территориального управления по Ярославской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.2004 №384, не позволяют идентифицировать газопровод. Управление отмечает, что сведения о проведении торгов на заключение договора продажи права на спорный объект недвижимого имущества (газопровод) в составе лота №3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствуют. Согласно дополнительно представленным в Управление и размещенным в ЕФРСБ документам в отношении торгов по лоту №2, объект реализовывался как движимое имущество, что не соответствует заявляемым Обществом правам в отношении указанного имущества как недвижимого. Кроме того, по мнению Управления, представленный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнительно представленных Управлением письменных пояснениях.

ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и ООО «Компания Вайт» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольными определениями от 15.03.2022, от 19.04.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.04.2022 в 15 часов 40 минут, на 24.05.2022 в 13 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела 18.04.2022 была произведена его замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 23.05.2022 была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание, состоявшееся 24.05.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником имущества, в том числе приобретенного в  результате приватизации Ярославского нефтеперерабатывающего завода им. Д.И. Менделеева.

План приватизации Ярославского нефтеперерабатывающего завода им. Д.И. Менделеева утвержден в окончательной редакции распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Ярославской области 11.07.1994.

В письме Территориального управления по Ярославской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.2004 №384, направленном в адрес заявителя, содержатся сведения о том, что газопровод, год ввода 1969, включен в уставный капитал ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в соответствии с планом приватизации.

Обстоятельства, связанные с восстановлением Обществом документов, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию участка магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец до ГРС 1969 года постройки), изложены в решении по делу №А40-86024/2015.

По итогам реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» путем проведения торгов в форме публичного предложения между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (продавец) и ООО «Компания Вайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 06.07.2020 №02, согласно которому покупателю проданы в составе лота №2 (классификация имущества: «Здания, кроме жилых, и сооружения, не включенные в другие группировки. Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Земельные участки. Прочее»), в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:15:022334:14 и газопровод.

23.07.2020 сторонами договора от 06.07.2020 №02 подписан акт приема-передачи имущества.

11.01.2021 кадастровым инженером по заданию ООО «Компания Вайт» подготовлен технический план сооружения, в соответствии с которым имеется объект недвижимости: сооружение – газопровод (участок магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец («0» кран 356 км) до ГРС «Менделеево») протяженностью 2334 м, 1969 года постройки, разработана декларация об объекте недвижимости.

ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и  ООО «Компания Вайт» представили в Управление заявления от 11.01.2021 об осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации ранее возникшего права у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и перехода права собственности на спорный объект к ООО «Компания Вайт».

Уведомлениями Управления от 02.02.2021 №КУВД-001/2021-273037/1, КУВД-001/2021-273038/2 государственная регистрация была приостановлена сроком до 28.04.2021 на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

В целях устранения оснований для приостановления государственной регистрации 10.02.2021, 25.03.2021, 16.04.2021 в Управление Росреестра по Ярославской области поступили дополнительные документы, в том числе письмо Территориального управления по Ярославской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.2004 №384, документация по торгам, в ходе которых были реализованы объекты по лоту №2, договор купли-продажи имущества от 06.07.2020 №02 с доказательствами его исполнения.

Уведомлениями от 29.04.2021 №КУВД-001/2021-273037/3, №КУВД-001/2021-273038/6 Управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации ранее возникшего права собственности и в государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий явилось неустранение приведенных в ранее выданных уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В уведомлениях Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 29.04.2021 указаны следующие недостатки, которые, по мнению ответчика, не были устранены:

1. в противоречие нормам законодательства о банкротстве сведения о проведении торгов на заключение договора продажи права на спорный объект недвижимого имущества в ЕФРСБ отсутствуют. Согласно сообщению о результатах торгов от 30.12.2019 к лоту №3 относится движимое имущество;

2. в плане приватизации указан перечень объектов без указания характеристик, что не дает возможности идентифицировать объект, о государственной регистрации права на который просит заявитель, что позволяет сделать вывод о том, что не представлен правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости.

Полагая, что решения регистрирующего органа от 29.04.2021 №КУВД-001/2021-273037/3, №КУВД-001/2021-273038/6 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые решения ответчика недействительными и обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод (участок магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец («0» кран 356 км) до ГРС «Менделеево») протяженностью 2334 м, 1969 года постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения Управления на отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом №218-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №218-ФЗ.

ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» было создано в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц  становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела состав имущества определен Планом приватизации и письмом Территориального управления по Ярославской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.2004 №384, содержащим указание на имущество, перешедшее ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в порядке приватизации и позволяющее идентифицировать данный объект как входящий в План приватизации.

Технический план содержит наименование, назначение объекта, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке путем определения характерных точек координат, год завершения строительства объекта, сведения о протяженности, приложения (информацию в отношении газопровода, акт инвентаризации эксплуатационных документов, декларацию об объекте недвижимости). Аргументы ответчика об имеющем место, по его мнению, несоответствии технического плана требованиям законодательства, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для опровержения соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, доводы Управления об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств. По смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливается государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На стадии приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав в адрес Управления Росреестра по Ярославской области были представлены документы, подтверждающие реализацию спорного объекта на торгах в составе имущества, включенного в лот №2. В заявлении от 15.04.2021 об устранении оснований для приостановления государственной регистрации, адресованном Управлению, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» отразило, что газопровод входит в состав лота №2 «Здания, кроме жилых, и сооружения, не включенные в другие группировки. Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Земельные участки. Прочее». 

Как следует из объявления о проведении торгов (сообщение от 19.03.2020 №4831832), в лот №2 включено, в том числе движимое имущество (оборудование), не являющееся предметом залога (всего четырнадцать наименований, при этом конкретный перечень имущества, входящего в состав лота №2, содержится в прикрепленных файлах к данному сообщению – газопровод включен в состав лота №2 как имущество, не являющееся предметом залога),  местонахождение имущества: Ярославская область, Тутаевский район. Кроме того, в обозначенном сообщении приведена информация о том, что конкретный перечень имущества, входящего в состав лота №2 размещен на сайте ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке ООО «Арбитат», указан сайт в сети Интернет.

Публикация на сайте ЕФРСБ о процедуре реализации имущества Общества как «Здания, кроме жилых, и сооружения, не включенные в другие группировки. Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Земельные участки. Прочее» (лот 2) подтверждается сообщениями: от 19.03.2020 №4831832 – объявление о поведении торгов в отношении имущества, включенного в лот №2; от 07.05.2020 №4961212 – сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по лоту №2 признан ФИО2, действующий на основании агентского договора от 20.04.2020 в интересах ООО «Компания Вайт»; от 06.07.2020 №5183597 – сообщение о заключении договора купли-продажи имущества от 06.07.2020 №02 (лот №2) с ООО «Компания Вайт».

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции, о том, что ошибочное указание в сообщении спорного имущества как «движимое имущество» не исключает того факта, что по своей правовой природе спорный объект является недвижимым имуществом, о чем было доведено до сведения Управления Росреестра по Ярославской области в заявлении Общества от 15.04.2021 об устранении оснований для приостановления государственной регистрации. Кроме того, в перечне имущества, входящего в состав лота №2, приложенном в сообщении на сайте ЕФРСБ, не содержится разделения объектов на движимые и недвижимые вещи, равно как не содержится указания на такое разделение и в договоре от 06.07.2020 №02, являющемся основанием для перехода права собственности на спорный объект.

Каких-либо иных оснований для отказа в осуществлении соответствующих регистрационных действий спорные решения не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений от 29.04.2021 №КУВД-001/2021-273037/3, №КУВД-001/2021-273038/6 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Примененная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы Управления основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу №А82-10864/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ярославской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу №А82-10864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                                П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева