АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20024/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08.05.2024г.

В полном объеме изготовлено 22.05.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) 

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), ООО «Бердюжское АТП» (далее – третье лицо-2)

об обязани совершить определенные действия

 

при участии:

от истца: ФИО1, судебное решение от 18.01.2021 по делу №А70-2246/2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2023 №139

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.09.2023 поступил иск ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Энергия» удерживаемое после расторжения договора аренды №1/07/2022 имущество согласно списка.

В обоснование иска истцом указано, что в отношении ООО «Энергия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-2246/2020. ООО «Энергия» (арендатор) 01.08.2022 заключило с ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» (арендодатель) договор аренды №1/07/2022 части производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, 2, для хранения и нахождения имущества должника. В соответствии с п.1.4 которого общий срок аренды по договору не может превышать 11 месяцев. Уведомлением от 16.05.2023 об отказе от дальнейшего продления договора ООО «Энергия» уведомило ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» о том, что арендованное имущество будет возвращено по акту приема-передачи 31.05.2023 года. ООО «Энергия» 31.05.2023 вручило представителю ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» письмо о том, что в связи с большим объемом подлежащего вывозу имущества передача арендованного недвижимого имущества может быть осуществлена не ранее 05.06.2023 года. Комиссией в составе представителей ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» ФИО4 и ФИО5, представителя ООО «НЧОП «Дельта» ФИО6, представителей ООО «Энергия» ФИО1 и ФИО7 06.06.2023 произведен осмотр переданных ООО «Энергия» на условиях договора помещений и установлено наличие в них офисной мебели, оргтехники, различной документации ООО «Энергия», а также бытовой техники, верстаков, стеллажей, деталей и вспомогательного инвентаря, а также наличие нескольких самоходных машин, электроприборов, изделий электротехнического назначения и электроинструмента, материалов для системы водоснабжения. Как поясняет истец, сотрудники ООО «НЧОП «Дельта» по указанию ООО «ТЮМЕНПРОМРЕМДОРСТРОЙ» не допускают сотрудников ООО «Энергия» на арендованную территорию, незаконно удерживая чужое имущество. В адрес ответчика дважды направлены претензии на возврат незаконного удерживаемого имущества, которые остались без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с иском не согласен, поясняет, что указанный в иске производственно-складской комплекс приобретен им по результатам торгов на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.06.2022 №14. На дату передачи объекта недвижимости 30.06.2022 на его территории отсутствовало какое либо имущество, принадлежащее истцу, о чем свидетельствует названный договор и акт приема-передачи объекта. Истцом и ответчиком 01.08.2022 заключен договор аренды №1/07/2022, от продления которого в последствие истец отказался. От подписания акта возврата объекта из аренды истец отказался, о чем сделана запись. По мнению ответчика, акт от 06.06.2023, на который ссылается истец в иске, не подтверждает нахождения на территории объекта недвижимости имущества, принадлежащего истцу. Представленные в обоснование иска инвентаризационные описи имущества от 25.05.2023 и 30.05.2023 составлены за пределами регламентированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков и после того, как арбитражным судом в определении от 15.02.2023 по делу №А70-2246/2020 отказано в продлении срока инвентаризации. Имущества, поименованное в указанных инвентаризационных описях, невозможно идентифицировать в натуре, поскольку отсутствует марка, год выпуска, производитель, иные идентификационные признаки имущества. Правоустанавливающих документов на указанное в иске имущества истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что данное имущество передавалось истцом ответчику на хранение.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бердюжское АТП».

ФИО2 исковые требования поддержал, поясняет о том, что приобрел по результатам торгов в деле №А70-2246/2020 аппарат рентгеновский АРИНА 7, 2010г.в., заключил с истцом соответствующий договор купли-продажи от 23.08.2023 №84, приобретенное имущество 03.09.2023 оплатил по платежному поручению №968804, однако, истец не передал ему имущество.

ООО «Бердюжское АТП» пояснило о том, что указанный в иске объект недвижимого имущества им арендуется у ответчика по договору от 01.02.2023 №1/02. Срок аренды определен с 01.02.2024 по 01.07.2024 года. На территории объекта третьим лицом-2 осуществляется хозяйственная деятельность, в т.ч., по хранению товарно-материальных ценностей. При заключении договора аренды между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что на территорию объекта ни арендодатель (ответчик), ни иные лица не будут проводить никакие мероприятия, доступ физических лиц не работников арендодателя будет запрещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «ТПДС» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №14, а именно: производственно-складской комплекс по адресу: 

<

...>, 2, в том числе: административное здание (контора) кадастровый номер 72:25:0106020:347, общая площадь 312,9 кв.м., здание нежилое кадастровый номер 72:25:0106020:571, общая площадь 693,4 кв.м., здание (нежилое) гараж на 20 автомашин кадастровый номер 72:25:0106020:348, общая площадь 1181,5 кв.м., нежилое помещение, гараж кадастровый номер 72:25:0106020:575, общая площадь 129,4 кв.м., земельный участок кадастровый номер 72:25:0106020:42, площадь 5186 кв.м. Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Объект 30.06.2022 передан ООО «Энергия» по акту приема-передачи ООО «ТПДС». Согласно п.2 указанного акта приема-передачи, имущество передается в том виде, в котором оно было осмотрено покупателем.

01.08.2022 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №1/07/2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, 2, в т.ч.: помещения (кабинеты): 3-5 (ПТО) на первом этаже, 1, 3-5 (бухгалтерия) на втором этаже, общей площадью 122,9 кв.м., а также места общего пользования, в служебном здании (контора) кадастровый номер 72:25:0106020:347, площадью 312,90 кв.м.; помещения: кабинет 5, комната отдыха и мастерская общей площадью 234,3 кв.м., а также места общего пользования, в нежилом здании ремонтная мастерская кадастровый номер 72:25:0106020:571, площадью 693,40 кв.м.; нежилое здание гараж на 20 автомашин кадастровый номер 72:25:0106020:348, площадью 1181,50 кв.м.; нежилое помещение гараж кадастровый номер 72:25:0106020:575, площадью 129,40 кв.м.; земельный участок (с площадками закрытого и открытого хранения) кадастровый номер 72:25:0106020:42, площадью 5186 кв.м. Согласно п.1.3 договора аренды, договор действует с 01.07.2022 по 30.09.2022 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия, действие договора пролонгируется на последующие три месяца. Общий срок аренды по договору не может превышать 11 месяцев (п.1.4 договора). Актом приема-передачи к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество. Уведомлением от 30.05.2023 арендатор уведомил арендодателя об отказе от дальнейшего продления договора, с указанием на то, что арендованное имущество будет возвращено по акту приема передачи 31.05.2023 года. Акт о возврате объекта из аренды арендатором не подписан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях.

Истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, размерах, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества, которые однозначно позволяют индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. 

Истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, совершить совместный осмотр спорного объекта недвижимости на предмет установления в нем спорного имущества, а по итогам осмотра составить соответствующий акт и представить его в материалы дела. Вместе с тем, такой осмотр не был совершен. Арендатор объекта имущества ООО «Бердюжское АТП» (договор аренды от 01.02.2023 №1/02) отказал в доступе на территорию объекта по причине того, что на данной территории находится его имущество, а целью истца является опись имущества, находящегося на объекте.

К представленным истцом инвентаризационным описям имущества как к доказательствам принадлежности истцу указанного в иске имущества суд относится критически.

Данных о том, что указанное в них имущество вошло в конкурсную массу материалы дела не содержат.

Согласно п.2. ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу №А70-2246/2020 в продлении срока инвентаризации конкурсному управляющему отказано. Инвентаризация конкурсным управляющим произведена 25.05.2023 и 30.05.2023, т.е. за сроком регламентированным п.2. ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка истца на инвентаризационные описи №9 от 10.06.2022, №15 от 17.06.2022, №17 от 17.06.2022, №23 от 23.05.2023, №24 от 23.05.2023, №25 от 23.05.2023, №27 от 26.05.2023 не может быть принята судом, так как в перечисленных инвентаризационных описях не указано на какую дату производилось фактическое снятие остатков. В описях №26 от 23.05.2023 указано снятие фактических остатков ценностей на 19.05.2023, №28 от 29.05.2023 по данным бухгалтерского учета проинвентаризированного имущества не числится, №29 от 29.05.2023 по данным бухгалтерского учета проинвентаризированного имущества не числится, №30 от 15.06.2023 по данным бухгалтерского учета проинвентаризированного имущества не числится.

Согласно п.1. ст.90 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к которым относятся договора, накладные (передаточные документы), счета-фактуры. Согласно данному закону инвентаризационная опись является регистром бухгалтерского учета и не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, имущество, поименованное в инвентаризационных ведомостях невозможно идентифицировать в натуре, так как отсутствует в описях марка, год выпуска, производитель, и иные идентификационные признаки имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи не подтверждают, право собственности на спорное имущество и не является правоустанавливающим документом.

Договор купли продажи от 23.06.2022, акту приема-передачи имущества не содержат сведений о том, что на объекте недвижимого имущества (производственно-складской комплекс) имеется указанное в иске имущество.

Также данные сведения отсутствуют и в документации по торгам объекта недвижимого имущества.

Акт комиссии от 06.06.2023 осмотра производственно-складского комплекса содержит сведения о находящемся в нем на момент осмотра имущества. Вместе с тем, указания на принадлежность этого имущества именно истцу в акте не содержится. Боле того, перечисленное в акте имущество не представляется возможным идентифицировать по отличительным признакам.

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества истцом на хранение ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебной неустойки, поскольку в основном требовании отказано.

Поскольку в иске отказано, то судебные расходы с учетом положений ст.ст.110, 112 АПК РФ относятся на истца как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.