АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1979/2020

г. Томск

14 августа 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

12 августа 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701734800192)

о взыскании 51 428,33 руб.,

а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701734800192) о признании права общей долевой собственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 13 от 01.04.2020, диплом от 22.06.2015 рег. № 455) (до перерыва), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 39 от 02.12.2019, диплом  о 26.06.2015 рег. № 3293) (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 25.03.2020) (до и после перерыва),

от третьего лица – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 51 428,33 руб., из которых: 49 055,87 руб. неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, 2 372,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 06.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обследования фактического использования помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности МО «Город Томск» было установлено, что помещения № п011, № п018, № п019 используются ИП ФИО2, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в дополнительных пояснениях указал, что право собственности МО «Город Томск» нашло отражение в ЕГРН 29.09.2006, тогда как собственность ответчика  возникла 09.11.2011; по состоянию на дату подачи искового заявления право собственности муниципального образования оспорено не было (л.д. 5-6, 81-82 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал, что спорные помещения по своему функционалу являются помещениями общего пользования, так как представляют из себя лестницу и коридор; в дополнениях к отзыву указал, что после перепланировки, произведенной в 2013 году, изменилась конфигурация и площадь помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>; помещения № п013, п047, 1017, 1039-1042 преобразованы в помещения № п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048 общей площадью 104 кв.м; спорное помещение лестницы № п011 преобразовано в помещения № 1048, п053, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в 2014 году; полагал, что в связи с отсутствием помещения № п011 требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит; дополнительно указал, что информация о согласовании перепланировки помещений у ответчика отсутствует; полагал, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется (л.д. 52-54, 85-86 том 1; л.д. 33-34 том 5).

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-1979/2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права на 388/3262 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований истец сослался на положения статей 1, 12, 301, 304 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав, что имея в собственности помещения, по своему функциональному назначению являющиеся общим имуществом, необходимым для беспрепятственного пользования собственниками своими помещениями, выставление требований об оплате неосновательного обогащения является недобросовестным поведением, противоречащим требованиям закона, а само по себе наличие права собственности оспоримым (л.д. 112-114 том 1).

Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения в связи с недоказанностью функционального назначения спорных помещений, которое могло бы позволить квалифицировать их как общедомовое имущество; указал, что право собственности муниципального образования возникло правомерно на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991; в дополнительных пояснениях указал, что помещение № п011 представляет собой лестничную клетку, которая обеспечивает доступ лишь в помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 и не является необходимой для эксплуатации всех или многих помещений многоквартирного дома; помещения № п018-п019 изначально согласно техническому плану имели назначение «подсобное помещение», не связанное с размещением в них электрощитовых, следовательно, по мнению Департамента, данные помещения не могут учитываться как общедомовые (л.д. 54-55 том 2; л.д. 103-104 том 4).

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Источное».

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не возражал.

Представитель ответчика первоначально заявленные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных требований; полагал возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Также в судебном заседании представителем истца по встречному иску заявлено уточнение требований, с учетом уточнения просил признать нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

...> с номерами на поэтажном плане п011 площадью 13,1 кв.м, п018 площадью 3,2 кв.м, п019 площадью 3,2 кв.м общим имуществом многоквартирного дома, признать за истцом права 13/125 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения (л.д. 29-31 том 5).

Представитель ответчика по встречному иску возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 12.08.2020 заявление истца об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Исходя из материалов реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3819, 70:21:0200026:3714, 70:21:0200026:3713 – МО «Город Томск» являлось собственником нежилых помещений №№ п011, п016, п018-п019, п045-п046, п050-п057 общей площадью 203,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленных на основании Решения Томского городского Совета народных депутатов № 84 от 26.05.1993 (л.д. 4-13 том 3).

03.04.2006 на основании решения о выделении нежилых помещений (л.д. 15 том 3) нежилое помещение общей площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> разделено на два самостоятельных объекта: 1) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050) площадью 80 кв.м; 2) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057) площадью 123,7 кв.м (л.д. 117 том 2).

В связи с заключением договора купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 14.07.2006 право собственности на нежилые помещения (л.д. 16 том 3), расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057), общей площадью 123,7 кв.м перешло к ФИО6 (л.д. 119-124 том 2).

16.10.2006 на основании Решения Томского городского Совета народных депутатов № 84 от 26.05.1993, выписки из реестра муниципальной собственности № 02-01-13/8264 от 06.08.2003, решения о выделении нежилых помещений от 03.04.2006 за МО «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 70-70-01/148/2006-067 (л.д. 11 том 1).

14.10.2011 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения, общей площадью 88,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п013, п047, 1017, 1039-1042, а также нежилые помещения общей площадью 288,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1010-1011, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011, номер государственной регистрации 70-70-01/201/2011-880 (л.д. 11-12 том 4).

09.11.2011 на основании вышеуказанного договора ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ п013, п047, 1017, 1039-1042 серии 70-АВ № 199993;  свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 1010-1011 серии 70-АВ 199992 (л.д. 63 том 1; 110 том 3).

В соответствии с техническим паспортом № 069:401/2007-852501 на нежилые помещения по адресу: 

<

...> от 17.05.2007 в подвале здания располагались нежилые помещения №№ п013 (площадью 3,2 кв.м), п047 (площадью 14,6 кв.м), назначение помещения – подсобное (л.д. 120-123 том 3).

По результатам проведенной технической инвентаризации объекта капитального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации установлено, что была выполнена перепланировка помещений, в связи с чем нумерация помещениям присвоена заново, уточненная площадь нежилых помещений, расположенных в подвале (№№ п051-п056) и на 1 этаже (№№ 1017, 1039, 1042, 1047, 1048) составляет 104, кв.м. Изменение площади нежилых помещений связано с перепланировкой помещений и добавлением помещения лестничной клетки № п011, о чем подготовлена справка исх. № 1191, которая направлена в Управление Росреестра по Томской области (л.д. 18 том 4).

Согласно проектной документации на нежилые помещения по адресу: 

<

...> от 10.10.2013 в подвале здания расположены помещения №№ п051 (площадью 17,6 кв.м, подсобное помещение), п052 (площадью 0,2 кв.м, электрощитовая), п053 (площадью 7, 0 кв.м, лестница), п054 (площадью 1,5 кв.м, кладовая), п055 (площадью 2,1 кв.м, подсобное помещение), п056 (площадью 1,3 кв.м, подсобное помещение), итого по подвалу площадь – 30,6 кв.м (л.д. 111-114 том 3).

04.04.2014 ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и нумерации помещений; с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200026:3713 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади помещения (л.д.101 том 3; л.д. 35 том 4).

18.04.2014 на основании заключения кадастрового инженера филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (Отдел по ЗАТО «г. Северск») принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 (л.д. 106 том 3).

21.04.2014 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (Отдел по ЗАТО «г. Северск») принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3713 (л.д. 38 том 4).

24.04.2014 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200026:3714 по адресу 

<

...>, №№ п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048, общей площадью 104 кв.м (л.д. 20 том 4).

30.04.2014 (взамен свидетельства серии 70-АВ № 19993 от 09.11.2011) ФИО2 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 104 кв.м, расположенные в подвале и на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, №№ п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200026:3714 (л.д. 100 том 1).

В результате обследования фактического использования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> установлено, что помещения №№ п011, п018, п019 (право собственности на которые зарегистрировано за МО «Город Томск» в 1993 году) фактически используются ИП ФИО2, о чем составлен акт от 14.12.2018 (л.д. 15 том 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами 15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14020 с требованием оплатить задолженность за пользование муниципальными нежилыми помещениями, площадью 19,5 кв.м за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, которая получена последним 21.11.2019, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 24 том 1).

Требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся помещениями. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего помещения, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В отзыве на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску заявлен довод об изменении конфигурации и площади помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, в результате которого помещения № п013, п047, 1017, 1039-1042 преобразованы в помещения № п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048 общей площадью 104 кв.м; спорное помещение лестницы № п011 преобразовано в помещения № 1048, п053, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в 2014 году.

Указанный довод ответчика нашел свое подтверждение в материалах реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3819, 70:21:0200026:3714, 70:21:0200026:3713, из которых усматривается осуществление перепланировки нежилого помещения в 2013 году (л.д. 18 том 4) и последующая регистрации за ответчиком права собственности на вновь образованные помещения в 2014 году (л.д. 100 том 1, л.д. 106 том 3, л.д. 38 том 4, л.д. 20 том 4).

Департамент недвижимости в возражениях указывает на осуществление работ по перепланировке помещения № п011 без выражения его воли, как собственника помещения, в связи с чем, полагает ее нельзя считать законной, вместе с тем не имеет намерений на оспаривание произведенной перепланировки (л.д. 1-3 том 5).

Также из материалов дела следует, что решением Томского городского Совета народных депутатов № 84 от 26.05.1993 в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-I от 27.12.1991 и на основании предложений Комитета по управлению имуществом г. Томска в составе муниципальной собственности утверждены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 4-13 том 3). На момент предъявления требований ни ИП ФИО2, ни иными лицами право собственности МО «Город Томск» на указанные помещения оспорено не было, иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № п011 площадью 13,1 кв.м за истцом – МО «Город Томск» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006, л.д. 11 том 1), а также подтвержденное материалами дела наличие зарегистрированного права на нежилые помещения №№ п051-п056, образовавшиеся в результате перепланировки (помещение № п011 – лестница, указанное в экспликации к плану объекта по состоянию на 25.06.2003 (л.д. 112 том 2) преобразовано в помещение № п053 площадью 7,9 кв.м – указанное в экспликации к поэтажному плану помещений по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 98 том 1)) за ответчиком – ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014, л.д. 100 том 1), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным помещением в период с 14.12.2018 по 30.11.2019 в размере 32 955,49 руб.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если восстановление нарушенного права иным способом невозможно.

Департамент недвижимости, полагая, что его права, как собственника, в результате осуществления перепланировки помещений нарушены, вправе осуществить их защиту иными способами, которые в данном процессе им не заявлены (произведенная перепланировка не признана незаконной, право собственности ФИО2 не оспорено).

Также ответчик по первоначальному иску указывает на то, что спорные нежилые помещения (№№ п011, п018, п019) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, заявляя встречное исковое требование о признании права на 13/125 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на заключение специалиста № 0197/20 от 30.04.2020 (л.д. 121-152 том 1).

Как следует из указанного заключения, обследование объекта производилось методом визуального осмотра с проведением фотосъемки с последующим изучением нормативной, справочной и технической документации, объектом исследования являются нежилые помещения №№ п011, п018-п019 по адресу: 

<

...>.

На стр. 7 специалист указал, что через помещение № п011 (фактически № п053) осуществляется доступ к помещениям №№ п051, п052, п053, следовательно, помещение № п011 (фактически № п053) предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании.

На момент осмотра в помещении № п018 находится электрощит, который предназначен для обслуживания нежилых помещений, находящихся в подвале здания, а также через помещение № п018 осуществляется доступ в помещение № п019.

В помещении № п019 на момент осмотра находится электрощитовая. Со слов заказчика помещение электрощитовой предназначено для обслуживания нежилых помещений на первом этаже.

В связи с этим специалист приходит к выводу о том, что помещения №№ п018-п019 предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании (л.д. 128 том 1).

Суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Заключение получено не процессуальным путем, исследование проведено по инициативе ИП ФИО2 (ответчика), то есть заинтересованного лица, выводы специалиста являются неполными и необоснованными (некоторые сделаны на основании только слов заказчика, а также путем визуального осмотра), отсутствуют данные, технические характеристики, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводу о том, что помещения №№ п011, п018-п019 являются общедомовым имуществом, усматриваются противоречия с имеющейся в материалах дела технической документацией.

Кроме того, специалистом указано, что через помещение № п011 (фактически № п053) осуществляется доступ к помещениям №№ п051, п052, п053, а через помещение № п018 осуществляется доступ в помещение № п019, при этом суд учитывает, что нежилые помещение №№ п051-п053 (к которым осуществляется доступ) принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014, л.д. 100 том 1), а нежилое помещение № п019, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактически также используется ИП ФИО2, что входит в противоречие с нормами жилищного законодательства, позволяющими отнести спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Указание специалистом на размещение в помещениях №№ п018-п019 электрощитовых идет вразрез с экспликацией к плану объекта по состоянию на 25.06.2003, где назначение помещений № п018 площадью 3,2 кв.м – подсобное, № п019 площадью 3,2 кв.м – подсобное, что свидетельствует об осуществлении перепланировки указанных помещений. Какие-либо данные, технические характеристики, положенные в основу вывода предназначении помещений электрощитовых для обслуживания нежилых помещений в подвале и на первом этаже здания, в представленном заключении отсутствуют. Суд предлагал истцу по встречному исковому заявлению представить пояснения относительно функционального назначения помещений №п18, № п019 как электрощитовых (с какого момента помещения используются как электрощитовые с учтем сведений технических паспортов) (определение суда от 06.07.2020). Пояснения не представлены, соответствующего вывода не содержится и в заключении специалиста.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение специалиста № 0197/20 от 30.04.2020 не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ или заключением специалиста, полученном в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу о встречному исковому заявлению рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса является ли спорные помещения, в отношении которых заявлены требования, общим имуществом (каково функциональное назначение помещений, предназначены ли помещения для самостоятельного использования правообладателем, возможно ли использование иных помещений, расположенных в здании (в подвале, на первом этаже) без использования лестничного марша и иных спорных помещений) (определения суда от 08.06.2020, от 06.07.2020). От назначения экспертизы истец по встречному исковому заявлению отказался.

Иных доказательств принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу истцом по встречному иску не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора судом не заявлено (л.д. 34 том 5).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 11, 12, 208, 290, 304 ГК РФ, статьями 36, 40, 44-48 ЖК РФ, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходит из недоказанности принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников дома и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Применительно к помещению № п011 площадью 13,1 кв.м, суд принимает во внимание также наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на указанное помещение (не оспорено), а также наличие доказательств регистрации права собственности за ИП ФИО2 на помещение № п053, в состав которого, согласно представленным документам, в результате перепланировки входит помещение лестницы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания данного помещения общим имуществом многоквартирного дома и установлением за ИП ФИО2 13/125 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.

ИП ФИО2, полагая, что его права, как собственника, наличием регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения нарушены, вправе осуществить их защиту иными способами, которые в данном процессе им не заявлены.

В связи с недоказанностью ИП ФИО2 принадлежности нежилых помещений №№ п018-п019 к общему имуществу собственников дома по адресу: 

<

...>, а также наличием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на указанные помещения (которое до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке), акта, устанавливающего фактическое использование данных помещений ответчиком по первоначальному иску (л.д. 15 том 1), принимая во внимание, что последним фактическое использование не оспаривается, в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд находит требования департамента недвижимости о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № п018 (площадью 3,2 кв.м), № п019 (площадью 3,2 кв.м) в период с 14.12.2018 по 30.11.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование нежилыми помещениями законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию нежилых помещений сходны с отношения аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

По расчету истца, произведенного на основании положений решения Томской городской Думы № 815 от 24.12.2004 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования «Город Томск», размер неосновательного обогащения за пользование помещением № п018 (площадью 3,2 кв.м) составляет 8 050,19 руб. (л.д. 27 том 5), за пользование помещением № п019 (площадью 3,2 кв.м) составляет 8 050,19 руб. (л.д. 28 том 5).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 16 100,38 руб.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 778,66  руб. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020 (по 389,33 руб. за каждое из помещений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен (л.д. 27, 28 том 5).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778,66  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении с встречным исковым заявлением ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (л.д. 45 том 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, в порядке статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (9 000 руб. – 6 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По составленной судом пропорции

16 879,04 руб. (размер удовлетворенных требований) / 51 428,33 руб. (размер заявленных требований) * 2 057 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате при заявленном размере исковых требований) = 675,11 руб.

Путем осуществления зачета (3 000 руб. (государственная пошлина, подлежащая возврату из бюджета) – 675,11 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет)) – 2 324,89 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701734800192) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 050,19 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № п018 площадью 3,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, 8 050,19 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № п019 площадью 3,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, пени в размере 778,66 руб. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, всего 16 879 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701734800192) из федерального бюджета 2 324 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 86 от 18.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   Чикашова О.Н.