АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9524/2024

г. Новосибирск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 612 317 рублей 85 копеек, неустойку в размере 230 871 рублей 08 копеек за период с 01.08.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2024, удостоверение адвоката; 

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее- истец, ООО «Неострой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее  - ответчик, ООО «СК- Монтаж») о взыскании задолженности в размере 612 317 рублей 85 копеек, неустойки в размере 230 871 рублей 08 копеек за период с 01.08.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик исковые требования не признал частично, указав, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, связи с чем, сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере  295 602 рублей 15 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2022 между  ООО «СК Монтаж» (генподрядчик) и истцом ООО «Неострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СК/08-15-210172/13-Суб-21  на выполнение работ по монтажу металлических конструкций, профилированного листа на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Томск».

Согласно п. 1.3. договора субподряда ориентировочный объем работ: монтаж металлоконструкций - 394,05 тонн, монтаж профилированного листа - 5200 кв.м. 

Согласно п. 1.3.1. договора, фактический выполненный объем работ определяется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3), на основании геодезических съемок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предварительная оплата стоимости работ в размере 10 % и 20 % от общей цены договора и окончательный расчет, с зачетом перечисленного аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало: 12.01.2023; окончание: 26.03.2023.

Также сторонами были заключены  дополнительные соглашения:

- № 1 от 14.04.2023, согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ на сумму 965 484,50 рублей в сроки: с 17.04.2023 по 28.04.2023;

- № 2 от 04.05.2023, согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ на сумму 185 400 рублей в сроки: с 05.05.2023 по 23.05.2023.

Истец выполнил работы по основному договору на сумму 9 393 076,57 рублей и по дополнительным соглашениям на сумму 1 150 884,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 17.07.2023, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, сумма долга составила 612 317 рублей 85 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки. Размер неустойки – 1/300 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ и услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки  составила 295 602 рублей 15 копеек.

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая на наличие вины генподрядчика в просрочке исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, истец указывает, что со стороны генподрядчика были нарушены обязательства по перечислению аванса в установленные договором сроки; по своевременной передаче давальческих материалов;  своевременной передаче документов на давальческие материалы, что лишало возможности оформить исполнительную документацию.

Оценив доводы истца, суд находит их обоснованными частично. 

Пунктом 1.4. договора на генподрядчика возложена обязанность по поставке металлоконструкций и профилированного листа (включая метизы) в объемах, необходимых для выполнения работ по договору. Указанные материалы поставляются силами и за счет средств генподрядчика и передаются субподрядчику на давальческой основе. 

Пунктом 6.1.19 предусмотрена обязанность генподрядчика по своевременному предоставлению давальческих материалов и конструкций для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.2.1. договора субподряда предусмотрено, что в случае, если  своевременное выполнение работ субподрядчиком невозможно по вине генподрядчика, в том числе: неготовность Объекта до срока, указанного в пункте 4.1. договора, не предоставление технических решений, не предоставление давальческих материалов и конструкций генподрядчиком, не предоставление или несвоевременное предоставление техники генподрядчиком, а также в иных случаях, произошедших не по вине субподрядчика (наступление температур и погодных условий, в том числе атмосферных осадков, ветров, при которых производство работ, согласно СНИП не допускается), сроки выполнения работ по договору продляются на количество дней просрочки. В таких случаях субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено право субподрядчика приостановить работы при нарушении генподрядчиком сроков оплаты. Срок выполнения работ увеличивается на соответствующий период просрочки платежа. В таких случаях субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, письмом № 26/01/23 от 26.01.2023 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что отсутствует строительная готовность на объекте, отсутствуют давальческие материалы (высокопрочные болты, шайбы, гайки М24); не перечислен аванса по п. 3.1. договора; не передан протокол разногласий к договору.

Письмом № 01-02-032 от 26.01.2023 генподрядчик сообщил субподрядчику о частичной готовности площадки, о поставке давальческого  материала в срок до 26.01.2023, об оплате аванса до 27.01.2023, о направлении документов по электронному адресу  - 26.01.2023 (по почте – 16.01.2023). 

Согласно п.  4.1 договора, срок начала работ согласован в следующем порядке:  с  12.01.2023, но не ранее поучения первого авансового платежа.

Согласно п. 3.1. договора первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ производится генподрядчиком после подписания договора.

Таким образом, генподрядчик должен был выплатить первую часть аванса в размере 939 307 рублей 66 копеек после подписания договора – 13.12.2022, фактически, указанная сумма была перечислена субподрядчику  – 07.02.2023.

В связи с этим, учитывая буквальное толкование условий п. 4.1. договора, срок начала работ приходится на дату – 07.02.2023, а окончание (с учетом периода работ, согласованного сторонами, с 12.01.2023 по 26.03.2023 в 74 дня)  - 21.04.2023.

Относительно иных обстоятельств, о которых заявлял субподрядчик в письме от 26.01.2023, то с учетом ответа генподрядчика  № 01-02-032 от 26.01.2023, отсутствия доказательств отказа субподрядчика от исполнения договора либо направления иных возражений на ответ генподрядчика в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии  у истца препятствий  в выполнении работ к 21.04.2023,в том числе, с учетом письма субподрядчика № 25/04/23 от 25.04.2023, в котором субподрядчик признает факт начала работ с 23.01.2023.

Также отклоняется ссылка истца на право перенести сроки выполнения работ в связи с нарушение срока выплаты второй части аванса в 20 %.

Так, действительно, п. 4.2.2. договора предусмотрено право субподрядчика приостановить выполнение работ  в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, и сроки выполнения работ в таких случаях увеличиваются на соответствующий период просрочки платежа.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 4.2.2. договора следует, что приостановка выполнения работ в таких случаях является правом стороны.

Одновременно суд полагает указать, что  в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о приостановке работ ввиду нарушения срока оплаты 2 части аванса.

Одновременно, судом установлено, что истец письмом № 24/04/23 от 24.04.2023 уведомил ответчика об отсутствии рабочей документации по монтажу дополнительного профлиста, отсутствии данного материала на площадке, и о приостановке работ по монтажу профлиста.

Ответчик письмом № 01-02-099 от 24.04.2023 сообщил истцу о поставке давальческого материала к 28.04.2023, рабочая документация была передана 24.04.2023, и просил приступить к выполнению работ. 

Письмом № 25/04/23 от 25.04.2023 субподрядчик сообщает генподрядчику об отсутствие монтажа закладных деталей в части осей; отсутствии бетонирования, отсутствии профлиста в полном объёме, в связи уведомляет о переносе сроков работ.  

Письмом № 25/04/23-1 от 25.04.2023 субподрядчик сообщает о приостановке работ по монтажу профлиста ввиду его отсутствия, об отсутствии вменения изменений в рабочую документацию.

Как указывает истец, давальческий материал фактически был поставлен только 01.06.2023, что подтверждается накладными на отпуск материалов формы М-15.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

В связи с чем, с учетом согласованного сторонами п. 4.2.1. договора, направленного субподрядчиком 25.04.2023 уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия давальческого материала, рабочей документации, суд признает факт продления срока выполнения работ в 38 дней (с 25.04.2023 по 01.06.2023). 

Относительно доводов истца о невозможности завершения работ ввиду не предоставления ответчиком паспортов и сертификатов качества на давальческий материал, то суд также находит их несостоятельными, поскольку  субподрядчик не был лишен возможности предъявить к приемке работ в отсутствии исполнительной документации, учитывая, что п. 8.3. договора не содержит в качестве обязательного к предъявлению при сдаче работ исполнительной документации, в том числе, в части качества использованного материала, тем более, учитывая, что такой материал был давальческим.  

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Таким образом, суд признает доказанным истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в период с 25.04.2023 по 01.06.2023, что составляет 38 дней и на которое увеличивается срок выполнения работ по договору.

В связи с чем, учитывая срок, к которому субподрядчик обязан был выполнить работы (с учетом условий о перечислении аванса) – 21.04.2023, приостановку работ в период с 25.04.2023 по 01.06.2023, то просрочка исполнения субподрядчиком своих обязательств влечет право генподрядчика требовать неустойку в размере 26 239 рублей 11 копеек:  

- за период с 22.04.2023 по 24.04.2023: 9 690 025*1/300*7,5 %*3 дн.= 7 267,52 рублей;

- за период с 11.07.2023 по 17.07.2023 (с учетом приостановки с 25.04.2023 по 01.06.2023 (38 дней) и пролонгации срока работ на указанное количество дней): 10 840 909,50 рублей*1/300*7,5%*7дн.= 18 971,59 рублей.

Учитывая встречный характер обязательств сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 26 239 рублей 11 копеек в результате сальдирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 586 078 рублей 74 копеек  (612 317,85 рублей – 26 239,11 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки  в размере 230 871 рублей 08 копеек за период с 01.08.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии п. 11.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом   не учтено согласованное сторонами условие договора об ограничении ответственности генподрядчика 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В связи с чем стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика - не более 10% от задолженности, при этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец не указывал, разногласий не оформлял. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что согласованный сторонами размер неустойки противоречит действующему законодательству, установлен вопреки воли сторон, равно как и злоупотребление правами со стороны ООО «СК- Монтаж» истцом не доказано, из дела не следует.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для расчета неустойки без учета ограничения в размере 10% от суммы просроченного платежа, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, размер неустойки составит 58 607 рублей 87 копеек (586 078,74 рублей х10%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по договору неустойки по день фактической оплаты, у суда не имеется, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в ее максимальном размере (10% от неоплаченной суммы по договорам).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 586 078 рублей 74 копеек, неустойку в размере 58 607  рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 065 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова