ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» мая 2023 года Дело № А43-25692/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поя-НН» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43– 25692/2022 об отказе в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных  расходов и процессуальном правопреемстве.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел по г.  Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Поя-НН» (далее - Общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А4325694/2022 по заявлению административного органа о привлечении  Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по  делу № А43-25692/2022 в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности Общества по признакам совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.17, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано.  

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Представитель Общества ФИО2 (далее –  ФИО2) 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления  Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду в размере 20 000  рублей, процессуальном правопреемстве.  

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление  Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее –  Управление).  

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель  Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом были  понесены разумные судебные расходы, которые подлежат взысканию с  Управления.  

Общество полагает, что заявление о взыскании судебных расходов с  Управления по делу подлежит удовлетворению в независимости от того,  разделил суд позицию лица, привлекаемого к ответственности, или нет.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль  института судебного представительства в судебной системе Российской  Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации  гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи.  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель  установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы  должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде,  фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей  их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в  статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если  иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию с момента его возникновения.  

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в  суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В  указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле,  но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования  судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения  

дела по существу как основания для взыскания судебных издержек,  применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья  388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого  требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и  только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому  лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе  обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору  уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления  утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает  исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны  спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда  судебный акт вступает в силу.  

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде  требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.  

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.  

 Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что реализация Обществом своих  процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного  акта, доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление, не повлияли на  результат рассмотрения дела.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между Обществом  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовка, сбор  документов и направление заявления в арбитражный суд по делу № А4325694/2022 (объединено с делом № А43-25692/2022), указанные в настоящем  договоре, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке  и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора от 25.08.2022).  

 В силу пункта 1.2 договора от 25.08.2022 услуги включают: подготовку  процессуального документа - ходатайства об ознакомлении с материалами  дела - 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., сбор  документов - 2000 руб., подготовка отзыва на заявление о привлечении к  административной ответственности - 10 000 руб.  

 Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 1.5  договора от 25.08.2022).  

 В соответствии с пунктом 1.5.1. договора от 25.08.2022 оплата услуг  исполнителя производится в сумме, указанной в пункте 1.5 настоящего  договора авансовым платежом в течение 10 (десяти) рабочих со дня  подписания настоящего договора, в том числе посредством уступки права  требования взыскания судебных расходов.  

 Между Обществом и ФИО2 21.11.2022 подписан акт к  возмездного оказания юридических услуг к договору от 25.08.2022, в  соответствии с которым оказаны услуги на сумму 20 000 руб.  

 Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, что  соответствовало интересам последнего.  

 Общество реализовало свои процессуальные права посредством  направления его представителем ФИО2 отзыва на заявление.  

 Таким образом, факт оказания ФИО2 услуг подтвержден  материалами дела.  

 Понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела, вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными.  

 По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с  проигравшей стороны.  

 То обстоятельство, что при принятии судебного акта суд первой  инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении  заявления о привлечении Общества к административной ответственности,  не принял во внимание доводы, приведенные в отзыве, само по себе не  является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.  

 Между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  21.11.2022 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания с УМВД  по г.Нижнему Новгороду судебных расходов, понесенных цедентом в  рамках дела № А43-25694/2022, рассмотренного Арбитражным судом  Нижегородской области, в сумме 20 000 рублей (договор от 25 августа 2022  года и акт от 21 ноября 2022 года) (пункт 1 договора уступки прав (цессии)  от 21.11.2022).  

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (цессии) от  21.11.2022 по настоящему договору цессионарий в счет исполнения  возникшего обязательства по оплате переданных прав предает цеденту  отступное.  

В качестве отступного цессионарий передает цеденту обязательства по  оплате в сумме 20 000 рублей (договор от 25 августа 2022 года и акт от 21  ноября 2022 года) (пункт 3 договора уступки прав (цессии) от 21.11.2022).  

В силу пункта 4 договора уступки прав (цессии) от 21.11.2022 с  момента предоставления отступного по настоящему договору цессии  обязательства цессионария прекращается полностью, а у цедента  

обязательства по оплате договора юридических услуг (договор от 25 августа  2022 года и акт от 21 ноября 2022 года) по правилам статьи 409 ГК РФ.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая  позиция, согласно которой, законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права.  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку  Российской Федерации. В этой связи не имеется оснований полагать, что  сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заказчик не  подтвердил наличие издержек.  

 Поскольку на момент заключения договора уступки от 21.11.2022  между Обществом и ФИО2 спор был рассмотрен по существу,  ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Обязательство Общества по оплате оказанных ФИО2  юридических услуг прекращено, что вытекает из заключенного сторонами  договора уступки прав (цессии) от 21.11.2022.  

 Оснований для признания указанного договора цессии  недействительной сделкой у суда не имеется.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В результате совершения сделки об уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

 В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен  (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки»).  

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в  обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы,  приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор  соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все  существенные для данного вида договоров условия.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 В материалы дела предоставлены надлежащие документы  подтверждающие, что ФИО2 является правопреемником Общества, в  связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части требования  взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.  

 Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных  исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки процессуального документа, а также  сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и  разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя в размере 3 000 рублей (за подготовку и направление в суд  отзыва на заявление административного органа).  

 При этом отдельно выделенные услуги по подготовке ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами, по сбору  документов совершаются представителем стороны при составлении отзыва  на заявление административного органа. Эти услуги не могут существовать  вне связи с составление отзыва по делу, оплата указанных услуг по  отдельности не может быть признана разумной.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что с Управления в пользу ФИО2 подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.  

 На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду  неправильного применения норм материального и процессуального права  на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023  по делу № А43–25692/2022 отменить.  

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью 

«Поя-НН» на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А43– 25692/2022.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по городу  Нижнему Новгороду в пользу ФИО2 судебные  расходы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 9:23:00

 Кому выдана Гущина Алла Михайловна