﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34809/2018

30 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края  Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны (паспорт) и ее представителя Никифорова Федора Юрьевича (доверенность от 06.12.2019, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  Красовской Ольги Эдуардовны (доверенность от 03.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года по делу № А33-34809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Габараева Дмитрия Зауровича (далее – должник, Габараев Д.З.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Червинская Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич (далее – финансовый управляющий Ерохин А.Ю.).

06.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор)  о признании его требования в размере 51 340 899 рублей 58 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов Габараева Дмитрия Зауровича и Габараевой Евгении Анатольевны (далее - Габараева Е.А.).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 1 апреля 2021 года обязательства должника и Габараевой Е.А. по требованиям банка в размере 51 340 899 рублей 58 копеек основного долга, установленным определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года по делу №А33-34808/2018 и от 5 августа 2019 года  по делу №А33-34809-6/2018 признать  общими.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казырская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  учитывая правовую природу договора поручительства, в силу которого не подразумевается встречное представление в отношении поручителя, то долг одного из супругов по договору поручительства  не может являться основанием  для возложения солидарной обязанности  на супругу по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30  минут 3  августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования банк указал, что 30% доли в уставном капитале ООО «АСКОМ» были приобретены должником в период брака, на момент заключения кредитных договоров должник являлся единственным участником и директором общества.

Казырская (Габараева) Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «АСКОМ», представляла интересы организации, и являлась представителем трудового коллектива.

Заключение кредитных договоров ООО «АСКОМ» с банком, договоров поручительства и договоров залога направлено на совместное получение ответчиками прибыли от деятельности ООО «АСКОМ», являющегося для них основным местом работы, источником дохода, что предполагает общий характер принятых на себя должником обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что  спорное обязательство должника в размере 51 340 899 рублей 58 копеек основного долга относится к числу обязательств, к которым возможно применение правил о признании обязательства общим обязательством супругов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договорах поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, банком не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Напротив, судами принято во внимание, что поручительство было выдано по кредитным договорам, целью которых было получение займов для обеспечения деятельности общества «АСКОМ» исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Габараевым Д.З.  с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

При этом доказательства, подтверждающие выводы судов об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены, так банком не представлено доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение имущества, совместные путешествия.

Кроме того, указанные выводы противоречат положениям гражданского законодательства об ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Производственная деятельность любого юридического лица включает в себя, прежде всего, труд его работников.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (участник) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), а также несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, если его банкротство возникло по вине указанных лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, нормы Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривалось участвующими в споре лицами, кредит выдан банком для обеспечения деятельности общества «АСКОМ» исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности; информация о расходовании кредитных средств, в том числе по выплате заработной платы работникам, регулярно предоставлялись банку и им оценивалась с точки зрения возможности в дальнейшем выдать кредитные средства в пределах выделенного лимита.

В данном случае, стороной кредитных обязательств (субъектом предпринимательской деятельности) является общество «АСКОМ», которое в лице его контролирующих лиц несет риски своей хозяйственной деятельности.

Факт выплаты заработной платы работникам в рамках трудовых отношений и ухудшение в указанный период финансового положения общества «АСКОМ» не свидетельствуют о том, что на его работников, не осуществляющих управленческих полномочий, могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность.

При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.

Таким образом, сам факт работы Габараевой Е.А. в обществе «АСКОМ» в качестве сотрудника и получения заработной платы, безусловно не свидетельствует о том, что обязательства общества «АСКОМ», единственным участником которого является Габараев Д.З., из кредитного договора являются для супругов общими.

Следовательно, выводы судов о признании общими с супругой обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако нарушили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение, оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года по делу № А33-34809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленного публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.П. Кушнарева