487/2018-33364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-60272/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Газпром Теплоэнерго»  Алексеева А.Л. (доверенность от 28.06.2018),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи  Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. ) по делу № А56-60272/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго», место нахождения:  119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1035000920855, ИНН  5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с администрации Бокситогорского муниципального района  Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл.,  г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523,  ИНН 4701001377 (далее - Администрация), 17 682 руб. 11 коп. задолженности за  тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017  нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных жилых домах.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами  заключенного договора теплоснабжения.  

По мнению Администрации, истец неправомерно включил в расчет  задолженности долг в отношении помещений, расположенных по следующим  адресам: г. Бокситогорск, Спортивная ул., д. 14, пом. 1, площадь 58,3 кв.м  (помещение предоставлено в безвозмездное пользование БМО ЛООООО  «ВДПО»), Социалистическая ул., д. 28, площадь 30,9 кв.м (помещение  

предоставлено в аренду предпринимателю Полозовой В.А.), ул. Павлова, д. 4,  площадь 122,7 кв.м, (помещение продано Станкевичу В.В. в 2015 году).  

Податель жалобы указывает, что не согласен с расчетом Общества,  поскольку площадь помещения по адресу: г. Бокситогорск, Социалистическая  ул., д. 28, составляет 27,5 кв. м, а не 30,9 кв.м.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от  24.04.2017 № СПб/2762-07-17 Общество (теплоснабжающая организация)  направило в адрес Администрации (абонента) проект договора теплоснабжения   № 0601-1620-217э на 2017 год (далее - Договор), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязуется  своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.  

Договор со стороны Администрации не подписан. 

В апреле 2017 года в отсутствие письменного договора Общество  поставило на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в том  числе расположенные по адресам: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул.  Павлова, д. 4; ул. Павлова, д. 16, пом. 1; Спортивная ул., д. 14, пом. 1, 2;  Социалистическая ул., д. 28; ул. Заводская, д. 7/2, пом. 2, тепловую энергию,  которую Администрация не оплатила.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по  оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  

стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апреле 2017  года в отсутствие письменного договора истец поставил в спорные нежилые  помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, тепловую энергию,  задолженность по оплате которых составила 17 682 руб. 11 коп.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что  Администрация как собственник спорных муниципальных помещений обязана  оплатить потребленный коммунальный ресурс.  

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что обязанность по  оплате стоимости потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе и  ссудополучателе помещений. Доказательства заключения договоров  теплоснабжения между арендатором (ссудополучателем) и истцом в дело не  представлены.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский  кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Администрации на то, что  обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период  помещением, расположенным по адресу: ул. Павлова, д. 4, (площадь 122,7 кв.м)  должен нести Станкевич В.В., которому оно продано в 2015 году.  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость  по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

С учетом вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том,  что обязанность перед ресуроснабжающей организацией по оплате полученной  тепловой энергии, возникает у покупателя с момента государственной  регистрации перехода права собственности, независимо от того, когда  фактически передано ему недвижимое имущество.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  31.05.2017 (л.д. 56) право собственности на данное имущество  зарегистрировано за Станкевичем В.В. 16.05.2017. Поскольку в рамках  настоящего дела требование к ответчику за спорное помещение предъявлено  за апрель 2017 года, основания для освобождения Администрации (которая  являлась собственником помещения в этот период) от обязанности по оплате  полученной тепловой энергии отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что расчет требований является  необоснованным, поскольку площадь помещения по адресу: г. Бокситогорск,  Социалистическая ул., д. 28, составляет 27,5 кв.м, а не 30,9 кв.м, подлежит  отклонению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчик каких-либо возражений относительно площади помещений,  указанных в Договоре, счете-фактуре не представлял, о наличии расхождений в  указании площади спорного помещения не заявлял. Более того, в  представленном ответчиком договоре от 18.02.2010 № 03/10 о передаче в  аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул.  Социалистическая, д. 28, площадь объекта указана 30,9 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2  статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обоснованно не принял представленные Администрацией в суд апелляционной  инстанции новые документы (доказательства) - кадастровый паспорт  помещения по ул. Социалистическая д. 28.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-60272/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского  муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская