Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61977/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской  С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Сардоникс СПБ" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, литер Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "Гефест" (адрес:  Россия 194362, п Парголово, 

<

...>, литера А, оф. 304; Россия 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. д. 77/7, лит. А, пом. 462, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств,

 при участии  от истца ФИО6 (доверенность от 01.10.2016), от ответчика ФИО7 (доверенность от 15.11.2017), 

установил:

ООО "Сардоникс СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гефест" о взыскании 5 211 255 руб. 06 коп. задолженности, 663 325 руб. 17 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.10.2017, по договору поставки от 30.03.2017 № 5 051 (далее  - Договор), а также неустойки, начисляемой на сумму долга в период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от требования             о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности, и отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять        и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, цена, сроки оплаты и иные условия поставки которого согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, счете на оплату и счете-фактуре, либо в спецификации (пункты 1.1, 1.2 и 5.2.4  Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 06.04.2017 по 15.06.2017 передан товар на общую сумму 7 211 255 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар подлежал оплате не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлены претензии от 04.08.2017 и от 15.09.2017, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных Договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               14% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в вышеуказанной сумме ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Сардоникс СПБ" 4 911 255 руб. 06 руб. долга, 663 325 руб. 17 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.10.2017, неустойку в период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 52 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.