ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25811/2016

г. Красноярск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Ноздрина Д.И., представителя по доверенности от 14.09.2016 № 15, паспорт,от ответчика: Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/440, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2017 года по делу № А33-25811/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее – ООО «Электрические сети Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 242 612 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.07.2016 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Электрические сети Сибири».

По мнению апеллянта, дополнительное взыскание истцом в судебном порядке выручки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, значительно превышающих плановое значение НВВ в спорный период, свидетельствует о получении ООО «Электрические сети Сибири» излишних средств.

ПАО МРСК Сибири также несогласно с расчетом процентов, приложенных к исковому заявлению, считает расчет неверным, так как начальный период начисления процентов определен истцом неправомерно.

При определении срока даты начисления процентов нельзя руководствоваться датой уведомления ответчика о смене владельца электросетевого оборудования. Тексты данных писем-уведомлений о внесении изменений в договор не содержат требований об оплате неосновательного обогащения, отсутствуют сведения о его размере, какие-либо счета на оплату в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступали.

Заявитель также считает, что размер предъявляемых ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела истцом не представлены документы, которые подтверждали бы причиненные ему убытки, их размер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения от ПАО «Красноярскэнергосбыт» по спорным точкам поставки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2015 по делу № А33-29150/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Электрические сети Сибири»: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрические сети Сибири» взыскано 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2014 по 17.03.2014, с августа по ноябрь 2015 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение от 12.04.2016 по делу № А33-29150/2015 фактически исполнено 26.07.2016. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено инкассовое поручение от 26.07.2016 № 227170, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» перечислило на расчетный счет ООО «Электрические сети Сибири» 8  229 458 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электрические сети Сибири» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 612 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 на взысканную вышеуказанным решением сумму неосновательного обогащения 8 165 630 рублей 06 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты процентов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2015 по делу № А33-29150/2015, которым с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрические сети Сибири» взыскано неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Электрические сети Сибири» в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в сумме 8 165 630 рублей 06 копеек, взысканными с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрические сети Сибири» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2015 по делу № А33-29150/2015.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу                 № А33-29150/2015, которым установлен факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств ПАО «МРСК Сибири» и получения их при отсутствии законных оснований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Решение от 12.04.2016 по делу № А33-29150/2015 ПАО «МРСК Сибири» фактически исполнило 26.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 26.07.2016 № 227170.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из пункта 39 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 40 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации -кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа. 

С учетом данного обстоятельства и положений указанных выше норм, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 612 рублей 45 копеек за период с 15.02.2014 по 26.07.2016.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, так как в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что, зная о нахождении электросетевого оборудования во владении истца, ответчик продолжал получать плату за услуги по передачи электроэнергии от ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Следовательно, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения 8 165 630 рублей 06 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.07.2016 в сумме 1 242 612 рублей 45 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из обстоятельств дела. 

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 612 рублей 45 копеек (с учетом их уточнения) ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям неисполнения обязательства. На несоразмерность процентов ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков).

При этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-25811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина