Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31283/2023

14 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области к Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой», при участии в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 06.07.2005, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» (далее – ответчик, налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- грузовой автомобиль, марка ХУНДАЙ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- автопогрузчик (прочие самоходные машине на пневматическом и гусеничном ходу), марка HANGCHA CPCD50-RXG24, государственный регистрационный знак 1970XP74, VIN АВТОПОГРУЗЧИК HANG CHACPCD50-RXG24, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт № 1648 от 16.05.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3811 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены страховые взносы на ОПС за 2021 год в сумме 2 665 114,92 руб., пени в размере 576 560,33 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 66 627,87 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 4 от 09.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 395 876,65 руб. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3811 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  вынесено решение № 21 от 30.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: грузовой автомобиль, марка ХУНДАЙ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; автопогрузчик (прочие самоходные машине на пневматическом и гусеничном ходу), марка HANGCHA CPCD50-RXG24, государственный регистрационный знак 1970XP74, VIN АВТОПОГРУЗЧИК HANG CHACPCD50-RXG24, 2011 года выпуска.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/0001522@ от 12.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога № 2023-007-854475-448 от 14.04.2023.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 1140 от 19.07.2023 об уплате задолженности на сумму 405 880 415,33 руб., в срок до 22.08.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 463 от 02.09.2023 на сумму 407 182 228,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-22784/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 3811 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-22784/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 3811 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № 3811 от 22.12.2022 налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей, что подтверждено сведениями инспекции.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности. 

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ. 

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» путем продажи с публичных торгов: 

- грузовой автомобиль, марка ХУНДАЙ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- автопогрузчик (прочие самоходные машине на пневматическом и гусеничном ходу), марка HANGCHA CPCD50-RXG24, государственный регистрационный знак 1970XP74, VIN АВТОПОГРУЗЧИК HANG CHACPCD50-RXG24, 2011 года выпуска.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников