ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5337/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А47-11123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № А47-11123/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (далее– истец, ООО Юридический центр «Фавор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 8 813 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 090 руб. 93 коп., расходов на проведение оценки и определение УТС в размере 2 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4 (далее – третьи лица,  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4)

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) исковые требования ООО Юридический центр «Фавор» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.2 л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 82-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, страховое возмещение перечислено ФИО4 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок.  Договор цессии №001/2016-ОР между ФИО4 и ООО Юридический центр «Фавор» заключен 19.08.2016, то есть после исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 в г. Орске на ул. Орский проспект, д. 57-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21101 г/н 

<

***>. 

В соответствии со справкой о ДТП от 11.06.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0376140931. 

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0363442236. 

15.07.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила пакет документов, необходимый для осуществления выплаты. 

02.08.2016 ответчик составил акт о страховом случае, в котором вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 46 271 руб. 17 коп., которая была выплачена ответчиком страхователю в добровольном порядке. 

19.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО Юридический центр «Фавор» (цессионарий) заключен договор цессии № 001/2016-ОР, предметом которого является уступка ФИО4 ООО Юридическому центру «Фавор» право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21101 г/н 

<

***> принадлежащей цеденту в результате ДТП 3 А47-11123/2016 имевшим место 11.06.2016, 

<

...> и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0363442236, заключенного между цедентом и должником. 

В адрес ответчика ООО Юридический центр «Фавор» направил уведомление об уступке права требования (цессии), которое ответчиком получено 09.09.2016.

 Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению независимой экспертизы №158 от 23.06.2016, проведенной ООО «АвтоНэкс56» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> составила с учетом износа 55 084 руб. 50 коп. 

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 2 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 585 от 14.06.2016. 

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в котором предлагал перечислить ему не выплаченную часть страхового возмещения в размере 8 813 руб. 33 коп., неустойку в размере 6 216 руб. 61 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 900 руб. 

Данное претензионное требование ответчиком получено 19.10.2016. 

Претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем 22.10.2016 было направлено истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, ООО Юридический центр «Фавор» обратилось  с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ООО Юридический центр «Фавор», суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествия в полном объеме не исполнены. В связи с  указанным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 8 813 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 090 руб. 93 коп., расходов на проведение оценки и определение УТС в размере 2 900 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 11.06.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ 21101 г/н 

<

***> причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016.

Ответчик является страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства ВАЗ 21101 г/н 

<

***> что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса ЕЕЕ № 0363442236, а также  страховщиком  лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0376140931.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил ФИО4  в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 46 271 руб. 17 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании заключенного 19.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО Юридический центр «Фавор» (цессионарий) договора цессии № 001/2016-ОР ФИО4 уступила ООО Юридическому центру «Фавор» право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21101 г/н 

<

***> принадлежащей цеденту в результате ДТП, имевшим место 11.06.2016, 

<

...> и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0363442236, заключенного между цедентом и должником.

Основания для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы №158 от 23.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> составила с учетом износа 55 084 руб. 50 коп.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г/н 

<

***> не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку часть ущерба в размере 46 271 руб. 17 коп. компенсирована ответчиком в добровольном порядке,  в оставшейся части сумма ущерба в размере 8 813 руб. 33 коп. ( 55 084 руб. 50 коп. - 46 271 руб. 17 коп.) страховым возмещением не покрыта, размер причиненного истцу  ущерба в указанной  сумме является доказанным.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 8 813 руб. 33 коп. не представлено, исковые требования ООО Юридический центр «Фавор» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 813 руб. 33 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Ненадлежащее исполнение  СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 6 090 руб. 93 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании указанных норм, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия 09.09.2016 о выплате страхового возмещения в размере 8 813 руб. 33 коп. оставлена без удовлетворения, истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 13.08.2016 по 04.10.2016 в сумме 6 090 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 090 руб. 93 коп. заявлены истцом правомерно, на что верно указано судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО Юридический центр «Фавор» также просило взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 руб. 

Согласно п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение потерпевшим расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 900 руб. подтверждается  приходно- кассовым ордером № 585 от 14.06.2016).

Из совокупности изложенного следует, что исковые требования ООО Юридический центр «Фавор» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 8 813 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 090 руб. 93 коп., расходов на проведение оценки и определение УТС в размере 2 900 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, договор цессии №001/2016-ОР между ФИО4 и ООО Юридический центр «Фавор» заключен после исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» - 19.08.2016,  судом отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе, отсутствие возражений первоначального кредитора относительно размера полученного им удовлетворения не означает его согласие с размером страховой выплаты, не исключает наличие у него права в дальнейшем не согласиться с ее размером, требовать дополнительной оплаты.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что выплата потерпевшему страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 46 271 руб. 17 коп. не покрывает причиненный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение ФИО4 страхового возмещения в указанной сумме и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, Однако, доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 46 271 руб. 17 коп.  является надлежащим исполнением обязательства, истцом не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО Юридический центр «Фавор» также заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО  Компания «ВТК» договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016, квитанция к приходно-кассовому отдеру № 14 от 05.09.2016 на сумму 25 000 руб.

 Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем подготовлено исковое заявление, подготовлена доказательственная база по делу, представлены дополнительные документы по делу и ходатайство о представление документов суд.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому отдеру № 14 от 05.09.2016

Между тем, определяя фактически подлежащей взысканию с ответчика размер судебных расходов, судом первой инстанции верно указано, что консультирование заказчика (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно исполнитель занимался подготовкой искового заявления и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором;  дело рассмотрено арбитражным судом без участия представителя истца, ввиду чего услуги в данной части (согласно предмету договора) также нельзя признать оказанными, а расходы обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.

С учетом указанного, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца  является сумма 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № А47-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        В.В. Баканов