Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91837/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Товарищество собственников жилья "ДОМ НАШ" 

заинтересованное лицо: 1)Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу; 2)ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 

об оспаривании проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «ДОМ НАШ» как ненадлежащего субъекта проверки, об оспаривании Акта проверки №2-22-419 от 09.06.2018, об оспаривании предписания №2-22-419/1/1 от 09.06.2018

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Товарищество собственников жилья "ДОМ НАШ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу; ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «ДОМ НАШ» как ненадлежащего субъекта проверки, об оспаривании Акта проверки №2-22-419 от 09.06.2018, об оспаривании предписания №2-22-419/1/1 от 09.06.2018.

Протокольным определением от 28.03.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением 09.06.2018 на основании распоряжения  от 29.05.2018 №2-22-419 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: системы и установки противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии (автоматическая пожарная сигнализация), Системы и установки противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии (система противодымной вентиляции); Системы и установки противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии (система оповещения и эвакуации людей при пожаре), которые отражены в акт проверки от 09.06.2018 №2-22-419.

09.06.2018 Товариществу собственников жилья "ДОМ НАШ" выдано предписание №22-419/1/1 от 09.06.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок к 01.04.2019.

Не согласившись с проведенной проверкой, актом проверки и предписанием, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 07.12.2018 312-813/2018 установлено, что ТСЖ является ненадлежащим субъектом правонарушения, спорный многоквартирный дом находится в Управлении ЗАО «СЗРСУ».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, требования заявителя об отмене результатов проверки, признания недействительным предписания подлежат удовлетворению.

В части требований об оспаривании Акта проверки производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания акта проверки №2-22-419 от 09.06.2018 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Обществу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законном ответственности.

От заявителя поступило заявление о взыскании с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 №12088/05.

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Заявителем представлены следующие доказательства: 

- Договор от 13.07.2018 №18-07/6;

- счет от 13.07.2018 №32;

- платежное поручение №35 от 20.07.2018.

Таким образом, Заявителем документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 13.07.2018 №18-07/6 на представление интересов Общества по настоящему делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,  в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными результаты проверки, оформленные Актом соблюдения требований пожарной безопасности от 09.06.2018 №2-22-419.

Признать недействительным Предписание ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.06.2018 №2-22-419/1/1.

В части требований о признании недействительным Акта проверки от 09.06.2018 производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМ НАШ" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМ НАШ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Товариществу собственников жилья "ДОМ НАШ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.