АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1081/2018

г. Калуга

20 декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»: ФИО1 (доверенность от 06.08.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, д. Дунаевка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314574910000099): ФИО3 (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу№ А35-1081/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее - учреждение,ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 367 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 23.12.2016, в сумме 45 232 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от14 июня 2019 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик) иИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола аукционной комиссии от 11.03.2016 № 102 заключен контракт от 22.03.2016 № 92, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинские расходные материалы для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется поставщиком частями в соответствии с заявкой заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения контракта в количестве, согласно предварительной заявке заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается поставщику за 5 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 9-00 до 15-00 (по местному времени заказчика), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

В силу пункта 4.3 контракта заказчик направляет поставщику заявку по факсу, в виде электронного письма или нарочно.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) общая стоимость подлежащего поставке товара составила 354 817,88 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик сформировал заявки на поставку товара от 24.03.2016, 04.04.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016 на общую сумму 210 902 руб. 38 коп.

Поставщик на основании заявок заказчика поставил товар по товарным накладным от 04.04.2016 № 154 на сумму 40 474,83 руб., от 18.04.2016 № 222 на сумму 37 530 руб., от 28.04.2016 № 251 на сумму 15 660 руб., от 17.11.2016 № 1121 на сумму 11 000 руб., от 11.07.2016 № 546 на сумму 8376,75 руб., от 09.08.2016 № 713 на сумму 2540 руб., от 26.09.2016 № 924 на сумму 2047,55 руб., от 30.08.2016 № 793 на сумму 3965 руб., от09.08.2016 № 707 на сумму 3060 руб., от 11.10.2016 № 1007 на сумму 25 720 руб., от 11.11.2016 № 794 на сумму 38 580 руб., от 21.12.2016 № 1334 на сумму 3810 руб., а всего на сумму 210 902,38 руб., который оплачен заказчиком.

28.12.2016 заказчик обратился к поставщику с требованием № 882 об уплате пени за просрочку поставки товара в сумме 70 221,35 руб., а 29.12.2016 направил поставщику уведомление № 885 о зачете суммы обеспечения контракта в размере 24 988,66 руб. в счет частичной оплаты неустойки по указанному требованию.

19.01.2017 поставщик направил заказчику письмо-претензию, содержащее контррасчет пени за просрочку поставки товара, согласно которому сумма пени должна составлять 25 241,41 руб. с учетом фактически исполненного в пределах срока контракта, что составляет 7,11% от цены контракта, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190) просил списать 50% пени в сумме 12 620,71 руб., а 50% удерживаемых заказчиком пеней, подлежащих списанию, в сумме 12 827,95 рублей, вернуть поставщику. Письмом от 14.02.2017 заказчиком отказано в проведении перерасчета.

10.04.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон.

17.04.2017 платежным поручением № 647 заказчик перечислил поставщику 24 988,66 руб. с указанием назначения платежа «Возврат суммы по гарантии поставщику по платежному поручению 242 от 14.03.2016». 26.07.2017 на основании письма заказчика поставщик платежным поручением № 793 вернул на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 12 620,71 руб., указав назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

16.08.2017 заказчик направил поставщику претензию № 486 с требованием уплаты начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным начисление пени на общую сумму заявок по контракту без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара, установил, что две заявки на наборы для идентификации новорожденных были направлены поставщику не 22.08.2016, а 23.08.2016, а также счел недоказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 18.04.2016 № 222 на сумму 25 020 руб. ввиду отсутствия доказательств передачи соответствующей заявки. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 25 241,41 руб., т.е. 7,11% от цены контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, истец на основании постановления № 190 обязан был списать пени в сумме 12 160,71 руб., составляющие 50% от начисленных ответчику пеней в сумме 25 241,41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.3 контракта, а также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Поскольку в установленный в контракте срок обязательства по поставке товара по отдельным заявкам поставщиком исполнены не были и фактическая поставка товара производилась несколькими партиями, с просрочкой, заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислены пени за просрочку поставки товара, исходя из стоимости товара по каждой заявке, без учета стоимости фактически исполненного за пределами предусмотренного контрактом и соответствующей заявкой срока.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (в данном случае - на общую сумму соответствующей заявки), без учета частичного исполнения по этой заявке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта (заявки) без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Как установлено судами, доказательств того, что отдельные предметы поставки по своим функциональным и техническим свойствам невозможны к использованию по отдельности и не представляют потребительскую ценность для ответчика (заказчика), учреждением не представлено.

В этой связи суды правомерно признали необоснованным начисление пеней за просрочку поставки товара исходя из полной стоимости заявок, без учета стоимости фактически поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что две заявки на наборы для идентификации новорожденных были направлены поставщику не 22.08.2016, а 23.08.2016, а также признали недоказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 18.04.2016 № 222 на сумму 25 020 руб. ввиду отсутствия доказательств передачи соответствующей заявки от 04.04.2016.

Выводы судов в отношении направления заявок 23.08.2016 заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы, полагающего подтвержденным факт получения заявки от 04.04.2016 предпринимателем 04.04.2016, в данной части по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б» пункта 3 постановления № 190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от14.08.2017 № 303?ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года № 306?ЭС18?23601 по делу № А55-26467/2017.

В данном случае суды установили, что с учетом вышеизложенного размер пеней за просрочку товара составляет 25 241 руб. 41 коп., что превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта. Суды установили, что все заявки учреждения по контракту выполнены в 2016 году, и учли, что 29.12.2016 учреждение произвело удержание пени за счет денежных средств, перечисленных ему при заключении контракта в счет обеспечения. В дальнейшем истец ошибочно перечислил ответчику сумму обеспечения по контракту, но ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 12 601,71 руб., соответствующие 50% от начисленной суммы пени, которая подлежала удержанию. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, в виде списания 50 процентов начисленной суммы неустойки.

Доводы учреждения в обоснование невозможности списания им неустойки о том, что с 01.01.2017 часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановление № 190 утратили юридическую силу, отклоняются, так как на момент возникновения оснований для списания неустойки названные нормативные акты являлись действующими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от29 августа 2019 года по делу № А35-1081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                          С.И. Смолко

                                                                                    Г.А. Стрегелева