АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1570/2018

г.Калуга

5 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 30.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (121609, 

<

...>, эт.6, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (309560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу № А08-1570/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – учреждение) о взыскании по государственным контрактам от 20.03.2017 № 43 - на поставку гербицидов для подсолнечника и № 44 - на поставку семян подсолнечника 787 430 руб. задолженности по оплате товара, 42 425,04 руб. пеней за просрочку оплаты товара, 28 121 руб. штрафов за неисполнение обязательств по контрактам, 106,50 руб. стоимости почтовых расходов.

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, не возражая против взыскания суммы задолженности, просит состоявшиеся судебные решения отменить в части взыскания пени, штрафа и почтовых расходов, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на отсутствие у учреждения бюджетных средств на эти расходы.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик, далее - заказчик) заключен государственный контракт № 43 на поставку гербицидов для подсолнечника (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку гербицидов для подсолнечника в соответствии с условиями контракта и спецификации, а  заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Цена контракта 423 400 руб.

Согласно разделу 4 контракта учреждение должно оплатить поставленные товары в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, что составляет 127 020 руб., подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента получения  заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком заказчику счета на предварительную оплату. Оставшаяся стоимость товара, поставленного в адрес заказчика, подлежит оплате за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 30 банковских дней со дня поставки товара, получения заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком  заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.3 контракта (счет, счет-фактура, товарная накладная с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Общество произвело поставку товара ответчику на сумму 423 400 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ3636 от 02.06.2017.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 233096  заказчик перечислил поставщику 127 020 руб. (авансовый платеж).

Сумма задолженности составила 296 380 руб.

20 марта 2017 г. между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик, далее - заказчик) был заключен аналогичный по условиям государственный контракт № 44 на поставку семян подсолнечника (далее – контракт).

Цена контракта 701 500 руб.

Общество произвело поставку товара на сумму 701 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2017 № УТ-2069.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 32285 заказчик перечислил обществу авансовый платеж в сумме 210 450 руб. (30 % от цены поставки).

Сумма задолженности составила 491 050 руб.

Всего сумма задолженности  по двум контрактам составила 787 430 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3  контрактов установлено, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -   2,5% цены контракта.

16 ноября 2017 г. обществом в адрес учреждения направлена претензия  с требованием погасить в трехдневный   срок задолженность по двум контрактам в сумме 787430 руб.,  штраф в сумме 28121 руб. (10585,50 руб. + 17535,50 руб.), пеню в сумме 32792,16 руб. (расчет указан) - т.1, л.д.29.

Так как уплата долга, пеней и штрафов произведена не была, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и  удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Контракты заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрактами размер штрафа определен в пределах размера штрафа, установленного «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

 Так как учреждение допустило неоплату в полном объеме полученного товара и просрочку исполнения обязательства, общество по праву начислило пеню и штраф.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени и штрафа отсутствует в материалах дела, несостоятелен.

Расчет пени и штрафа имеется как в претензии общества, так и в исковом заявлении. Представитель учреждения присутствовала в судебном заседании и вправе была ознакомиться с материалами дела.

Суд проверил  расчет пени и штрафа и  признал его верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – статьи 101, 106 АПК РФ.

   К судебным издержкам относятся и почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в  связи с рассмотрением дела в суде.

Довод кассационной жалобы  о том, что отсутствует бюджетное финансирование на оплату пеней, штрафов и судебных расходов, не заслуживает внимания.

Как указано выше, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А08-1570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Г.А. Стрегелева

 

ФИО1