ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10591/2024

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-10591/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – прокурор) в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (адрес: 119049, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, переулок 1-й Спасоналивковский, дом 19, помещение 1/П, комната 1, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КАПИТЕЛЬ») о признании недействительными муниципальных контрактов от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, заключенных администрацией и ООО «КАПИТЕЛЬ», и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «КАПИТЕЛЬ» обязанности возвратить администрации денежные средства в размере 800 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 22.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ,19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Общая цена контрактов составила 800 000 руб.

Указанные сделки заключены по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупкой у единственного поставщика.

Прокурор, полагая, что заключенные контракты на общую сумму 800 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе прокурор в обоснование иска сослался на то, что спорные контракты заключены с одним и тем же исполнителем, имеют идентичные условия, предметом является оказание одинаковых услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопроводных сетей, в связи с чем данные сделки фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами ценой до 600 000 руб. каждый для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией и обществом заключено четыре муниципальных контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту – капитальный ремонт участка водопроводных сетей в деревне Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области, по каждому этапу отдельно (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что администрацией и обществом заключено четыре муниципальных контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту - капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области также по каждому этапу отдельно (4 этапа) с ценой по каждому контракту 100 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб., а общая цена контрактов - не превышает двух миллионов рублей.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что спорные контракты имеют разный предмет и цели. Так, контракты от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 18, исходя из их условий заключены для проведения капитального ремонта участка водопроводных сетей в деревне Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (1, 2, 3, 4 этапы) и установки пожарного гидранта. Общая сумма по данным контрактам составляет 400 000 руб.

Контракты от 11.08.2023 № 15, 16, 17, 19 исходя из их условий заключены для проведения капитального ремонта участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (1, 2, 3, 4 этапы) и установки пожарного гидранта. Общая сумма по данным контрактам также составила 400 000 руб.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контракты заключены в отношении различных объектов капитального ремонта, водопроводы деревне Радомино и села Красное Кимрского района с учетом удаленности населенных пунктов не образуют единую сеть водоснабжения, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы прокуратуры об искусственном дроблении сделки судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможны случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.

Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

В данном случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Судом первой инстанции в настоящем споре не установлена цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, так как обязательства по муниципальным контрактам исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий соответствующих данным сделкам и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности (работы по контрактам выполнены в значительной территориальной отдаленности друг от друга). Фактически спорные контракты не образую единую сделку. Следует добавить, что каждая из сделок не влияет на существо остальных сделок. Исходя из данного признака, невозможно сделать вывод о том, что ответчиками произведено дробление сделок.

Также как верно указано судом, суммарные цены контрактов от 11.08.2023 № 12, 13, 14, 18 на проектирование капитального ремонта водопровода и установку пожарного гидранта в дер. Радомино Кимрского района и контрактов от 11.08.2023 № 15, 16, 17, 19 на проектирование капитального ремонта водопровода и установку пожарного гидранта в селе Красное Кимрского муниципального округа составляют по 400 000 руб., что в любом случае не превышает установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничения в 600 000 руб.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области также осуществлялся в 4 этапа согласно схеме водоснабжения. Таким образом, заключение отдельных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для каждого из 4 этапов предполагается обусловленным техническими особенностями требуемого капитального ремонта водопровода, но не попыткой обхода установленных Законом № 44-ФЗ ограничений.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между администрацией и обществом антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что спорные муниципальные контракты заключены в полном соответствии с требованиями и ограничениями, установленными статьей 93 Закона № 44-ФЗ, и при этом не усмотрено в действиях сторон злоупотребления правом в виде целенаправленного дробления сделок для придания им формального соответствия условиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-10591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова