27/2019-66891(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5589/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-8895/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 13.02.2019; ген.  директор ФИО3, паспорт, на основании решения № 7 от 30.11.2015;  

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от  17.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу  № А53-5589/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»  

о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным  решения от 06.02.2019 № 15-16/25 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 28.11.2018 № 0358100006218000729-0002388-01/37.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 в  удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным  истцом факт, что заявленные в аукционной документации технические требования  к предмету закупки подразумевали исключительно конкретный товар –  индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG,  Швейцария. Ссылка истца на включение в контакт несправедливых, заведомо  невыгодных либо невозможных для исполнения контрагентом условий, от  которого победитель аукциона не мог отказаться, также несостоятельна, поскольку  спецификация к контракту, заключенному между сторонами спора, изложена в  полном соответствии с условиями заявки истца, содержащей предлагаемые к  поставке характеристики конкретного товара. Материалами дела подтверждено и  истцом не оспорен тот факт, что поставленный им товар не соответствовал  условиям контракта и спецификации к контракту.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24.04.2019 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- внесение условий о гарантийном сроке в главу контракта о качестве товара  не означает категорию «гарантийный срок» свойством товара таким, как качество.  Гарантийный срок – это срок в течение которого заказчик вправе предъявить  претензии о его некачественности, а срок годности – это срок, в течение которого  сохраняются свойства товара;  

- согласно инструкции СГР и инструкции по применению средства Сайдекс  ОПА № 06/2016 общий срок годности салфеток составляет 10 месяцев;  

- в целях разрешения сложившейся ситуации с учетом соблюдения интересов  ответчика, а также соблюдением условий контракта (п. 12.3), истцом предложено  заменить позицию «Тест-полоски Сайдекс ОПА» на «Тест-полоски Санидекс  ОПА» (срок годности 2 года), однако ответчик от замены отказался;  

- в решении суда не указаны конкретные недостатки именно товара,  поставленного истцом;  

- судом указано, что ответчик не обязан принимать меры к внесению  изменений в спорный контракт, что не является законным выводом;  

- выводы суда о несоответствии поставленного товара характеристикам  заявки являются ошибочными;  

- суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о  привлечении в качестве стороны по делу НИИ Дезинфектологии  Роспотребнадзора, об отложении дела для возможности предоставить  доказательства нотариального перевода сертификата к конкретно поставленной  партии товара с уровнем рН, об отложении рассмотрения дела с целью полного и  всестороннего его рассмотрения;  

- суд не выяснил обстоятельства и критерии, по которым ООО «Компания  ЕВРОДЕЗ» был оценен как победитель.  

От истца в материалы дела также поступило письменное дополнение к  апелляционной жалобе, в котором истец ходатайствует о приобщении реестра  контрактов по госзакупкам с 01.01.2013 по 20.05.2019 из Единой информационной  системы в сфере закупок.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  судебном заседании представили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела, просили приобщить представленные документы к материалам  дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал  против приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено;  представленные истцом документы приобщены к материалам дела.  

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что  приобщенные документы (протокол исследования эффективности средства для  предстерилизационной очистки № 04-108.Р/16 от 06.10.2016, сертификат анализа)  не были представлены ни при передаче товара, ни при рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на  наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не  ссылается, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве  обосновывающих исковые требования.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между федеральным  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной  медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и  ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» (поставщик) заключен контракт   № 0358100006218000729-0002388-01/37 (далее по тексту – контракт), по условиям  которого ООО «Компания ЕВРО ДЕЗ» обязалось поставить ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА  России моющие и дезинфицирующие средства (далее по тексту – товар) в  соответствии со спецификацией в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а  ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обязалось принять и оплатить Товар.  

Согласно спецификации подлежал поставке следующий товар: 

Санизим Экстра Индия, фирма «Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd.» (дано описание  технических характеристик, в том числе указано, что pH средства составляет 8,2,  температура хранения 20 ˚С);  

Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (дано описание  технических характеристик товара);  

Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International  ASPG, Швейцария (дано описание технических характеристик товара) (л.д. 35-39 т.  1).  

В пункте 8.2 контракта определено такое требование к качеству товара, как  гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара.  

Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона,  информация относительно которого размещена на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом  распределения) на условиях, предусмотренных контрактом.  

18.01.2019 обществом на основании универсального передаточного  документа осуществлена поставка товара, а именно, поставлено:  

моющее средство Санизим Экстра кан. 3,8 л., 8 шт.; дезинфицирующее средство Сайдекс ОПА, кан. 3,78л, 4 шт.; 

индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА, 4 пен.  

Представлены сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 5.3  контракта.  

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик (получатель) в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных  

контрактом, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара или  мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки  их устранения.  

Как указано истцом, 21.01.2019 по результатам приемки указанного товара  приемочной комиссией учреждения подготовлено заключение приемочной  комиссии об отказе от приемки части товара, которое направлено в адрес общества  25.01.2019 вместе с уведомлением (исх. № 06-14/16). В уведомлении указывалось  на необходимость прибытия истца 30.01.2019 для совместного определения  соответствия фактически поставленного товара условиям контракта.  

В ответ на данное обращение обществом направлено письмо исх. № 31/1 от  28.01.2018, в котором истец возражал против выводов приемочной комиссии  относительно несоответствия товара требованиям контракта (спецификации) и  указал на возможность осуществления повторной приемки товара в отсутствие  представителя общества (поставщика) (л.д. 71-72 т. 1).  

В письме от 28.01.2019 исх. № 31/2 истец предложил ответчику внести  изменения в пункте 8.2 контракта в части уменьшения срока годности  (гарантийного срока) поставленного товара – индикаторные полоски для средства  Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (л.д. 73 т. 1).  

30.01.2019 по результатам приемки указанного товара приемочной  комиссией истца подготовлено заключение приемочной комиссии об отказе от  приемки части товара по следующим основаниям: поставленный товар не  соответствовал условиям контракта и истцом не предоставлено документов на  фактически поставленный товар (л.д. 77, 78 т. 1).  

В заключении приведены ссылки на следующие несоответствия:  

1. Моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией  контракта должно содержать pH 8,2 вещества, однако в соответствии Инструкцией   № 3/2016 от 26.10.2016 содержание pH вещества составляет 8,21+/-0,09.  

2. Моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией  контракта должно подлежать хранению при температуре 20С, тогда как в  представленной инструкции № 3/2016 от 26.10.2016 температура хранения  определена как от 15 С до 35 С.  

3. Индикаторные полоски «Сайдекс ОПА» должны иметь срок годности  12 месяцев с даты поставки товара (пункт 8.2 контракта). Однако поставленные  полоски «Сайдекс ОПА» имеют гарантийный срок до 28.06.2019, что не  соответствует условиям контракта.  

31.01.2019 в письме исх. № 31/3 истец не согласился с выводами приемочной  комиссии и повторно предложил уменьшить срок годности (гарантийный срок)  поставленного товара – Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag  GmbH International ASPG, Швейцария, полагая условие контракта о поставке  данного товара сроком годности 12 месяцев с даты поставки невыполнимым.  Общество просило принять товар, поставленный по товарной накладной от  18.01.2018.  

06.02.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (л.д. 40-42 т. 1). В качестве обоснования принятия данного  решения ответчиком, со ссылками на статью 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статью 450 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, указано следующее:  

моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией  контракта должно содержать pH 8,2 вещества, однако в соответствии Инструкцией   № 3/2016 от 26.10.2016г. содержание pH вещества составляет 8,21+/-0,09;  

моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со Спецификацией  Контракта должно подлежать хранению при температуре 20 ˚С, тогда как в  представленной инструкции № 3/2016 от 26.10.2016 температура хранения  определена как от 15 ˚С до 35 ˚С;  

индикаторные полоски «Сайдекс ОПА» должны иметь срок годности 12  месяцев с даты поставки товара (пункт 7.2 контракта). Однако, поставленные  полоски «Сайдекс ОПА» имеют гарантийный срок до 28.06.2019, что не  соответствует условиям контракта.  

Учреждение пришло к выводу, что при участии в аукционе общество  предоставило недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке  товара. При заключении контракта по результатам электронного аукциона  конкретные характеристики товара отражены в контракте (спецификации к  контракту) с учетом публичных предложений общества. Фактически поставленный  обществом товар, не соответствовал предложению общества и условиям  заключенного сторонами контракта. Поскольку товар не был заменен обществом  на иной товар, отвечающий требованиям контракта, учреждением принято решение  об отказе от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке.  

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 06.02.2019, ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» было подготовлено письмо  12.02.2019 исх. 31/6, в котором заказчику сообщено о неверности выводов  ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, изложенных в решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта относительно наличия оснований для законной  возможности принятия подобного решения.  

ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» полагает, что решение об одностороннем отказе  федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» от 6.02.2019г. № 15-16/25 от исполнения контракта от 28.11.2018   № 0358100006218000729-0002388-01/37 подлежит признанию недействительным,  как не соответствующее требованиям закона.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Пунктом 13.2 спорного государственного контракта предусмотрено право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня,  следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому  сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение  государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и  нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен  на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, предприниматель  выразил согласие на выполнение заказа на условиях аукционной документации,  обязался поставить все требуемые товары.  

Заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству,  техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют  потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают  эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в  необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности  заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих  требований, а применительно к указанию конкретных требований к лекарственным  препаратам должен также учитываться и медицинские аспект.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение  сослалось на следующие обстоятельства.  

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, вся информация  о котором размещалась на официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной  и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для  формирования, обработки и хранения такой информации.  

В аукционной документации (раздел 2 «Спецификация закупаемого товара»)  заказчик определил следующие общие требования к товару (характеристики  товара), необходимому заказчику:  

мультиферметное моющее средство в виде жидкого концентрата, pH 7,8-8,8;  температура хранения градусов Цельсия, от 15 до 30 (пункт 1 раздела 2  «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации);  

индикаторные полоски для дизенфицирующего средства (пункт 2 раздела 2  «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации).  

Срок годности (гарантийный срок) товара – не менее 12 месяцев, с даты  поставки товара.  

Согласно заявке истца на участие в аукционе, истец предложил поставить  ответчику следующий товар:  

по пункту 1 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной  документации предложено моющее средство «Санизим Экстра», содержащее pH  8,2 вещества, и подлежащее хранению при температуре 20 С;  

по пункту 3 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной  документации предложены индикаторные полоски для средства «Сайдекс ОПА».  

Товар предложен с остаточным сроком годности 12 месяцев с даты поставки  товара.  

В силу пункта 3.1.1. контракта поставщик обязан: «поставлять товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в  соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки в период с 01.01.2019 по 14.06.2019. Согласно пункту 5.1.  поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с  заявкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки,  определенные контрактом. Получатель за 5 (пяти) рабочих дня до получения  товара направляет поставщику заявку (на бумажном носителе, посредством  факсимильной связи или электронной почты) о получении (выборке) товара в  месте доставки, заявки направляются до 11.06.2019.  

Непосредственно в день поставки товара приемочная комиссия заказчика  обнаружила несоответствие характеристик поставляемого товара условиям  контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поставщиком осуществлена поставка товара по товарной накладной от  18.01.2019 по следующим наименованиям:  

Санизим Экстра Индия, фирма «Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd.»; 

Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария; 

Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International  ASPG, Швейцария.  

На основании пункта 6.2. контракта приемка товара осуществляется  приемочной комиссией по решению заказчика. По результатам приемки товара,  комиссией заказчика был подготовлен мотивированный отказ от приемки части  товара, а именно по пунктам 1 и 2, по следующим причинам:  

в соответствии со спецификацией контракта моющее средство «Санизим  Экстра» содержит рН средства 8,2, однако в соответствии с пунктом 1.2  представленной инструкцией № 3/2016 от 26.10.2016 содержание рН вещества  составляет 8,21±0,09. Таким образом, участник предоставил противоречивые  сведения относительно документов, подтверждающих содержание рН средства 8,2;  

в соответствии со спецификацией контракта моющее средство «Санизим  Экстра» подлежит хранению при температуре 20 градусов °С, в соответствии с  пунктом 6.1 представленной инструкции № 3/2016 от 26.10.2016 температура  хранения от 15 °С до 30 °С. Вместе с тем, согласно сведений этикетки  поставленного товара, температура хранения от 15 °С до 35 °С. Таким образом,  поставщик предоставил противоречивые сведения относительно документов,  подтверждающих температуру хранения 20 градусов °С;  

в соответствии с условиями контракта поставщик обязан поставить  индикаторные полоски Сайдекс ОПА со сроком годности 12 месяцев с даты  поставки товара (пункт 8.2 контракта). Однако поставленные полоски Сайдекс  ОПА с гарантийным сроком (сроком годности) до 28.06.2019, что не соответствует  условиям контракта.  

Учреждение указывает, что данные нарушения относительно характеристик  товара возможны в силу того, что поставщиком предоставлены недостоверные  сведения о характеристиках товара на момент подачи заявки, что позволило ему  стать победителем электронного аукциона.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522  Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям  договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Кодекса).  

В связи с тем, что информация, указанная в инструкции товара,  противоречит информации, указанной на этикетке, возможна поставка  недоброкачественного или фальсифицированного изделия, применяемого в  медицинских целях. Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах  охраны здоровья граждан РФ», даны определения следующих терминов:  

под недоброкачественным медицинским изделием понимается, медицинское  изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее  отсутствия требованиям иной нормативной документации;  

под фальсифицированным медицинским изделием, понимается медицинское  изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или)  производителе (изготовителе).  

Таким образом, проведенной приемкой товара установлено несоответствие  поставленного товара условиям контракта и приложенной нормативной  документации (инструкции по применению от 26.10.2016 № 3/2016).  

В целях составления двухстороннего акта учреждением в адрес общества  направлено уведомление о необходимости присутствии представителя на  совместном осмотре (приемке) товара 30.01.2019. От общества поступили письма   № 31/1 28.01.2019 и № 31/2 от 28.01.2019 о несогласии с решением комиссии  заказчика о несоответствии товара и рассмотрении товара без присутствия  уполномоченного представителя поставщика 30.01.2019. Письмом № 31/2 от  28.01.2019 поставщиком подтверждается факт несоответствия срока годности  поставленного товара.  

30.01.2019 проведено повторное рассмотрение поставленного товара без  участия представителя истца. По результатам данного рассмотрения составлен акт  в отношении поставленного товара, доводы, указанные в первоначальном акте, не  изменены. Данный акт также отправлен в адрес истца 30.01.2019.  

В ответ на акт от 30.01.2019 учреждением получены письма № 31/3 от  31.01.2019 и № 31/4 от 31.01.2019 о несогласии с решением комиссии заказчика и о  возможности изменения условий контракта, в части изменения срока годности.  Вместе с тем, изменение срока годности товара, а также иных условий контракта в  силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.  

Также от поставщика получено обращение № 31/5 от 04.02.2019 об  изменении товара «Сайдекс ОПА», однако изменение условий контракта, в части  замены товара не предусмотрено законодательством.  

Апеллянт указывает, что письмом № 31/4 от 31.01.2019 предложил  произвести замену товара на иной, более качественный и с улучшенными  характеристиками.  

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных  действиях общества по неисполнению контракта, поскольку общество в нарушение  срока, установленного контрактом, поставило товар ненадлежащего качества и с  иными техническими характеристиками, отличными от указанных в контракте, при  этом в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, не  

заменило. Предложение в качестве замены товара, не соответствующего условиям  контракта, не свидетельствует о принятии обществом мер к надлежащему  исполнению обязательств.  

В связи с тем, что поставщиком не исполняются условия контракта по  поставке необходимых заказчику товаров, заказчиком принято решение о  расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 15-16/25 от 06.02.2019 отправлено почтой  08.02.2019, по электронной почте evrodez@yandex.ru 07.02.2019, а также  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.02.2019.  

От общества 12.02.2019 получен ответ, подтверждающий получение  решения заказчика, таким образом, датой надлежащего уведомления является  12.02.2019, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в  силу 25.02.2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия апеллянтом каких- либо действий, направленных на поставку надлежащего товара.  

Кроме того, в аукционной документации по пункту 1 были установлены  требования к характеристикам товара, а именно:  

содержание рН (водородный показатель) средства 7,8 – 8,8; 

температура хранения средства, градусов Цельсия, от 15 до 30.  

Вышеуказанные показатели по своей природе носят диапазонный характер,  то есть интервал значений данной величины, данные показатели не подлежат  конкретизации.  

Истец предложил в своей заявке следующие характеристики товара:  содержание рН (водородный показатель) средства 8,2;  

температура хранения средства, градусов Цельсия, 20.  

Предложенные истцом характеристики напрямую противоречат инструкции   № 3/2016 на предложенный товар, в которой указано следующее:  

содержание рН (водородный показатель) средства 8,21±0,09; 

температура хранения средства, градусов Цельсия, от 15 до 30.  

На основании руководства 4.2.2643-10.3.5. Дезинфектология. Методы  лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки и  эффективности и безопасности, утвержденного Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к основным  показателям качества дезинсекционных средств, контролируемым при регистрации  и сертификации, относятся: внешний вид, определяемый визуально, запах,  оцениваемый органолептически, и массовая доля действующего вещества; к  дополнительным при характеристике водно-спиртовых лосьонов и шампуней –  показатель активности водородных ионов рН.  

Согласно указанному руководству для характеристики жидких  дезинфекционных средств используют такие физико-химические показатели, как  водородный показатель, называемый также показателем активности или  показателем концентрации водородных ионов рН самого средства или его водных  растворов. То есть данный показатель является одним из важнейших компонентов  дез. средства, содержание которого влияет на эффективность используемого  

средства. 

При этом показатель содержания рН (водородный показатель) в  дезинфицирующем средстве является характеристикой неконкретизируемой, так  

как установлена невозможность однозначного определения уровня данного  показателя, что подтверждается следующими фактами:  

инструкцией № 3/2016 (предложенной истцом); инструкцией № 05/2003 Сайдезим (аналог дезинфицирующего средства); 

письмо истца № 31/6 от 12.02.2019, подтверждающее, что у каждой партии  будет свой конкретный показатель;  

копия контракта № Ф.2018.424020 от 12.09.2018г., заключенного истцом с  другим заказчиком. В данном контракте истец предложил тот же товар, однако  показатели предложены в диапазонном спектре (РН 8, 12-8,3);  

копии заявок участников ( № 172 и № 216) электронного аукциона, в которых  данные показатели носят диапазонный характер.  

Таким образом, при поставке товара истец не мог предоставить товар,  соответствующий информации в заключенном контракте (конкретное содержание  рН (водородный показатель) средства 8,2) в каждой партии товара.  

Показатель температуры хранения дезинфицирующего средства также не  подлежал конкретизации и предложенный истцом в контракте конкретный  показатель 20 °С не находит своего документального подтверждения и  обоснования.  

Под температурой хранения следует понимать соблюдение и поддержание  определенной температуры для обеспечения сохранности товара, его  эффективности. По условиям контракта поставленное дезинфицирующеее средство  должно храниться при постоянно поддерживаемой температуре 20 °С. Однако,  согласно инструкции № 3/2016 температура хранения может быть от 15 °С до 30 °С.  У заказчика отсутствует возможность постоянного поддержания в помещении  стабильной температуры 20 °С, как предложено истцом, данное условие  предложено в нарушение действующих нормативов.  

В силу ГОСТ Р 58151.1-2018 Средства дезинфицирующие. Общие  технические требования средства должны соответствовать требованиям  действующих нормативных документов, настоящего стандарта и технической  документации на средство, должны быть изготовлены по рецептурам и  технологической документации, утвержденным в установленном порядке  (пункт 3.1.1).  

На этикетке поставленного товара было указано, что температура хранения  от 15 °С до 35 °С (при этом в инструкции указана температура хранения от 15 °С  до 30 °С), что является прямым противоречием ГОСТ Р 58151.1-2018.  

Таким образом, истцом предложены противоречащие друг другу сведения  относительной поставленного товара, что позволило учреждению принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе  исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не  соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным  документацией, или он представил недостоверную информацию о своем  соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Ответчиком правомерно применены нормы специального законодательства,  в связи с чем отказ от договора соответствует императивным положениям Закона   № 44-ФЗ, в том числе, пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заявитель жалобы ссылается также на приобщенные документы в суде  апелляционной инстанции документы – протокол исследования эффективности  средства для предстерилизационной очистки № 04-108.Р/16 от 06.10.2016,  сертификат анализа, однако данные доказательства не были представлены ни при  передаче товара, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.  Поскольку указанные документы не предоставлялись при передаче товара, у  учреждения отсутствовали доказательства соответствия товара конкурсной  документации.  

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения  истцом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности принятия заказчиком решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права относительно смешения  понятий «срок годности товара» и «гарантийный срок на поставленный товар»  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в  иске явилась недоказанность истцом противоправного поведения ответчика в части  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции  заявленных ходатайств о привлечении третьего лица и отложении судебного  разбирательства также признается несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Однако каких-либо объективных причин истцом не указано. 

Истец располагал достаточным количеством времени для представления  суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску, так как  исковое заявление принято к производству 28.02.2019, а резолютивная часть  решения оглашена 23.04.2019. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на  протяжении двух месяцев судебного разбирательства не заявил ходатайство о  привлечении третьего лица и представлении дополнительных доказательств.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права  и обязанности НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, оснований для  привлечения данного лица у суда первой инстанции не имелось.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об  отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего  лица являлся правомерным и не привел к нарушению процессуальных прав истца.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000062180007290002388-01/37 от 28.11.2018, в связи с чем в иске отказано правомерно.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны  доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу 

 № А53-5589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова