ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60601/2017

Дело № А40-109653/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "УСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-109653/17, принятое судьей О.В. Романов, по исковому заявлению ФГУП "УСЗ" (ОГРН 

<

***>) к ФГБНУ "ЦНСХБ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 310 руб. 42 коп.– долга (по контракту №29/223 от 01.04.2016),

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Управление служебными зданиями» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека» о взыскании задолженности по контракту в размере 436 310 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-109653/17 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 ноября 2017 года срок, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием организации социальной сферы «Управление служебными зданиями» (ФГУП ОСС «УСЗ») и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Центральная сельскохозяйственная библиотека» (ФГБНУ «ЦНСХБ», ответчик) заключен контракт на обеспечение последнего электрической энергией от 01 апреля 2016 года № 29/223.

Согласно условиям контракта ответчик потреблял электроэнергию через присоединение к сети, находящейся на балансе ФГУП ОСС «УСЗ» которое 24.05.2017 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными зданиями» (далее истец), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Цена контракта в соответствии с п. 5.1. составляла 3 021 069 руб. 04 коп. 

Указанная цена контракта является твердой на весь срок его действия, она не может быть изменена за исключением случаев, указанных в разделе 5 настоящего контракта.

Истец поставил ответчику в декабре 2016 года электроэнергию на сумму 584 282 руб. 84 коп., ответчик подтвердил объем потребленной электроэнергии и ее стоимость, подписав акт от 31.12.2016 года № 201497 (л.д. 34). Таким образом, ответчик согласился с общей суммой потребленной электроэнергии.

Истец в адрес ответчика выставил счет от 19.01.2017 № 6 (л.д. 35) на оплату за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, однако платежным поручением от 09.03.2017 № 306698 ответчик перечислил истцу сумму в размере 147 972 руб. 42 коп.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 436 310 руб. 42 коп, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017 № И-103 о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3.7. Контракта, приемка результатов исполнения контракта оформляются актом. Между истцом и ответчиком был подписан акт от 31 декабря 2016 года № 201497, в котором было указано, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя по контракту обязательства перед ответчиком за декабрь 2016, так же в данном акте отражено количество и стоимость поставленной ответчику электрической энергии. 

Сумма выставленного счета ответчику за декабрь 2016 года в размере 584 282 руб. 84 коп так же соответствует указанному акту, ответчик со своей стороны замечаний и разногласий по данному акту не представил.

Платежным поручением от 09.03.2017 № 306698 ответчик  исполнил свою обязанность по оплате электрической энергии частично в размере 147 972 руб. 42 коп.

Согласно расчету представленному истцом у ответчика образовалась задолженность   в размере 436 310 руб. 42 коп., из  которой 154 134 руб. 48 коп. сумма долга не превышающая 10% от цены контракта и сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 282 175 руб. 94 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в  спорный период истец отпускал ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял ее в соответствии с условиями контракта, что следует из  акта от 31 декабря 2016 года № 201497, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика не поступало.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил,  доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его обоснованным  и верным, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 436 310 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №А40-109653/17 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека» 436 310 руб. (Четыреста тридцать шесть тысяч триста десять) рублей 42 копейки задолженность по контракту №29/223, а так же 11 726 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.