ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/доступ

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 29.07.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.12.2023;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 15.04.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42894/2023)  финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 по делу № А56-24668/2020/доступ (судья Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО6

о присуждении денежных средств

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» (далее – ООО «Сардоникс СПб») 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление ООО «Сардоникс СПб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 23.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение (квартиру) ФИО4

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. ФИО4 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО6, на весь срок процедуры реализации имущества, полный и беспрепятственный доступ в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>. 

Финансовый управляющий ФИО6 13.06.2023 (зарегистрировано 16.06.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. каждый день просрочки исполнения судебного акта, в связи с неисполнением должником определения от 01.11.2021. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении ранее направленных требований. Согласно уточненной редакции заявитель просил присудить денежные средства в пользу финансового управляющего ФИО6 в связи с неисполнением со стороны ФИО4 определения суда первой инстанции от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-24668/2020/доступ по обязанию ФИО4 обеспечить полный и беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО6, на весь срок процедуры реализации имущества, в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...> с даты подачи заявления о присуждении судебной неустойки, а именно с 21.06.2023 в виде установления плоской шкалы, а именно 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано. 

Финансовый управляющий ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.11.2023 по обособленному спору № А56-24668/2020/доступ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам касательно отсутствия доказательств противодействия должника в предоставлении доступа к жилому помещению; запросы финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение оставлены должником без ответа.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО4 и ИП ФИО2 просили оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 01.11.2021 ФИО4 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО6, на весь срок процедуры реализации имущества, полный и беспрепятственный доступ в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанный судебный акт должником добровольно не исполнен, что свидетельствует о праве финансового управляющего на получение судебной неустойки.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник препятствует доступу в жилое помещение. Из имеющихся в материалах спора документов невозможно установить факт уклонения ФИО4 от исполнения требования финансового управляющего.

Напротив, из представленных суду документов следует, что в дату, согласованную сторонами (07.06.2023), ФИО4 присутствовал в квартире. Однако, именно финансовый управляющий не явился, ссылаясь на проходившее в суде заседание.

Из пояснений представителя ФИО8 следует, что должник не возражает предоставить доступ в помещении при извещении его до предполагаемого осмотра.

Доводы заявителя о том, что при выходе в адрес должника 07.12.2023 ФИО4 по указанному адресу отсутствовал, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства согласования с должником даты и времени выхода в адрес не были представлены. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что выход в адрес осуществлялся в дневное время без предупреждения ФИО4

Таким образом, заявителем не представлено доказательств неисполнения должником определения суда первой инстанции от 01.11.2021 . 

При этом всем апелляционный суд указывает, что оснований для взыскания с должника судебной неустойки в пользу финансового управляющего не имеется и потому, что в рассматриваемых отношениях ФИО6 представляет интересы конкурсной массы и кредиторов гражданина, а не свои собственные. У финансового управляющего отсутствуют собственный интерес в данном споре, в связи с чем взыскание неустойки в её пользу невозможно.

Более того, даже в случае, если бы требование было сформировано по другому (требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу), оно также не подлежало удовлетворению, поскольку гражданин находится в процедуре банкротства. То есть фактически финансовый управляющий просил бы установить неустойку в пользу конкурсной массы с лица, за счет доходов которого она формируется и который не способен самостоятельно погасить финансовые притязания кредиторов. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков