ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4576/2020

город Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                          Кораблевой Г.Н. 

 

       ФИО1          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Корвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-4576/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2012 г., 450071, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311682902800058, дата регистрации: 28.01.2011 г.) о взыскании 518 484,00 руб.

третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2012 г., 450071, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311682902800058, дата регистрации: 28.01.2011 г.) о взыскании 518 484,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исключены все имеющиеся противоречия в данном деле.

Полагает, что ответчик, исполняя свою процессуальную функцию с применением принципа состязательности, вводил в заблуждение суд с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

Заявитель ссылается на то, что копия договора аренды при отсутствии доказательств оплаты по указанному договору аренды, отсутствии доказательств возврата арендованных транспортных средств не является безусловным доказательством передачи транспортных средств по данному договору, носит мнимый характер, представлена с целью создания видимости сделки.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику о признании аналогичных договоров фиктивными, считает, что судом не исследован вопрос, имела ли место отгрузка ООО «Газснабинвест» профильных труб водителем ФИО4; заказывало ли ООО «Газснабинвест» профильные трубы у ООО «Корвет» и получило ли от них груз, а ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не опрошен по данным противоречиям.

Кроме того, истец считает, что к пояснениям ФИО4 и ООО «Корвет» необходимо отнестись скептически, поскольку данные лица являются заинтересованными в части возложения на них ответственности по возмещению причиненного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

В адрес суда 02.06.2021 от ГУК Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте №9 на 9 км автодороги «БуздякЧекмагуш-Дюртюли» сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортных средств (автопоезда): грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460, регистрационный номер 0662А068, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО4 

Факт принадлежности транспортных средств ФИО3 на момент причинения вреда дороге подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6848 №995886, 6855 №165872. 

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-П) весоизмерительной компании ЗАО «Тензо-М», модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №40656. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены согласно свидетельству о поверке №7/1284. 

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт №32 результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) от 03 апреля 2019 года. 

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 518 484,00 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием добровольной оплаты долга. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 29.01.2021  пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с п. 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством по какому-либо праву.

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АВТО МИР+» (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2019, тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование арендатора в период с 14.01.2019 по 30.06.2019. 

Согласно п. 2.2.6 указанного договора аренды при совершении ДТП, нарушении правил дорожного движения, причинения любого вида ущерба третьим лицам по вине арендатора, арендатор обязан полностью нести расходы, которые могут возникнуть в связи с данным обстоятельством.

Таким образом, на момент составления акта по результатам взвешивания транспортного средства 03.04.2019 №32, транспортное средство: грузовой тягач седельный марки DAF XF 105/460 регистрационный номер 0662А068, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, регистрационный номер 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «АВТО МИР +».

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора, а не арендодателя.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании данного вида убытков необходимо доказать наличие всех элементов деликтной ответственности - установить наличие ущерба, причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, причинение вреда автодорогам Республики Башкортостан ИП ФИО3 не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АВТО МИР+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 20.08.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт прекращения ООО «АВТО МИР +» деятельности на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на наличие арендных правоотношений между сторонами в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции выяснялся вопрос о существовании трудовых отношений между ФИО4 и истцом или же ООО «АВТО МИР +». Установлено, что ФИО4 не являлся работником ответчика. 

Доводы истца о противоречиях, имеющихся в деле и невыясненных судом обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация о находившемся в транспортном средстве грузе во время проведения весового контроля, а также обстоятельства уплаты арендных платежей по договору аренды, осуществления пенсионных отчислений не имеют существенного значения для подтверждения вины ответчика в причинении ущерба.

Ссылка заявителя на то, что копия договора аренды при отсутствии доказательств оплаты по указанному договору аренды и отсутствие доказательств возврата арендованных транспортных средств не является безусловным доказательством передачи транспортных средств по данному договору, носит мнимый характер и представлена с целью создания видимости сделки не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, не заявлено об их фальсификации, а также не представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика в части относимости и допустимости представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о сомнительном характере представленной копии договора аренды, а также противоречивость показаний ФИО4 признаются несостоятельными, так как указанный документ представлен в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к положениям статей 64, 65 75 данного Кодекса.

Заявляя возражения о сомнительности данного договора, истец не воспользовался своим правом опровергнуть данное доказательство, не заявил о фальсификации в установленном законом порядке.

Ссылка ГКУ Служба весового контроля РБ в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов по другим делам отклоняется, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах представленные в подтверждение отсутствия доказательств вины в причинении ущерба копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2019 и акт приема-передачи обоснованно были приняты судом как надлежащие доказательства.

Ссылку истца на статью 1064 ГК РФ в обоснование обязанности ответчика доказывать отсутствие своей вины суд апелляционной инстанции отклоняет и приходит к выводу о нарушении истцом принципа состязательности в арбитражном процессе.

ИП ФИО3 в обоснование своей позиции были представлены копия договора аренды и акта приема-передачи от 14.01.2019, которые по мнению ответчика явились доказательствами, исключающими его вину в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. 

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-4576/2020 не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-4576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

    М.С. Воскобойников

 

судьи

 

    Г.Н. Кораблева 

 

    ФИО1