ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-14950/2017

г. Самара

16 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-14950/2017, судья Чернышова И.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- открытого акционерного общества «Меркурий», Ульяновская область, город Димитровград,

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа», город Ульяновск, 

о взыскании 140 708 руб. 79 коп., в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании 140 708 руб. 79 коп., в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика.

В обоснование своего требования истец указал, что ПА «Сбербанк» является арендатором нежилых помещений площадью 290,25 кв.м. и 24,17 кв.м., являющихся частью нежилых помещений 1 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 999,9 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом, включая надлежащее содержание, ремонт общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ООО «Единый город».

26.02.2017 г. при проведении ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи имуществу банка был причинен ущерб:

- короб светодиодной вывески, расположенной над входом в офис получил пробоины над буквами «Сбербанк», верхняя часть короба имеет вмятины, сколы, трещины, пробоины, повреждена электропроводка светодиодного короба (провода оторваны, распределительные коробки разбиты);

- металлическая обшивка здания, расположенная над витражным стеклом, а также отлив витражных окон получили повреждения и вмятины;

- перила для лиц с ограниченными возможностями деформированы, один из поручней оторван.

Общая сумма причиненного банку ущерба 140 708 руб. 79 коп., в том числе:

- 40 070 руб. - стоимость работ по проведению аварийного ремонта ограждения из нержавеющей стали и отливов;

- 100 638 руб. - стоимость работ по установке рекламной вывески.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа», открытое акционерное общество «Меркурий».

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал указал, что управляющая компания уведомляла собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме о проведении в период с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г. работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, предложив им провести мероприятия по обеспечению сохранности сплит-систем, рекламных и световых щитов и вывесок, рекламная конструкция установлена истцом без разрешения администрации и не оборудована козырьком, представленная истцом смета выполнена на установку рекламной конструкции по иному адресу.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых Банк указал, что над входной группой дополнительного офиса банка расположены элементы коммерческого обозначения банка, не являющиеся рекламой, представленное ответчиком уведомление о проведение работ по очистке крыши в период с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г. не имеет отношения к делу, поскольку ущерб истцу был причинен в результате работ, проведенных 26.02.2017 г., факт причинения вреда ответчиком имуществу истца подтвержден представленными доказательствами.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО «Единый город» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг 140 708 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 221 руб. 26 коп. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец заблаговременно уведомлялся о проведении работ по очистке крыши, рекламная вывеска установлена банком без разрешения, падение снега и наледи с крыши на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения крыши основного здания и места расположения вывески, локальная ресурсная смета выполнена на установку рекламной вывески по иному адресу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

16.04.2012 г. между ОАО «Меркурий» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды №9206 нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений 1 этажа, общей площадью 314,42 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно договору управления №13/2015 от 31.03.2015 г. управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №14 по пр. Ленина в г. Димитровграде, является на основании решения общего собрания собственников от 25.03.2015 г. ООО «Единый город».

Уведомлением от 10.02.2017 г. управляющая организация уведомила всех собственников и нанимателей нежилых помещений, в том числе и отделение Сбербанка, о проведении в период с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г. работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек и просило принять меры по обеспечению сохранности рекламных вывесок, кондиционеров, рекламных и световых щитов.

Согласно акту от 27.02.2017 г., подписанному представителями ООО «Меркурий» и Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России», в ходе очистки 26.02.2017 г. кровли многоквартирного дома от наледи были причинены повреждения: 3 секции короба светодиодной вывески, расположенной над входом в офис (имеют пробоины, вмятины, сколы и трещины), повреждена вся электропроводка светодиодного короба, повреждена обшивка здания, расположенная над витражным стеклом (6 метров), отлив витражных окон (6 метров), поручни для лиц с ограниченными возможностями имеет деформацию (2 шт. по 4,40 метра), оторван один из поручней (длина 4,40 метра).

Согласно акту от 28.02.2017 г., подписанному представителями ООО «Единый город» и Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России», в ходе очистки 26.02.2017 г. кровли многоквартирного дома от наледи были причинены повреждения: короб светодиодной вывески, расположенной над входом в офис имеет пробоины, вмятины, сколы и трещины, повреждена электропроводка светодиодного короба, повреждена обшивка здания, расположенная над витражным стеклом, перила для лиц с ограниченными возможностями имеет деформацию, оторван один из поручней.

Полагая, что причиненный ущерб составил 140 708 руб. 79 коп., банк 17.03.2017 г. обратился с претензией к управляющей организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании договора подряда от 08.08.2017 г. №1927395, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная группа», был проведен аварийный ремонт ограждения из нержавеющей стали и отливов дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 40 070 руб. 79 коп. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 14.08.2017 г. и актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.08.2017 г.

Таким образом расходы истца на проведение ремонта имущества (ограждения из нержавеющей стали и отливов витражных окон) в сумме 40 070 руб. 79 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена, а поэтому в данной части требования истца были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В тоже время в части требования о взыскании 100 638 руб. исковые требования истца удовлетворены необоснованно.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №ЛС-1 на установку рекламной вывески на жилом доме по адресу: 

<

...> составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 15.03.2017 г. сметная стоимость строительных работ составляет 92 848 руб., при этом в сметную стоимость строительства включены все возможные расходы заказчика, в том числе расходы на приобретение материалов, на работу необходимых машин и механизмов, оплату труда, накладные расходы и сметная прибыль.

Таким образом истцом необоснованно повторно к предстоящим расходам приплюсованы средства на оплату труда в сумме 7 790 руб.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству никакой оценки не дано, что само по себе влечет необходимость изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденная рекламная вывеска размещена истцом незаконно несостоятельны, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой» или подсветкой.

Вместе с тем, истец, размещая такую сложную и дорогостоящую конструкцию вне арендованного им помещения на месте, которое с учетом конструктивных особенностей кровли здания, опасно при падении с крыши снега, наледи, должен был проявить необходимую осмотрительность и предусмотреть необходимость дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика относительно предстоящих расходов истца в соответствии с указанным локальным ресурсным сметным расчетом №ЛС-1. 

В жалобе ответчик указывает, что локальным ресурсным сметным расчетом №ЛС-1 предусмотрено выполнение работ по иному адресу (проспект 50 лет ВЛКСМ, д.20), однако материалами дела указанный довод ответчика не подтвержден, представленным истцом локальным ресурсным сметным расчетом №ЛС-1 предусмотрено выполнение работ по установке рекламной вывески на жилом доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в результате действий ответчика рекламная вывеска, принадлежащая истцу, была уничтожена, описанные в акте повреждения не свидетельствуют о ее полном уничтожении, что предполагает возможность восстановления вывески путем ее ремонта.

В связи с этим локальный ресурсный сметный расчет №ЛС-1, предусматривающий не ремонт, а изготовление и монтаж рекламной вывески, не может свидетельствовать о размере убытков, которые истец должен будет понести в связи с действиями ответчика.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на установку новой рекламной вывески с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что вывеска не подлежит восстановлению.

Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 100  638 руб. не обоснован и взысканию не подлежит.

Таким образом, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 40 070 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое по делу №А72-14950/2017 - изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) 40 070 руб. 79 коп. в счет возмещения вреда, 1 487 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» – без  удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград) 2 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев