﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21550/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (Маркова Н.Л.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-21550/2018 по иску общества                             с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» (115035,  г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, корп. 1, эт. 3, комн. 13,               ОГРН 1087746162570, ИНН 7708661890) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (625029, г. Тюмень, ул. Малышева, 25, ОГРН 1127232033422,                       ИНН 7203279230) и обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, ОГРН 1157232016479, ИНН 7203341922) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3                         по г. Тюмени, Пенягин Петр Викторович.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - Снимщикова А.М., по доверенности от 04.12.2020;                   Маслова Е.А., по доверенности от 04.12.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» - Садовник П.П., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ на 20.05.2021), Захаров В.А.,            по доверенности от 09.09.2020.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» (далее – ООО «Научно-аналитический центр геонедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением            к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее - ООО «ТИИС «Инновация»)                  и обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт») о признании договора на оказание услуг                          № ТИИС12-09-16, заключенного 07.07.2016 ООО «ТИИС «Инновация»           с ООО «Недра-Консалт», недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТИИС «Инновация» вернуть в пользу ООО «Недра - Консалт» 49 029 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи                       и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с заключением и исполнением спорной сделки,                       и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный                       и обоснованный судебный акт. 

По результатам нового рассмотрения дела решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (мнимым) договор на оказание услуг от 07.07.2016 № ТИИС12-09-16, заключенный между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Недра-Консалт». Применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,                      ООО «ТИИС «Инновация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены принципы судопроизводства, нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам ответчика о реальности спорной сделки и представленным в их обоснование доказательствам; выводы судов о мнимости сделки обоснованы исключительно ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А70-17109/2017 и № А 70-13656/2019, при этом преюдициальность данных судебных актов для настоящего дела отсутствует; спорная сделка исполнялась, результат работ ООО «ТИИС «Инновация» получен от субподрядчика, передан ООО «Недра-Консалт» и последним оплачен; считает, что поведение ООО «Недра-Консалт» после заключения сделки, в том числе при оспаривании решения налогового органа, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи               с чем подлежали применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка статусу и роли Садовника П.П. в действиях ООО «Недра-Консалт»                         по заключению и исполнению сделок с ненадлежащими контрагентами (субподрядчиками); указывает на злоупотребление правом со стороны истца; считает, что оспариваемая сделка не являлась крупной, не требовала одобрения.  

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленные ООО «Научно-аналитический центр геонедра», ООО «Недра-Консалт» отзывы на кассационную жалобу, поскольку обществами не выполнены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представители ООО «ТИИС «Инновация» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «ТИИС «Инновация» возразили против доводов кассационной жалобы, указали                 на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016          ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № ТИИС12/09-16,                       по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты». Перечень услуг, выполняемых                           в соответствии с условиями настоящего договора, основные технические              и иные требования к ним, сроки выполнения услуг по этапам, определяются «Техническим заданием» и календарным планом (приложение № 2                        и приложение № 3 соответственно), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по договору сторонами определена             в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет          49 029 000 руб.

ООО «Недра-Консалт» перечислило на счет ООО «ТИИС «Инновация» денежные средства в размере 49 029 000 руб. в счет оплаты по договору          от 07.07.2016 № ТИИС12/09-16, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2017 № 7 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2017          № 275 на сумму 5 000 000 руб., от 03.04.2017 № 227 на сумму 6 879 000 руб., от 27.03.2017 № 200 на сумму 5 000 000 руб., от 13.03.2017 № 156 на сумму  3 150 000 руб., от 11.01.2017 № 17 на сумму 14 000 000 руб., от 02.05.2017          № 314 на сумму 5 000 000 руб. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «Недра-Консалт» 13.02.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 7 036 305 руб., результаты которой оформлены актом от 26.05.2017 № 103505. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 08.09.2017 № 129150                                о привлечении ООО «Недра-Консалт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 443 876 руб., обществу доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме            426 799 руб.               

ООО «Недра-Консалт» оспорило решение инспекции от 08.09.2017                № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17109/2017, оставленным без изменения постановлением 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением                          от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                               в удовлетворении требований ООО «Недра-Консалт» отказано.

Принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что ООО «Недра-Консалт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом               ООО «ТИИС «Инновация». При этом суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверности представленных документов и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13656/2019, принятым по иску ООО «Научно-аналитический центр геонедра», с бывшего руководителя Пенягина П.В.                 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки, составляющие доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки пени и штрафа. Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено без изменения.

ООО «Научно-аналитический центр геонедра», являясь участником ООО «Недра-Консалт», которому принадлежит доля в уставном капитале               в размере 100 процентов, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой и заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ссылаясь на корпоративные основания (неодобрение крупной сделки), обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил               из их обоснованности, установив, что у сторон сделки не было действительного намерения ее исполнения; признал, что оспариваемая сделка является крупной, доказательств одобрения которой не представлено, как и доказательств недобросовестного поведения истца.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                           за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                              и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии               с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо           от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление                        о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами                              о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25    «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,              что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав                               и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение налогового органа о привлечении               к налоговой ответственности ООО «Недра-Консалт» и оценку, данную судами обстоятельствам, которые установлены по делам № А70-17109/2017                        и № А70-13656/2019, установив, что ООО «ТИИС «Инновация»                             не выполняло спорные работы по договору, приняв во внимание                            то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «ТИИС «Инновация», не представлено, констатировав отсутствие фактических отношений по сделке, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики должны рассматриваться как стороны изначально не намеревающиеся создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, признав договор недействительным (ничтожным)  по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки.   

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о мнимости сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, ООО «Научно-аналитический центр геонедра», как участник ООО «Недра-Консалт», действует не только в интересах общества как его представитель,                        но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения мнимой сделки, опосредующей несуществующие обязательства. 

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны                     с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. 

Заключение мнимой сделки нарушает, в том числе и права участника ООО «Научно-аналитический центр геонедра», в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды неверно квалифицируют правовые выводы в делах № А70-17109/2017 и № А70-13656/2019 как преюдициальные факты.

Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

По смыслу статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А70-17109/2017 и № А70-13656/2019, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Недра-Консалт» реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТИИС «Инновация»                      и недостоверности представленных документов, которыми оформлены данные операции, могли быть опровергнуты ООО «ТИИС «Инновация» при рассмотрении настоящего дела. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.   

Оснований для применения принципа «эстоппель» к спорным отношениям не имеется, фактов злоупотребления правом со стороны процессуальных оппонентов ООО «ТИИС «Инновация» не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о реальности спорной сделки, необходимости оценки роли Садовника П.П. в действиях                      ООО «Недра-Консалт» по заключению и исполнению сделок                                   с ненадлежащими контрагентами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Также истцом заявлено о недействительности сделки по корпоративным основаниям ввиду отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников ООО «Недра-Консалт». 

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 214-ФЗ            «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                        об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности              за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения                о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.              В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах решение                      об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка является крупной, доказательств одобрения которой в установленном порядке не представлено, суды признали доводы истца в данной части обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева