ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-182/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-20728/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-20728/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.05.2023 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трудогоу» (далее – истец, ООО «Трудогоу») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Уральская компания» податель жалобы) о взыскании долга по договору № 13 от 24.01.2022 г. в размере 345 470 руб., неустойки за период с 10.06.2022 г. -02.10.2023 г. в размере 630 482 руб. 75 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 02.10.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023  исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью  «Новая  Уральская компания»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Трудогоу» взыскан долг в размере 345 470 руб., неустойку в размере 130 000 руб., неустойку с 19 октября 2023 года по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 0,5% от суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине  18991 руб.36 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  3 527 руб.70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы считает, что пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 4.1 договора  является чрезмерно высоким, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства  и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2022 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг № 13 по предоставлению рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам (приложение к иску). Согласно указанному договору Исполнитель обязуется предоставить рабочий персонал, а Заказчик оплатить оказанные услуги в полном объёме.

Согласно п. 3.2. договора № 13 от 24.01.2022 г. «Вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату в размере 100 % в течении 3 календарных дней после направления Заказчику Счета и Универсального передаточного документа (УПД)».

Истец по договору оказал услуги ответчику по предоставлению рабочего персонала, что подтверждается:

1.         Универсальный передаточный документ № 497 от 06 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 124 800 рублей 00 копеек (частично оплачено 90130 рублей 00 копеек, остаток долга по данному УПД 34 670 рублей 00 копеек);

2.         Универсальный передаточный документ № 531 от 14 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 165 600 рублей 00 копеек (не оплачено полностью);

3.         Универсальный передаточный документ № 559 от 20 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 88 800 рублей 00 копеек (не оплачено полностью):

4.         Универсальный передаточный документ № 593 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 28 800 рублей 00 копеек (не оплачено полностью);

5.         Универсальный передаточный документ № 635 от 30 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 4800 рублей 00 копеек (не оплачено полностью);

6.         Универсальный передаточный документ № 659 от 04 июля 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 4 800 рублей 00 копеек (не оплачено полностью);

7.         Универсальный передаточный документ № 673 от 12 июля 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 3600 рублей 00 копеек (не оплачено полностью);

8.         Универсальный передаточный документ № 716 от 18.07.2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 14400 рублей 00 копеек (не оплачено полностью).

По расчету истца сумма долга ответчика составила  345470, 00 рублей.

Истец направил претензионное письмо № 29-исх от 20.04.2023 г. (приложение к иску), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №13 по предоставлению рабочего персонала.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчик, не представил суду возражений относительно качества и объема принятых услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1. договора № 13 от 24.01.2022 г. «В случае, если заказчик задержит оплату в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика».

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 10.06.2022 г. -02.10.2023 г. составила 630 482 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 130 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к открытой неустойке подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ответчик - заказчик по договору на оказание охранных услуг N 13 от 24.01.2022  является слабой стороной договора, не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая договор на оказание охранных услуг N 13 от 24.01.2022  , ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. При этом, предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательств исходя из согласованного сторонами в договоре размера – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки с 19.10.2023 по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-20728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова