АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А13-10209/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гребенщиковой М.С. (доверенность от  15.01.2016 № 05-36/143), от закрытого акционерного общества «Ботово» Зайцева Д.В. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-10209/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово», место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Яргомжское сельское поселение, дер. Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой, ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307(далее – ЗАО «Ботово», Общество), о взыскании 14 985 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате химического загрязнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент).

Определением суда от 29.09.2016 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Общества 4 404 893 руб. ущерба.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований Управления и Департамента отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сам факт незаконного сброса стоков и результаты анализов проб, подтверждающих повышенное по сравнению с фоновыми пробами, содержание и превышение предельно допустимых значений по ряду химических веществ, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, считает, что судами не принято во внимание, что именно значительное увеличение содержания веществ, обнаруженных на загрязненной территории, приведет к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 05.06.2015 № 572 руководителем Управления с целью проверки исполнения предписания от 10.02.2015 № 08-04 по устранению нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды о ликвидации загрязнения водосборной площадки реки Ягорбы (между очистными сооружениями ЗАО «Ботово» и рекой Ягорба) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

В ходе выездной проверки произведен отбор проб почвы, о чем 16.06.2015  составлен протокол, и проведен химический анализ проб. Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО) проведено исследование и выдано экспертное заключение от 22.06.2015 № 24, согласно которому в почвах у основания грязеотстойника Общества содержание фосфатов на загрязненном участке в 4,8 раза превышает содержание фосфатов в фоновой пробе, содержание нитритов в почвах на загрязненном участке превышает их содержание в фоновой пробе в 1,7 раза, а содержание нитратов на загрязненном участке почв превышает их содержание в фоновой пробе в 2,4 раза.

Согласно анализу проб почв на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод № 1 в реку Ягорба с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса Общества, содержание фосфатов на загрязненном участке почв в 15 раз превышает содержание фосфатов в фоновой пробе, нитритов – в 1,9 раза, нитратов – в 2,5 раза; содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание органического вещества в фоновой пробе в 2,3 раза.

Результаты проверки Управление оформило актом от 26.06.2015 № 139-04.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28.08.2015 № 5-1808/2015 по результатам внеплановой  проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2015                                № 04-145/2015-02 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2015.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2015 по делу № 12-223/2015 постановление от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Управление, придя к выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества произошло загрязнение почв, и рассчитав сумму ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, направило 04.05.2016 ЗАО «Ботово» претензию № 05-07/2048 о возмещении причиненного почвам ущерба в общей сумме 14 985 000 руб., в том числе 11 385 000 руб. ущерба, причиненного почвам на земельном участке, не входящем в состав водоохранной зоны реки Ягорбы, и 3 600 000 руб. ущерба, причиненного почвам на земельном участке, входящем в состав водоохранной зоны реки Ягорбы.

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Управление обратилось с иском в суд.

Департамент на основании данных, полученных Управлением в ходе проверки, и исходя из расположения земель, которым причинен ущерб от хозяйственной деятельности Общества, вступил в дело в качестве соистца; рассчитав сумму ущерба на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Департамент просил взыскать с Общества ущерб в размере 4 404 893 руб.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения вреда окружающей среде в результате деятельности ЗАО «Ботово», в удовлетворении требований Управления и Департамента отказал. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 22.06.2015, которое основано на сравнении полученных показателей по отдельным элементам с установленными для них законодательно ПДК, а в случае отсутствия установленных ПДК – на сравнении фоновых значений – содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, загрязненном сточными водами. 

По результатам анализа проб почвы выявлено загрязнение почвы по таким показателям, как фосфаты, нитриты, нитраты и органические вещества.

Суды обеих инстанций, исследовав протоколы отбора проб, экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 22.06.2015, а также приняв во внимание заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Вологодский» от 10.08.2016, посчитали не доказанным негативное изменение почв, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судами без учета следующих обстоятельств. 

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 26.06.2015 № 139-04, из которого следует, что в береговой полосе реки Ягорбы выявлен сброс сточных вод, вытекающих из лесного массива и имеющих черный цвет и специфический запах навоза. Акт содержит также результаты и выводы в отношении проведенной проверки, а также в отношении ранее проведенных проверок соблюдения ЗАО «Ботово» природоохранного законодательства.

Данный акт ни одним из судов исследован не был, содержащиеся в нем сведения не получили оценки судов, а между тем они могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылку судов на заключение эксперта от 10.08.2016 федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Вологодский» суд кассационной инстанции считает неправомерной, так как содержащиеся в заключении сведения относятся к пробам почв по состоянию на 25.07.2016, в то время как иск заявлен в отношении более раннего периода – июня 2015 года. 

Отказ в удовлетворении иска на  том основании, что для отдельных химических элементов законодательно не определены предельно допустимые концентрации, также является необоснованным, поскольку для таких показателей в пункте 6 Методики предусмотрено использование показателей сравнительного характера, таких как концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Представленный Управлением расчет не был предметом исследования судов при вынесении обжалуемых судебных актов, следовательно, иск по размеру судами не проверялся.

Судами также было оставлено без внимания то, что за загрязнение водосборной площади реки Ягорбы Обществу выдано предписание Управления от 10.02.2015  № 08-04 об устранении  нарушений природоохранного законодательства, которое им в установленный срок не было исполнено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела заявлены требования двух истцов, Управления и Департамента, о взыскании ущерба, причиненного почвам. Рассматривая спор, суды не исследовали правомерность предъявления требований каждым из истцов, не изучили статус земель, в отношении которых заявлены требования о взыскании ущерба, не проверили, в чьем ведении они находятся и какое ведомство правомочно проводить проверки в отношении спорных территорий и предъявлять соответствующие иски в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть все вышеизложенное, исследовать все представленные в дело доказательства в совокупности,  оценить правомерность предъявления Управлением и Департаментом требований, установить, кто из указанных лиц является надлежащим истцом по делу, проверить расчет иска; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А13-10209/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина