ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7982/2018

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5372/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года по делу №  А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, ЯНАО, 

<

...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ» (119002, 

<

...>), АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, литера В),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», заявитель) обратилось 14.02.2023 в суд с заявлением:

- признать недействительными торги, проведенные организатором торгов – ООО «Российский аукционный дом», по реализации имущества Лот №2 – Мобильная буровая установка Агрегат АРС-200 с гидравлическим силовым верхним приводов Drillmec HTD-250 и сопутствующим оборудованием в составе:

1) Мобильная буровая установка на базе полуприцепа МЗКТ-820201 (Агрегат АРС-200), г.в. 2014, год ввода в эксплуатацию 2017, заводской номер Y39АРС200Е0017003 (инв. № БП-000005);

2) Гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (инв. № БП000066);

3) Мобильная циркуляционная система МЦС-170 (разделение) (инв. № БП000135);

4) Дизельный двигатель Caterpillar 3512 (инв. № БП-000129);

5) Дизельный двигатель Caterpillar 3512 (инв. № БП-000128);

6) Дизельный электроагрегат АД400-Т400-1РН (инв. № БП-000094);

7) Панель управления местная (для Caterpillar 3512) (инв. № БП-000132);

8) Панель управления местная (для Caterpillar 3512) (инв. № БП-000130);

9) Панель управления удаленная (для Caterpillar 3512) (инв. № БП-000133);

10) Панель управления удаленная (для Caterpillar 3512) (инв. № БП-000131);

11) Гидравлический ключ ГКШ-4000 в комплекте с гидроцилиндром подъема, гидравлическими рукавами для подключения, комплектом монтажных деталей, ЗИП (инв. № БП-000010);

12) Гидравлический ключ ZQ203-100 (инв. № БП-000081);

13) Динамометр электронный ДЭЛ-150 (инв. № БП-000112);

14) Емкость для технологических жидкостей (воды) V-50м3, утепленная, с подогревом на санном обслуживании (инв. № БП-000024);

15) Гидравлическая станция серии FYZB-120LD (инв. № БП-000096);

16) Емкость технологическая объем 50м3 (инв. № БП-000026);

17) Доливная емкость V-10м3 с задвижками, центробежными насосами, с подогревом и основанием под емкость (инв. № БП-000027);

18) Спайдер СПГ-160.000.00 (16.08) (инв. № БП-000098);

19) Емкость для питьевой воды объемом 8 м3 (инв. № БП-000028);

20) Ключ машинный для бурильных и обсадных труб КМБ-451 с диапазоном обхвата труб 60-451 мм (инв. № БП-000099);

21) Ключ машинный для бурильных и обсадных труб КМБ-451 с диапазоном обхвата труб 60-451 мм (инв. № БП-000100);

22) Права и обязанности арендодателя по договору аренды № 41 от 19.11.2018 сроком до 31.12.2021 с Филиалом ОАО «НГК «Чжунмань», включая право на получение арендной платы за период с даты перехода права собственности на арендованное имущество в соответствии с условиями настоящего договора (далее – движимое имущество), оформленные протоколом о результатах проведения торгов по лоту №2 о признании ООО «Сервисная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) победителем торгов;

- применить последствия недействительности сделки в форме обязания конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» возвратить денежные средства в размере 76 040 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Сервисная транспортная компания»;

- признать незаключенным договор купли-продажи имущества, заключенный конкурсным управляющим должника Трубой А.Н. и ООО «Сервисная транспортная компания» по итогам торгов по лоту № 2;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «ЯмалБурение» убытки в размере задатка 7 554 000,00 рублей, оплаченному ООО «СТК» по заявке на участие №256627-ИД на р/с АО «РАД» по платежному поручению № 144 от 18.02.2022, в дальнейшем по платежному поручению № 60585 от 02.03.2022 переведенному на р/с ООО «Ямал-Бурение».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- направление отзыва 14.04.2023 в 12.23 по МСК апеллянт не считает заблаговременным. Конкурсным управляющим сделаны ссылки на преюдицию, однако, правоотношения были за пределами срока вынесения процессуального решения в апреле 2022 года, следовательно, указанные доводы подлежали глубокому анализу;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в обособленном споре;

- бремя доказывания распределено неверно, по причине того, что доказательства находятся у ответчика и третьих лиц, следовательно, бремя доказывания должно было быть возложено на ответчика. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует ходатайство ООО «СТК»  об истребовании у конкурсного управляющего «Ямал-Бурение» доказательств невозможности заключения договора за период с 01.03.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств. 

При этом излишняя активность суда в сборе доказательств по делу не допускается. Возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса и может привести к обеспечению заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, соответствующее ходатайство ООО «СТ» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Ямал-Бурение», включенного в состав лота № 2, проведенные конкурсным управляющим указанного общества в период с 18.10.2021 по 01.03.2022 согласно сообщению ЕФРСБ № 7492652 от 13.10.2021 и объявлению в газете «Коммерсант» № 77033795654 от 16.10.2021 (далее – оспариваемые торги).

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Результаты оспариваемых торгов в форме публичного предложения подведены протоколом РАД-274209 от 24.02.2022.

Победителем торгов определено ООО «Сервисная Транспортная Компания» (далее также - победитель торгов) на основании заявки № 131062 от 23.02.2022 с ценой предложения 76 040 000,00 рублей, что на 5 500 000 рублей выше минимальной цены продажи имущества.

Иных заявок на участие в торгах представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Победитель торгов в установленном порядке внес задаток для участия в торгах в сумме 7 554 000 рублей посредством его удержания программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки lot-online.ru, а в последующем платежным поручением № 60585 от 02.03.2022 оператор ЭТП (АО «РАД») перечислило удержанную сумму задатка в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение», что не оспаривается заявителем.

В установленные законом сроки конкурсный управляющий направил в адрес победителя торгов для подписания проект договора купли-продажи № 106 согласно электронному письму от 01.03.2022. От победителя торгов поступило обращение также обеспечить направление в его адрес для подписания оригинала проекта договора № 106. Конкурсный управляющий направил оригинал проекта договора посредством Почты России заказным письмом № 62500368002567 от 03.03.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500368002567, оно вручено 09.03.2022. Письмом № 15 от 09.03.2022 победитель торгов известил конкурсного управляющего о невозможности подписания оригинала договора ввиду нахождения директора в командировке в г. Ижевске.

Ввиду отсутствия иных участников торгов, отказ от договора с удержанием задатка повлек бы необходимость организации и проведения новых торгов, по результатам которых имущество могло быть реализовано ниже предложенной текущим победителем цены. На это указывала безрезультатность проведенных в 2019-2021 годах неоднократных торгов по продаже того же имущества.

Отказ с высокой вероятностью породил бы имеющий неопределенные перспективы разрешения спор с победителем торгов относительно возврата задатка.

Кроме того, ввиду фактического поступления через оператора электронной торговой площадки уплаченного победителем торгов задатка в размере 7 554 000 рублей, принятие решения об удержании задатка было возможно и в будущем, в случае существенного затягивания подписания договора или его исполнения.

Поэтому конкурсный управляющий, с учетом требований добросовестности и разумности действий, с учетом позиции победителя торгов, посчитал возможным выдержать разумный срок, предоставив возможность победителю торгов подписать договор купли-продажи.

28.03.2022 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте поступила сканированная копия подписанного оригинала договора № 106, с указанием даты подписания договора - 28.03.2022. На ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения о заключении договора по результатам торгов (сообщение 8495119 от 29.03.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенной нормы удержание задатка представляет собой меру ответственности за правонарушение со стороны контрагента по договору, а потому предполагает наличие вины.

При принятии решения о нецелесообразности удержания задатка победителя торгов конкурсный управляющий исходил из презумпции добросовестности победителя торгов (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), значительных рисков дальнейшего снижения цены имущества по лоту № 2  ранее неоднократно выставлявшегося на торги.

Кроме того, конкурсный управляющий принял во внимание обстоятельство неопределенности относительно действительности оспариваемых торгов, которое возникло ввиду подачи 09.03.2022 заявлений ООО «Сибирская транспортная компания» и ООО «Автономия» по делу № А81-7982/2018 о признании недействительными тех же торгов, что оспариваются в настоящем обособленном споре. Указанная неопределенность была устранена только определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2022 по делу № А81-7982/2018, вступившим в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование (17.05.2022 с учетом выходных и праздничных дней).

В условиях рассмотрения судом спора о признании торгов недействительными и возникновения для покупателя - победителя торгов рисков не получить в собственность имущества, приобретаемого по результатам торгов, разумным поведением для него представляется приостановление исполнения по договору (статья 328 ГК РФ) до минимизации или устранения соответствующих рисков.

Учитывая фактическое заключение и исполнение договора по результатам торгов, у конкурсного управляющего отсутствовали реальные основания для привлечения победителя торгов ООО «Сервисная транспортная компания» к ответственности в виде удержания задатка в размере 7 554 000 руб.

Ссылки заявителя на наличие таких оснований являются исключительно формальными и не отвечают критериям добросовестного поведения участников оборота.

Разумный законный интерес гражданско-правового сообщества кредиторов состоит в получении справедливой цены при продаже имущества. Поэтому привлечение к ответственности в виде удержания задатка с победителя торгов по формальным основаниям не является целью проведения торгов при банкротстве. Удержание многомиллионного задатка при отсутствии однозначных признаков вины победителя торгов, фактически подписавшего договор и исполнившего его в полном объеме, явно не соразмерно последствиям формальной задержки подписания договора.

В силу правил части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При применении положений пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ к торгам, проводимым в ходе процедур банкротства, и заключаемым по их результатам договорам, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно факт подписания договора и совершение покупателем оплаты по нему, поступление денежных средств в конкурсную массу.

 Формальное применение этого законоположения без учета последующего исполнения договора не может являться основанием для заявленного требования о признании договора купли-продажи незаключенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу № А03-413/2022).

В сложившихся условиях принятые конкурсным управляющим меры к достижению истинной цели проведения торгов посредством сохранения действующим заключенного по их результатам договора не могут быть расценены в качестве неразумного, недобросовестного и незаконного поведения, нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов, включая ООО «Сибирская транспортная компания».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» суммы задатка 7 554 000 руб. в качестве убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отзыв конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» на заявление ООО «Сибирская транспортная компания» был представлен в суд первой инстанции 07.04.2023 06:10 МСК в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» (подтверждается материалами дела (л.д. 45-60) и  материалами электронного дела), в связи с чем, ООО «СТК» как участвующее в деле № А81-7982/2018 лицо имело возможность ознакомиться с ним.

Копия отзыва с приложениями в соответствии с требованиями части 3 статьи 131 АПК РФ 06.04.2023 была направлена конкурсным управляющим в адрес ООО «СТК» заказным письмом № 62500070395100. Как следует из прилагаемого отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500070395100, указанное письмо прибыло в место вручения уже 10.04.2023. Получено письмо адресатом было лишь 27.04.2023.

Таким образом, у ООО «СТК» была возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего как в материалах дела №81-7982/2018, так и в случае получения почтового отправления № 62500070395100 заблаговременно до даты судебного заседания 18.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное направление конкурсным управляющим копии отзыва 14.04.2023 посредством электронной почты является факультативным и не свидетельствует об умалении процессуальных прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора в судебном заседании 18.04.2023 с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд 07.04.2023 и направленного сторонам 06.04.2023, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не обоснованно, как на законность обжалуемого судебного акта повлияло не направление отзыва в адрес Ассоциации СРО «ЦААУ» и ООО «МСГ»; не представлено доказательств нарушения обжалуемым определением прав указанных лиц.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года по делу №  А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова