Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30937/18

17 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                           ФИО6, ФИО7, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 599 189,72 руб., штрафа в размере 2 299 594,86 руб., расходов по госпошлине в размере 57 494 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в котором заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5») является застройщиком многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда №31 от 26.09.2011.

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов:

Многоэтажного жилого дома №2 по ГП – 01.09.2013, фактическая сдача 28.12.2015.

Многоэтажного жилого дома №5 по ГП – 01.11.2013, фактическая сдача  09.12.2015.

Многоэтажного жилого дома №6-7 по ГП – 01.11.2013, фактическая сдача 28.12.2015.

Многоэтажного жилого дома №3 по ГП – 01.09.2015, фактическая сдача 25.09.2017.

В связи с тем, что указанные выше дома сданы с нарушением срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «ВИРА») заключило договоры уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию.

Всего истцом было заключено 5 (пять) договоров уступки права требования на общую сумму неустойки в размере 4 599 189,72 руб. и штрафа в размере 2 299 594,86 руб. 

Договор уступки права требования от 03.03.2018 № 468, заключенный с дольщиком ФИО2, за период с 02.09.2015 по 24.10.2017 включительно в размере 997 682,40 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.09.2015 по договору № 3/294-Балашиха участия в долевом строительстве от 30.12.2015.

Исходящим письмом № 99 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца.

Договор уступки права требования от 24.03.2018 № 488, заключенный с дольщиком ФИО3, за период с 01.06.2015 по 25.06.2016 включительно в размере 1 310 968,26 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.03.2015 по договору № 2/139-Балашиха участия в долевом строительстве от 30.11.2012 с учетом договора № 2/139-Балашиха-2 уступки права требования от 06.08.2014, заключенного между цедентом и ФИО8

Исходящим письмом № 100 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца.

Договор уступки права требования от 24.03.2018 № 485, заключенный с дольщиками ФИО4, ФИО5, за период с 01.06.2015 по 22.04.2016 включительно в размере 715 371,36 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.03.2015 по договору № 2/446-Балашиха участия в долевом строительстве от 27.11.2012.

Исходящим письмом № 101 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца.

Договор уступки права требования от 24.03.2018 № 484, заключенный с дольщиком ФИО6, за период с 01.06.2015 по 07.05.2016 включительно в размере 1 173 360,23 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.03.2015 по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 с учетом договора № 30-Балашиха-79-2/178 уступки права требования от 17.02.2014, заключенного между цедентом и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР".

Исходящим письмом № 102 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца.

Договор уступки права требования от 02.12.2017 № 410, заключенный с дольщиком ФИО7, за период с 19.03.2017 по 12.10.2017 включительно в размере 401 807,47 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.09.2015 по договору № 3/212-Балашиха участия в долевом строительстве от 05.11.2014.

Исходящим письмом № 103 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до             2 299 594,86 руб., размер штрафа до 1 149 797,43 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" неустойку в размере 2 299 594,86 руб., штраф в размере 1 149 797,43 руб., и расходы по госпошлине в размере 57 494 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова