АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4721/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-28815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-28815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП РБ «Уфаводоканал» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» (далее – общество ПИ «Баштехпроект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), ФИО5 (доверенность от 06.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» (далее – общество Инженерный центр «Техпроект», после смены наименования – общество ПИ «Баштехпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал» об обязании принять выполненные работы по договору от 18.02.2019 № 31807319381 на сумму 7 332 296 руб. 70 коп., о взыскании задолженности в сумме 4 465 466 руб. 93 коп., пени в сумме 2 866 829 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» к обществу Инженерный центр «Техпроект» о расторжении договора на выполнение работ от 18.09.2019 № 31707319381, о взыскании аванса в сумме 2 105 394 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 834 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества ПИ «Баштехпроект» взысканы задолженность в сумме 4 465 466 руб. 93 коп., пени в сумме 2 098 769 руб. 46 коп., а также 36 284 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 402 862 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ПИ «Баштехпроект» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» взысканы пени в сумме 148 352 руб. 85 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества ПИ «Баштехпроект» взыскано 6 855 029 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял и удовлетворил новые требования истца по первоначальному иску, заявленные им в уточненном исковом заявлении от 08.12.2023 без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; не рассмотрел первоначальные исковые требования в части обязания ответчика принять работы; взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату судебной экспертизы, в то время как соответствующее требование последним заявлено не было, при этом не принял во внимание факт перечисления ответчиком по первоначальному иску при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда денежных средств в сумме 345 000 руб. на основании платежного поручения от 29.09.2021 № 6048. Кроме того, ГУП РБ «Уфаводоканал» отмечает, что результат работ, переданный истцом по первоначальному иску по накладной от 16.04.2020 № 26 не обладает потребительской ценностью, выполнен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по состоянию на 2019 год, при этом государственная экспертиза проектной документации, прохождение которой предусмотрено условиями спорного договора,  истцом по первоначальному иску не выполнена, положительное заключение не получено; обращает внимание суда округа на то, что согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела стоимость качественно выполненных работ включает в себя также стоимость прохождения государственной экспертизы. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 № А53-35564/2020, проектная документация по объекту, выполненная с существенными недостатками, была приобретена субподрядной организацией истца по первоначальному иску, при этом доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия к надлежащему исполнению обязательств в рамках спорного договора, равно как и доказательств несения им соответствующих расходов материалы дела не содержат. ГУП РБ «Уфаводоканал» также указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 16.04.2020 № 34 был направлен истцом по первоначальному иску только письмом от 16.09.2020 № 2031. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестного поведения, соответствующие доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПИ «Баштехпроект» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Инженерный центр «Техпроект» (исполнитель) и ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 № 31807319381 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» согласно заданию на проектирование (приложение № 1) к договору.

В силу пункта 1.2 договора его цена составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 500 000 руб. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора (приложения №№ 2, 4). Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 30% количество всех предусмотренных договором работ при изменении потребности в работах по условиям договора. В случае изменения финансового положения и/или потребностей заказчика заказчик, письменно известив об этом исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления данных изменений, вправе в одностороннем порядке уменьшить объем выполнения работ, определенных в приложении к договору. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 1) определены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 3): разработка проектной документации - сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик подписывает акт в течение 15 календарных дней с даты его получения от исполнителя. В случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ заказчик составляет акт о недостатках выполнения работ, в котором указывает характер выявленных недостатков и несоответствий условиям договора. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества выполнения работ условиям договора и приложений к нему.

По утверждению истца по первоначальному иску, им на основании выданного заказчиком задания была разработана проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

16.04.2020 проектная документация была передана ГУП РБ «Уфаводоканал» с актами сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается накладной № 26 и сопроводительным письмом № 918.

Всего выполнено работ на сумму 4 465 466 руб. 93 коп., из которых заказчиком оплачены работы на сумму 2 105 394 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В свою очередь ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора на выполнение работ от 18.09.2019 № 31707319381, о взыскании аванса в сумме 2 105 394 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 834 000 руб.

В обоснование встречного иска ГУП РБ «Уфаводоканал» сослалось на то, что работы, по которым был оформлен акт, не соответствуют определенным сторонами критериям, выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков; что протоколом технического совета по рассмотрению предложений по объекту «Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» от 24.05.2019 на основании предложений исполнителя принято решение о применении электролизного оборудования GRUNDFOS при разработке проектно-сметной документации. На техническом совещании 24.05.2019 присутствовали представители общества Инженерный центр «ТехПроект».

Письмом от 14.06.2019 № 01/7868 в адрес исполнителя направлена дополнительная информация по исполнению договора, а также копия указанного протокола технического совета от 24.05.2019.

Письмом от 16.04.2020 № 918 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию, в которой было предусмотрено оборудование фирмы ООО «Экофес».

Применение данного оборудования в нарушение условий договора не было согласовано с заказчиком.

Кроме того, с целью урегулирования вопроса надлежащего исполнения договора заказчиком организованы совместно с представителями исполнителя технические совещания 28.05.2020, 04.06.2020, 23.06.2020.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ от 18.02.2019 № 31807319381, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается факт передачи ему истцом проектной документации в рамках спорного договора.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненной проектной документации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6, с постановкой перед ней следующих вопросов:

- соответствует ли проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан» условиям договора от 18.02.2019 № 3107319381, заданию на проектирование и нормам действующего законодательства? При наличии недостатков в проектной документации, установить какие разделы имеют недостатки, являются ли они существенными или устранимыми. Возможно ли использование проектной документации с недостатками для целей, предусмотренных договором от 18.02.2019 № 3107319381?

- определить стоимость объема качественно выполненных работ, определить стоимость работ, требующих корректировки;

- отвечает ли оборудование производителя ООО НПП «Экофес» требованиям задания на проектирование к договору от 18.02.2019 № 3107319381?

- возможна ли замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки проекта «Рабочая документация»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2022 № 221/16-2021, содержащее следующие выводы.

Представленная на рассмотрение проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружения южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» не соответствует условиям договора от 18.02.2019 №3107319381; проектная документация не соответствует пункта 2.4.5, 2.4.7, 2.4.10, 2.4.15, 5.3.3, 5.3.12, 2.6.3, 2.6.7, 2.6.8, 2.6.9, 3.4.4 Задания на разработку проектной документации; проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов; разделы, имеющие недостатки, указаны в главе 4 «Результаты рассмотрения»: пояснительная записка (359-19-ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (359-19- ПЗУ); архитектурные решения (359-19-АР); подраздел «Система электроснабжения» (359-19-ИОС1.1 - 359-19-И0С1.3); подраздел «Система водоснабжения» (359-19-ИОС2.1 - 359-19- ИОС2.2); подраздел «Сети связи» (359-19-ИОС5.2); подраздел «Технологические решения» (359-19-ИОС7.1); подраздел «Автоматизация и диспетчеризация» (359-19-ИОС8.1 - 359-19-ИОС8.2). Разделы подлежат доработке. 

Разделы ПОС, ООС, ПБ и ГОЧС не рассматривались, так как при корректировке и доработке технических решений данные разделы необходимо будет привести в соответствие с внесенными изменениями.

Недостатки, выявленные в проектной документации, являются существенными, устранимыми. Использование проектной документации с недостатками для целей, предусмотренных договором от 18.02.2019 № 3107319381, невозможно. Проектная документация подлежит доработке.

Готовность выполненных работ составляет порядка 50% от необходимого объема работ (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, задание на разработку проектной документации). 

Стоимость выполненных работ (протокол соглашения о цене - приложение № 2 к договору от 18.02.2019 № 3107319381) составит: 1 748 146 (изыскания) + (2 193 296 (смета №1 - проектная документация) +1 356 657 (смета №2 - проектная документация) + 1 719 881 (смета №3 (АСУ ТП)- проектная документация)) х 50% = 3 508 990 руб. с НДС 20%.

Стоимость работ, требующих доработки проектной документации, определена как разность стоимости выполненных работ (7 017 980 - 3 508 990) и суммы разработки проектной документации, с учетом инженерных изысканий, указанной в протоколе соглашения о цене (приложение №2 к договору от 18.02.2019 № 3107319381). Стоимость работ равна 3 508 990 руб. с НДС 20%.

Оборудование производителя ООО НПП «Экофес» согласно представленным описанию и технологической схеме требованиям задания на проектирование к договору от 18.02.2019 № 3107319381 не отвечает.

Замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование GRUNDFOS невозможна, так как исходя из документов дела № А07-28815/20, оборудование GRUNDFOS подразумевает предварительную водоподготовку, что повлечет за собой изменение конструкций, габаритов зданий, изменение нагрузок на запроектированные фундаменты, изменение нагрузок по электроснабжению, появление дополнительных сооружений. Таким образом, замену технических решений и оборудования после проведения госэкспертизы проектной документации проводить невозможно.

Установив, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует методика определения стоимости фактически выполненного объема проектных работ, отсутствует нормативно-техническое обоснование несоответствия оборудования ООО «НПП «Экофес» требованиям договора, не исследована вся проектная документация, а именно: разделы ПОС, ООС, ПБ, ГОЧС, инженерные изыскания, суд первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проект Центр» ФИО7, с постановкой перед ним тех же вопросов. 

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По результатам анализа предоставленной технической документации (результатов инженерных изысканий, разделов проектной документации) на предмет соответствия условиям договора от 18.02.2019№ 31807319381, включая Задание на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.02.2019 № 31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), а также требованиям технических регламентов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521), экспертом выявлены замечания с оценкой - в целом соответствует, имеет легко устранимые недостатки.

Стоимость объема качественно выполненных работ составляет 6 570 860 руб. 93 коп., включая НДС, из них: 

- стоимость инженерных изысканий составляет 1 748 146 руб., включая НДС18%; 

- стоимость проектной документации составляет 4 822 714 руб. 93 коп., включая НДС 18%.

Стоимость работ, требующих корректировки, составляет: 447 119 руб. 07 коп., включая НДС 18%.

По результатам анализа требований к оборудованию электролизной установки, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.02.2019 № 31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), установлено, что электролизная установка «ХЛОРЭФС» производства ООО НПП «Экофес» предназначена для получения раствора гипохлорита натрия путем электролиза раствора поваренной соли в автоматическом режиме, соответствует требованиям задания на проектирование к договору от 18.02.2019 № 3107319381.

Учитывая анализ технических характеристик, технологическую последовательность производственных операций, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки «Рабочая документация» возможна.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору на общую сумму 6 570 860 руб. 93 коп., соответствующих объемам, указанным в акте от 16.04.2020 № 34, вместе с тем частично не соответствующих по качеству требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного факта частичной оплаты ГУП РБ «Уфаводоканал» выполненных работ сумме 2 105 394 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненный объем работ в полном объеме в сумме 4 465 466 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» неустойки за период с 01.06.2020 по 06.12.2023 в сумме 2 866 829 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из доказанности факта нарушения ГУП РБ «Уфаводоканал» срока оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признав его подлежащим корректировке с учетом заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также необходимость исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 08.11.2020 по 06.12.2023, размер которой составил 2 098 769 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования частично в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств на депозитный счет суда в размере 450 000 руб. на оплату расходов по проведению повторной судебной экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение эксперта, содержащее выводы, положенные в основу судебного акта, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости отнесения на ГУП РБ «Уфаводоканал» судебных расходов на проведение экспертизы путем взыскания в пользу общества ПИ «Баштехпроект» денежных средств в размере 402 862 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что результат работ, переданный истцом по первоначальному иску, не обладает потребительской ценностью, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 № А53-35564/2020, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что проектная документация, являющаяся предметом рассмотрения в рамках указанного дела, и проектная документация, переданная истцом по первоначальному иску ответчику по накладной от 16.04.2020 № 26, являются идентичными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял и удовлетворил новые требования истца по первоначальному иску, заявленные им в уточненном исковом заявлении от 08.12.2023, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные истцом по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении от 08.12.2023 требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции, при этом ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, в том числе в отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, представив в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление от 18.01.2024 № 01/565, содержащий, в числе прочего, заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с представлением контррасчетов), а также о необходимости снижения подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что по результатам рассмотрения соответствующих доводов ответчика по встречному иску суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки подлежащим корректировке. Заявление ответчика по встречному иску о необходимости снижения подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика по первоначальному иску намерений урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы основного долга и неустойки, что также следует из его позиций, изложенных в отзывах на исковое заявление.   

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции при принятии к рассмотрению требований, изложенных в уточненном исковом заявлении общества ПИ «Баштехпроект», процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату судебной экспертизы, в то время как соответствующее требование последним заявлено не было, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, заявление отдельного требования о распределении судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы не требовалось, в том числе, с учетом установленного факта внесения истцом по первоначальному иску соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, а также перечисления их с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проект Центр», в соответствии с определением от 19.03.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт перечисления ответчиком по первоначальному иску при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда денежных средств в сумме 345 000 руб. на основании платежного поручения от 29.09.2021 № 6048, не принимаются во внимание судом округа.

Из материалов дела, в том числе из содержания определения суда первой инстанции от 26.11.2021 о назначении судебной экспертизыи приостановлении производства по делу усматривается, что перечисленные на основании платежного поручения от 29.09.2021 № 6048 денежные средства в сумме 345 000 руб. внесены ГУП РБ «Уфаводоканал» на депозитный счет суда первой инстанции в качестве оплаты первоначальной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6

При этом, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение эксперта ФИО6 не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования, в связи с чем суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для оплаты услуг указанной экспертной организации.

Суд округа отмечает, что стороны, перечислившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы, результатом проведения которой явилось экспертное заключение, признанное ненадлежащим доказательством по делу, не лишены права обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда. 

В свою очередь ГУП РБ «Уфаводоканал» заявлены встречные исковые требования о расторжении договора, о взыскании аванса в сумме 2 105 394 руб., а также пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 834 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что ГУП РБ «Уфаводоканал» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, допускаемое пунктом 8.2 договора, направив в адрес ответчика по встречному иску претензию от 26.09.2022 исх. № 01/17572, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения последним указанной претензии, а именно с 06.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 105 394 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору, в том числе на сумму перечисленного аванса, и отсутствия оснований для его возврата ГУП РБ «Уфаводоканал».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия пункта 6.2 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и доказанности факта нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по договору, вместе с тем, проверив представленный ГУП РБ «Уфаводоканал» расчет, пришел к выводу о необходимости его корректировки в части периода начисления, с учетом установленного в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 1 к договору срока разработки проектной документации – сентябрь 2019 года, и факта приостановления ответчиком по встречному иску производства работ по договору в период с 19.09.2019 по 02.03.2019 (письма от 19.09.2019 № 1573, от 03.12.2019 № 2119) в связи с наличием объективных обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля и ответственности, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленный сторонами срок, что также подтверждено итогами состоявшегося 18.09.2019 совещания сторон.

Принимая во внимание, что с момента возобновления работ 03.03.2020 ответчик по встречному иску в течение 11 дней обязан был передать результат работ, то есть до 14.03.2020, в то время как результат работ был передан им 16.04.2020, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 15.03.2020 по 16.04.2020, размер которой составил 148 352 руб. 85 коп. (8 429 139,07 х 33 х 16% х 1/300), в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» в данной части в указанной сумме.

С изложенными выводами в части рассмотрения встречного иска также правомерно согласился суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 16.04.2020 № 34 был направлен истцом по первоначальному иску только письмом от 16.09.2020 № 2031, отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела, в том числе с учетом наличия в нем накладной от 16.04.2020 № 26. 

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестного поведения отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для признания действий истца по первоначальному иску недобросовестным поведением не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы) с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-28815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов