АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года

Дело №

А56-73096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 13.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-73096/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность», адрес: 111024, г. Москва, 2-я Энтузиастов 

<

...>, эт. 3, ком. 6 оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 16 667 000 руб. аванса по договору от 18.07.2022 № 072022-ВРИ и  164 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 16.05.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Дело рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 исковые требования Предприятия  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку  по условиям договора в момент подписания акта сверки срок окончания сдачи работ еще не наступил,  то  акт сверки не может подтвердить наличие задолженности Компании, соответственно, дело не могло быть рассмотрено  в порядке упрощенного производства, что  проигнорировано судами. Компания полагает, что расторжение договора со стороны Предприятия  является незаконным, поскольку  чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки  их выполнения. Однако  в своем уведомлении о расторжении договора Предприятие  ничем не мотивировало и не подтвердило указанные обстоятельства. Податель жалобы  указывает, что суды  проигнорировали доводы Компании об указанном обстоятельстве, не приняли доказательства Компании о  выполнении части работ до направления Предприятием  уведомления, тем самым лишив Компанию  возможности на судебную защиту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что добросовестно выполнял принятые  на себя обязательства в течение срока действия договора и продолжает их выполнять в  настоящее время для достижения конечного результата, что суды не приняли во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 18.07.2022 № 072022-ВРИ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить и внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении земельного участка (кадастровый номер: 47:07:0713002:270), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Бугры» (далее - участок) в части отнесения участка к функциональной зоне: «зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 27 778 000 руб. 

Из пункта 3.2 договора следует, что работы оплачиваются в три этапа: 1-й этап - оплата аванса в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (13 889 000 руб.); 2-й этап - оплата 6 944 500 руб. в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня направления исполнителем результата работ, указанного в пункте 1.8.1 договора, счета и акта сдачи-приемки работ; 3-й этап - оплата 6 944 500 руб. в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня направления исполнителем результата работ, указанного в пункте 1.8.2 договора, счета и акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения работ начинается с даты уплаты аванса, указанного в пункте 3.2 договора.

Срок достижения результата работ, указанного в пункте 1.8.1 договора - 12 (двенадцать) месяцев, а срок достижения результата работ, указанного в пункте 1.8.2 договора, - 18 (восемнадцать) месяцев (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Договор считается выполненным в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 14.09.2022 № 1032 и от 27.10.2022 № 1300 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 16 667 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик 27.04.2023 направил в его адрес уведомление от 26.04.2023  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, потребовав возвратить 16 667 000 руб. неотработанного аванса.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 13.06.2023 № 534 с требованием о возврате указанной суммы авансового платежа.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные  Предприятием требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 16 667 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом,  заказчик вправе требовать от исполнителя  возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суды установили, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ послужило то обстоятельство, что исполнитель не приступил к выполнению работ.

Доводы Компании о том, что Предприятие  должно  было  провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения, в то время как в уведомлении о расторжении договора заказчик ничем не мотивировал и не подтвердил свою позицию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  приведенное Компанией основание является отрицательным фактом, доказывание которого невозможно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Доказательств выполнения Компанией работ по договору (даже в части), а также сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном договором, до момента отказа Предприятия от исполнения договора, Компанией  в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом указанного,  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов, представленный Предприятием, и   признали  его  правильным.

При таких обстоятельствах,  судами обоснованно были  удовлетворены исковые требования Предприятия в полном объеме.

Довод Компании о неправомерном рассмотрении  судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска необходимо признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Суд апелляционной  инстанции установил, что  в данном случае таким документом является акт сверки взаиморасчетов сторон  за период с 01.01.2022 по 16.05.2023, который подписан сторонами уже  после расторжения договора.

Следовательно, дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства правомерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и  статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал Компанию  надлежащим образом извещенной  судом первой инстанции о судебном процессе и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  не установил, в связи с чем оснований для принятия от Компании дополнительных доказательств, а также новых доводов о выполнении Компанией  части работ до расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит  оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-73096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева