АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5143/2024

18 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании ущерба,

третье лицо: 

АО "Мособлгаз" (143082, Московская Область, г. Одинцово, 

<

...> (тер. Рублево-успенское Шоссе) км, д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901),

при участии: 

представитель истца ФИО1, участвует на основании доверенности от 16.04.2024,

представитель ответчика ФИО2, участвует на основании доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» о взыскании ущерба в размере 7 944 603, 10 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8007326, 10 руб., начиная с даты вынесения решения.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований,  в соответствии с которыми просил взыскать ущерб в размере 14 430 103,92 руб. в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 430 103,92 руб. начиная с даты вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда,  расходов по оплате государственной пошлины – в размере 118 151 рублей.

Исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлгаз».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с поступившими материалами  из Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области. 

Вместе с тем, заверенные копии судебных экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела №12102450020000060, постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2022 поступили из Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области 17.09.2024.

17.09.2024 представитель АО «СОГАЗ» ознакомлен с материалами дела с использование технических средств со снятием фотокопий.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 октября 2024 года до 10 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

 Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования письменной позиции по делу. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 октября 2024 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования письменной позиции по делу. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа, в связи с совершением действий, направленных на затягивание процесса.

Представитель ООО Завода «Газпроммаш» заявил отказ от ходатайства о наложении судебного штрафа, в связи с чем, суд не перешел к его рассмотрению. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец имел возможность своевременно представить письменную позицию по делу. 

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность предоставления письменной позиции за период с 17.09.2024 по 09.10.2024, не пояснил, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может обязать как заявителя, так и должника представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Представление доказательств – право стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.10.2024 суд определил в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать настоящее дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 на опасном производственном объекте  - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, филиала АО «МОСОБЛГАЗ ВОСТОК», в отношении которого между АО «МОСОБЛГАЗ» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: изменение режимных значений выходного давления ШРП, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>. В результате произошедшего события имуществу собственника жилого дома, находящегося по указанному адресу, причинен ущерб, общий размер которого составил 14 930 103,92 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило лицу, имуществу которого причинен ущерб, указанную сумму причиненного ущерба. Считая ООО Завод «Газпроммаш» лицом, ответственным за допущенное повышение выходного давления из ШРП, а соответственно и за возникшие в этой связи убытки, Истец просит взыскать с Ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 14 930 103,92 рублей. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте                                 № GAZX02032020.

Также между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на источнике повышенной опасности (опасном объекте) от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001 объектом страхования по которому являются интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу юридических и физических лиц со страховой суммой 500 000 000 рублей.

22.03.2021 на объекте газового хозяйства, являющегося собственностью АО «Мособлгаз», по адресу:  Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, произошёл взрыв газа (изменение режимных значений выходного давления ШРП), приведший к повреждению имущества собственника домовладения по указанному адресу. АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» «Восток» является ресурсоснабжающей организацией, с которой заключён договор на газификацию дома.

Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего взрыва газа, установлен решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу        №2-5426/2022 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», АО «Мособлгаз» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу и составил 14 930 103,92 рублей. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена АО «СОГАЗ»  не в полном размере решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу №2-5426/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 (лицо, имуществу которого причинен ущерб) взыскана денежная компенсация причиненного ущерба в размере7 944 603,10 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы на представителя 100 000 рублей, а всего 8 364 603,10 рублей. 

В полном объеме АО «СОГАЗ» выплатило компенсацию причиненного ущерба   10.04.2023, что подтверждается представленным Истцом инкассовым поручением № 746763. 

Согласно Акта технического расследования причин изменения режимных значений выходного давления ШРП, происшедшего 22 марта 2021 года по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, дер. Полтево,  составленного комиссией из представителей АО «Мособлгаз» и АО «Согаз», лицом, ответственным за допущенное повышение выходного давления из ШРП является ООО Завод «Газпроммаш» (г. Саратов), поставляющий клапаны для установки в регуляторы давления РДБК1-100/70, РДБК-1-50, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию данного регулятора.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого 22.03.2021г. произошел инцидент -  изменение режимных значений выходного давления ШРП, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Выводы Истца о наличии вины Ответчика в инциденте опровергаются материалами дела. 

Так, акт технического расследования причин изменения режимных значений выходного давления ШРП, произошедшего 22.03.2021, составлен в целях исполнения требований действующего законодательства, носит односторонний характер и не свидетельствует об объективности содержащихся в нем выводов.

 ООО Завод «Газпроммаш» пояснило, что не был уведомлено как о проведении технического расследования, так и о его результатах.  

Решение  Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу №2-5426/2022 обжаловано ООО Завод «Газпроммаш» в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.07.2024  жалоба ответчика оставлена без рассмотрения. В мотивировочной части Апелляционного определения суд указал, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2022, вынесенное по делу № 2-5426/2022, не будет иметь для ООО Завод «Газпроммаш» преюдициальное значение, вина Общества в причинении ущерба судом не устанавливалась. 

По факту инцидента, произошедшего 22.03.2021, следственным отделом г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области 21.04.2021 возбуждено уголовное дело                                № 12102460020000060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

На запрос Ответчика от 15.02.2024 за исх. № 40/00455 следственный отдел по городу Балашиха сообщил, что в производстве следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области находилось уголовное дело № 12102460020000060 в отношении заместителя главного инженера филиала АО «Мособлгаз» «Восток» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое прекращено 21.04.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 г. № 503 (далее по тексту – Порядок) техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента. 

Согласно пунктам 29 - 32 Порядка техническое расследование причин инцидента на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующий объект. Для технического расследования причин инцидентов внутренним распорядительным актом руководителя организации, эксплуатирующей объект, создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, с указанием мероприятий по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Руководствуясь требования указанного нормативного правового акта комиссией, назначенной приказом АО «Мособлгаз» от 24.03.2021 № 145, проведено техническое расследование причин инцидента, произошедшего  22.03.2021 по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, дер. Полтево. По результатам проведенного технического расследования 27.04.2021 составлен Акт технического расследования, которым комиссия признала лицом, ответственным за допущенное повышение выходного давления из ШРП, ООО Завод «Газпроммаш» (г. Саратов), поставляющее клапаны для установки в регуляторы давления РДБК1-100/70, РДБК-1-50, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию данного регулятора. 

Также в Акте (стр. 12) комиссия указала, что для выяснения причин нестабильного срабатывания предохранительно — запорного клапана КПЗ-50Н необходимо привлечение независимой экспертной организации и проведение экспертизы. 

В материалы дела Истцом представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 01-ТУ-2018.102285-2021,ООО НПП «ПромТЭК», целью проведения которой согласно раздела 4 заключения является «определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности».

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ АО «СОГАЗ» не заявило, приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 из следственного отделп по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области истребованы материалы судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу № 12102460020000060, по которым перед экспертами ставились вопросы о причинах произошедшего 22.03.2021г. инцидента, а также о лицах, действия (бездействие) которых привели к данному инциденту, копия постановления о прекращении уголовного дела № 12102460020000060.

По запросу суда следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области представлены заверенные копии судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу № 12102460020000060 и постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2022.

Согласно выводам постановления о прекращении уголовного дела от 21.04.2022, причиной подачи газа с повышенным давлением в сеть газопотребления дер. Полтево  послужило сочетание следующих факторов:

отказ регулятора давления РДБК-1-50Н в составе пункта редуцирования газа ШРП-ГК-102.00-00 зав. № 1239-15 по основному назначению;

отказ предохранительного защитного технического устройства пункта редуцирования газа ШРП-ГК-102,00-00 зав. № 1239-15 по основному назначению;

эксплуатация пункта редуцирования газа ШРП-ГК-102,00-00 зав. № 1239-15 в составе газораспределительной системы с фактическим давлением газа, превышающим установленное предприятием-изготовителем указанного пункта максимальное допустимое давление газа на входе в линию редуцирования пункта редуцирования газа.

Сочетание вышеуказанных факторов свидетельствует об отказе пункта редуцирования газа ШРП-ГК-102,00-00 зав. № 1239-15 как технологического устройства в целом.

Эксплуатация  ШРП-ГК-102,00-00 зав. № 1239-15, в состав которого входил КПЗ-50Н, была недопустима.

Следователь по особо важным делам  следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 в постановлении о прекращении уголовного дела пришел к выводу, что начало эксплуатирования ГРПШ «Полтево» № 95 ( ШРП-ГК-102,00-00) стало возможным ввиду умышленных действий заместителя главного инженера филиала АО «Мособлгаз» «Восток» ФИО4

Выводы, сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела, подтверждаются представленными суду материалами проведенных по делу судебных экспертиз. 

Эксперты, проводившие судебные экспертизы в рамках уголовного дела                          № 12102460020000060, под подписку предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

 У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем принимает на основании статьи 64 АПК РФ экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2022 не обжаловано и не отменено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 01-ТУ-2018.102285-2021 в отношении клапана предохранительного запорного КПЗ-50Н Ду 50, зав. № 0652. 

В заключении технико-криминалистической судебной экспертизы по определению технического состояния запорного клапана КПЗ-50Н и его влияния на подачу 22.03.2021  природного газа с повышенным давлением в жилые дома дер. Полтево г.о. Балашиха Московской области (по уголовному делу № 12102460020000060) эксперт указал, что запорный клапан КПЗ-50Н зав. № 6052 (будучи снят с ШРП-ГК-102.00-00 зав. № 1239-15 после инцидента), уже подвергался техническому диагностированию с целью дальнейшей оценки соответствия его требованиям промышленной безопасности. По мнению эксперта,  заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «ПромТЭК» имеет признаки неполноты в части отраженных в нем выводов, т.к. из его содержания не ясно: проводились ли испытания запорного клапана на срабатывание при понижении давления в выходном газопроводе ниже установленного значения; отсутствуют сведения о фактических значениях максимального испытательного давления при котором произошло срабатывание КПЗ.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ООО Завод «Газпроммаш» в произошедшем 22.03.2021 на опасном производственном объекте  - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, АО «МОСОБЛГАЗ»«ВОСТОК», инциденте (изменение режимных значений выходного давления ШРП, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дер. Полтево, ул. Ильинская, д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие совокупности оснований гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика (ООО Завод «Газпроммаш») в пользу Истца (АО «СОГАЗ») ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования Истца о взыскании ущерба в размере 14 430 103,92 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежит. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы распределению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования увеличены до 14 430 103, 92 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 95 151 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 723 руб., а доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании 09.10.2024 не подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 32 428 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва в доход федерального бюджета 32 428 руб. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                 Н.Г. Седова