ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-179881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Балтийская целлюлоза» – не явился, извещен;

от ООО «ТПК «ВЫСОТА» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Балтийская целлюлоза» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А40-179881/2023

по заявлению акционерного общества «Балтийская целлюлоза»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК

«ВЫСОТА», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балтийская целлюлоза» (далее – АО «Балтийская целлюлоза», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (далее – ООО «ТПК «ВЫСОТА», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.09.2023 заявление АО «Балтийская целлюлоза» возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления заявления о выдаче исполнительного листа без движения изложены в части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяются с учетом правил статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 этого Кодекса.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно соответствовать требованиям статей 236 и 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие поданного в арбитражный суд заявления этим требованиям является основанием для его возврата заявителю применительно к статьям 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.08.2023 суд оставил заявление без движения до 15.09.2023, указав, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенную постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенную копию решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, а также не представлено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию.

Заявителем 24.08.2023 подано в суд ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 01.11.2023.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены; в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложена копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, при этом приложенная к заявлению копия решения отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не заверена надлежащим образом; в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, определением от 14.09.2023 возвратил заявление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Суд округа принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что АО «Балтийская целлюлоза» повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТПК «ВЫСОТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023 (дело № А40-247023/2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-247023/2023 требование АО «Балтийская целлюлоза» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023 удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-179881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова