АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19255/2020

г. Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.      

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Орлова А.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А14?19255/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее - ООО «МедЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - управа) от 04.12.2020 № 15493170 «О демонтаже информационного и конструктивного элемента».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МедЭксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управа в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МедЭксперт» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, в том числе, в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на фасаде которого обществом установлены информационные вывески «МедЭксперт, пункт приема анализов», «Медицинские анализы», содержащие сведения о предоставляемых услугах.

14.08.2019 в ходе мониторинга подведомственной территории должностным лицом управы установлено размещение на фасаде здания по вышеуказанному адресу информационных элементов входной группы «МедЭксперт», не соответствующих паспорту фасада указанного здания № 9?30-15-76, утвержденному Управлением главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж 20.10.2017 (подложка не соответствует цвету фасада здания; размещение информационных элементов «МедЭксперт, пункт приема анализов», «Медицинские анализы» и организация козырька не предусмотрены паспортом фасада здания (сооружения)), что зафиксировано в акте о выявлении самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения от 14.08.2019.

С целью установления владельца информационных конструкций (вывесок) сотрудниками управы на осматриваемом объекте было размещено уведомление, содержащее информацию о выявленных нарушениях (несоответствиях) и указание на необходимость представить разрешительную документацию на спорные информационные вывески, произведена фотофиксация места размещения данного уведомления. Информация о выявленных нарушениях (несоответствиях) также была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет (http://www.voronezh-city.ru/).

18.11.2019 управой на объекте, расположенном по указанному адресу, было размещено уведомление (сообщение) о дате и времени демонтажа информационных вывесок, месте их последующего складирования, условиях их получения владельцем, осуществлена фотофиксация размещения уведомления на фасаде входной группы. 19.11.2019 информация, содержащаяся в уведомлении, также была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Поскольку выявленные нарушения ООО «МедЭксперт» не были устранены, в его адрес управой направлено уведомление от 04.12.2020 № 15493170 «О демонтаже информационного и конструктивного элемента», которым обществу сообщено о необходимости за его счет демонтировать информационные вывески в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного уведомления, а также разъяснено, что в случае неисполнения данных требований управой будет проведен принудительный демонтаж указанных информационных вывесок.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МедЭксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж (далее – Положение № 760), которое применяется к временным сооружениям (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, сезонные аттракционы, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), элементы благоустройства, объекты, расположенные на ярмарочных площадках, и иные объекты движимого имущества), установленным на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, эксплуатируемым без правоустанавливающих документов на земельный участок и не демонтированным по окончании срока ранее выданных разрешительных документов, а также размещенным на фасаде здания, сооружения в нарушение действующих муниципальных нормативных правовых актов.

Судами установлено, что порядок выявления самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений и направления уведомления в соответствии с требованиями Положения № 760 управой соблюден.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что должностным лицом управы размещение информационных элементов на фасаде здания выявлено в ходе мониторинга подведомственной территории, проведение которого предусмотрено абзацем третьим пункта 2.1 Положения № 760. При этом требований об обязательном указании в уведомлении процедуры, в рамках которой выявлены соответствующие сооружения, Положением № 760 не предусмотрено.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства), пунктом 9.1.1 которых предусмотрено, что внешний вид фасадов зданий и сооружений включает внешний облик, цветовое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), рекламных конструкций на фасадах, дополнительного оборудования, их тип, вид и размер.

Согласно пункту 9.1.2 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий (сооружений), расположенных по красной линии (линии застройки) основных магистральных улиц городского округа город Воронеж, определенных в приложении № 2 к данным Правилам, должен соответствовать паспорту фасада здания (сооружения). При этом Ленинский проспект включен в число основных магистральных улиц городского округа город Воронеж (пункт 9 приложения № 2).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (далее – Дизайн?регламент), который устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определяет типы и виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых и не допустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений, требования к внешнему виду и установке (размещению) указанных элементов на фасадах зданий и сооружений, в целях обеспечения комплексного решения существующей архитектурной среды, сохранения архитектурно-исторического наследия, формирования целостного архитектурно-эстетического облика города.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Дизайн-регламента требования, предъявляемые к размещению информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) и рекламных конструкций, определяются, в том числе, паспортом фасада здания (сооружения).

Вывески и информационные конструкции относятся к информационным элементам и устройствам фасадов (пункт 9.2.1 Дизайн-регламента).

В силу пункта 9.2.2 Дизайн-регламента установка и эксплуатация на фасаде здания (сооружения) информационных элементов и устройств возможны исключительно при наличии предусмотренных действующими муниципальными нормативными правовыми актами разрешительных документов с учетом требований, установленных пунктами 9.1.1 - 9.1.16 данного Дизайн-регламента.

Согласно пункту 9.2.14 Дизайн-регламента размещение информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, не соответствующих требованиям, установленным данным Дизайн?регламентом, запрещается.

В соответствии с пунктом 10.4 Дизайн-регламента информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), размещенные на фасаде здания (сооружения) без предусмотренных действующими муниципальными нормативными правовыми актами разрешительных документов в нарушение требований данного Дизайн-регламента и паспорта фасада здания (сооружения), подлежат демонтажу в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил благоустройства, Дизайн?регламента, Положения № 760, суды установили несоответствие спорных информационных элементов требованиям паспорта фасада здания от 20.10.2017 № 9?30?1576 и  Дизайн-регламента, а также наличие у управы оснований для направления обществу уведомления от 04.12.2020 № 15493170 «О демонтаже информационного и конструктивного элемента», соблюдение процедуры уведомления общества, которым предложено осуществить самостоятельный демонтаж информационных вывесок и разъяснены последствия несовершения данных действий, что не возлагает на общество избыточного обременения и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы общества о том, что сведения, содержащиеся на информационных элементах, являются обязательными к размещению в силу закона, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку соответствующие информационные и конструктивные элементы, в том числе содержащие обязательную информацию, не могут быть размещены произвольно, без соблюдения установленных к ним действующим законодательством требований.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А14?19255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2021 года № 20959.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                      А.В. Орлов