﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9473/2020

20 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Кавтаева А.В. (доверенность от 28.12.2020),

                       Меркутовой О.В. (доверенность от 28.12.2020),

от заинтересованного лица: Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020),

                                                Ярошенко М.А. (доверенность от 29.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Санкт-Петербургской таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А43-9473/2020

 

по заявлению акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) 

о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2787/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не проверило законность ввоза и таможенного декларирования спорного товара, тем самым не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для соблюдения требований закона. Таможня полагает, что заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.02.2020 № 17-0041 соответствует установленным требованиям.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» просил произвести замену заявителя по делу – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) на акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заявителя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Нижегородская таможня с 04.07.2018 по 28.08.2018 провела камеральную проверку общества с ограниченной ответственностью «Внешкомтранс», в ходе которой установила, что в период с 13.11.2015 по 28.11.2015 данное общество на Парголовском таможенном посту совершило таможенные операции, связанные с декларированием частей горизонтального фрезерно-расточного станка «SKODA» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372, с заявлением различных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих частям и принадлежностям для оборудования; ставка ввозной пошлины – 0 процентов, НДС – 18 процентов.

07.12.2015 во исполнение договора от 07.02.2014 № 459Д/594-14, заключенного с ООО «Алта-Русь» (поставщик), Обществу (покупатель) на основании товарной накладной от 07.12.2015 № 62 и счета-фактуры от 07.12.2015 № 88, оформленных ООО «Алта-Русь», а также международных товарно-транспортных накладных поставлены товары, задекларированные по ДТ как части фрезерно-расточного станка «SKODA HCW 4000».

19.07.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий Общества, в ходе которого обнаружен товар – горизонтальный фрезерно-расточный станок «SKODA HCW 4000» с заводским номером Ob 25262, не задекларированный на территории Таможенного союза.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 25.05.2018 № 12404004/0013260 предъявленный к осмотру станок «SKODA HCW 4000» с заводским номером Ob 25262, 2015 года выпуска, состоит из основных конструктивных элементов, соответствующих узлам и агрегатам фрезерно-расточного станка «SKODA HCW 4000», задекларированных по вышеназванным ДТ.

Таможня установила, что ввезенные по ДТ части горизонтальных станков «SKODA» являются необходимыми и достаточными для сбора горизонтального фрезерно-расточного станка «SKODA HCW 4000» в его полной комплектации.

Согласно позиции Приволжского таможенного управления (письмо от 06.06.2018 № 03-05-17/07548), фрезерно-расточный станок «SKODA HCW 4000», части которого задекларированы по ДТ, на основании положений основных правил интерпретации товаров 2а и 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к классификационному коду 8457109009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 9 процентов). Сумма недоплаченных таможенных платежей за товар – горизонтальный фрезерно-расточный станок «SKODA HCW 4000» с номером Ob 25262, состоящий из частей, ввезенных по названным ДТ, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на 28.11.2015 составила 10 852 130 рублей 94 копейки.

Установив факт пользования товаром, который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, должностное лицо усмотрело в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим 26.06.2019 вынесло определение о возбуждении административного дела и 18.12.2019 составило протокол об административном правонарушении.

Определением Таможни от 31.01.2020 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

На основании заключения эксперта от 25.02.2020 № 17-0041 рыночная стоимость товара, произведенного в Чехии в 2015 году, на дату пресечения административного правонарушения (22.08.2019) на территории Российской Федерации с учетом НДС 18 процентов составляет 112 030 000 рублей.

Постановлением от 28.02.2020 № 10210000-2787/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости фрезерно-расточного станка «SKODA HCW 4000» с номером Ob 25262, - 56 015 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 96, 153, 179, 180, 181, 210, 320 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период декларирования и ввоза товара), статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 16.21, 26.1, 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013                 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4, статьями 75, 79 и подпунктом 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования и ввоза товара, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров установлена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Общество пользовалось товаром (фрезерно-расточный станок «SKODA HCW 4000» с номером Ob 25262), незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.02.2014 № 459/Д594-14, заключенный с ООО «Алта-Русь» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался передать Обществу копии международных транспортных накладных (CMR) на каждую единицу транспортного средства, перевозящего оборудование, с отметкой российской таможни, подтверждающей ввоз оборудования на территорию ТС; письмо поставщика от 04.12.2015, в котором он уведомил Общество о прохождении надлежащего таможенного оформления и выпуске товара в свободное обращение; международные транспортные накладные (CMR), на которых проставлены штампы инспектора Санкт-Петербургской таможни «Выпуск разрешен», предоставленные поставщиком Обществу, приняв во внимание отсутствие у Общества правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Внешкомтранс», которое ввезло и задекларировало спорный товар, суды пришли к выводу о том, что, приобретая оборудование у российского контрагента на законных основаниях и располагая сведениями о надлежащем таможенном оформлении и выпуске таможенным органом товара в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой (выпуск для внутреннего потребления), Общество не располагало информацией о незаконном перемещении данного товара через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали незаконным и отменили постановление Таможни от 28.02.2020 № 10210000-2787/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя о том, что заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.02.2020 № 17-0041 соответствует требованиям законодательства, во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.21 КоАП РФ, вопрос о назначении наказания обсуждению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену          заявителя по делу – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) на акционерное общество «Нижегородский   завод 70-летия Победы» (ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А43-9473/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова