ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7329/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А76-3161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-3161/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - ФИО2 (паспорт); 

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО1 (паспорт; доверенность от 21.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете Коммерсантъ №167(7368) от 10.09.2022. 

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 04.12.2023 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Челябинскавтотранс» ФИО2, выразившееся:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий бездействовал в принятии мер по надлежащей приемке в свое ведение недвижимого и движимого имущества должника, проведении инвентаризации (осмотре, составлении инвентаризационных описей) такого имущества, находящегося в границах земельного участка с кадастровым №74616:0000000:1607 площадью 33985+/-65 кв.м по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Челябинскавтотранс», в том числе автопарковки на 15 маш/мест, устроенной из тротуарной плитки, бетонного моста (108   куб.м)   через   речку   Березовую,   водяной   скважины,   доски   шпунтованной   из   лиственницы толщиной 36 мм в количестве 200кв.м (7,2 куб.м= 200кв.м х 0,036м), бойлеров V=200 л в количестве 2 единицы; зеленых насаждениях хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница) на площади не менее 30 000 кв.метров;

- в нарушении абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, так как конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационных описях своевременную, полную и достоверную информацию об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства - 07.09.2022 и в ходе конкурсного производства - до настоящего времени 23.01.2024, а именно:

- сведения о недвижимом и движимом имуществе должника, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 74:16:0000000:1607, расположенном по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский район, Нязепетроское городское поселение, 

<

...>, в том числе сведения об автопарковке на 15 маш/мест, устроенной из тротуарной плитки, бетонному мосту (108 куб.м) через речку Березовую, водяной скважине, доске шпунтованной из лиственницы толщиной 36мм в количестве 200кв.м (7,2 куб.м= 200кв.м х 0,036м), бойлерам У=200л. в количестве 2 единицы, о зеленых насаждениях хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница) на площади не менее 30 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», г. Москва, ООО «Британский страховой дом», г. Москва, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что ссылка суда  на  определение от 26.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по настоящему делу несостоятельна, поскольку в указанных ранее рассмотренных обособленных спорах не исследовались и не оценивались те доказательства, на которые ссылается ФИО1 в настоящем обособленном споре.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с выводами суда первой инстанции относительно каждого требования, повторяют содержание жалобы на действия управляющего. Также апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ООО «Челябинскавтотранс» ФИО2 бездействовал в приемке в свое ведение вышеназванного имущества должника от своего правопредшественника внешнего управляющего ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были подготовлены акты инвентаризации имущества должника. Сведения об итогах инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ и представлены собранию кредиторах в лотах №№1-5 Положения для их реализации.

25.09.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Челябинскавтотранс» с повесткой: 1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Челябинскавтотранс».

Собранию кредиторов представлено подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), состоящего из 6 лотов, лоты №№1-5 реализованы на торгах, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, что подтверждается информацией, размещенной конкусрным управляющим на ЕФРСБ.

По лоту № 6. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Степень готовности: 80%. Площадь застройки: 815 кв.м. Проектное назначение: объект гостиничного комплекса. Кадастровый номер: 74:16:0000000:2440 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 74:16:0000000:16707 и земельный участок, S=33985+/-65 РФ, Челябинская область, Нязепетровский район, городское поселение Нязепетровское, 

<

...> уч. 1 КГ 74:16:0000000:1607, начальной продажной стоимостью 25 000 000 руб., проводятся повторные торги, о чем конкурсным управляющим размещено объявление № 13987447 от 25.03.2024

В преддверии организации конкурсным управляющим вышеуказанных торгов суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2023, на котором утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, а также рассмотрел и отказал в разрешении разногласий по заявлению ФИО4 в отношении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника от 25.09.2023 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023); постановление    Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2024) по делу № А76-3161/2021).

При рассмотрении данного обособленного спора судом дана оценка принятия в ведение и инвентаризация конкурсным управляющим имущества должника в виде объекта незавершённого строительства расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящихся на данном объекте неотделимых улучшений, строительных материалов (доска и бойлеры), которые отдельно не передавались конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что все имущество, которое находится в гостинице, в том числе спорная доска и бойлеры, является неотделимым и подлежит реализации вместе с гостиницей.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства только в отношении автопарковки на 15 маш/мест, устроенной из тротуарной плитки, бетонного моста (108 куб.м) через речку Березовую, водяной скважины, зеленых насаждениях хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница), находящихся на территории объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации данных объектов.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части незаконности действий конкурсного управляющего по не отражению в инвентаризационной описи объектов движимого имущества автопарковки на 15 маш/мест, устроенной из тротуарной плитки, бетонного моста (108 куб.м) через речку Березовую, водяной скважины, доски шпунтованной из лиственницы толщиной 36 мм в количестве 200кв.м (7,2 куб.м= 200кв.м х 0,036м), бойлеров V=200 л в количестве 2 единицы; зеленых насаждениях хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница), суд повторно установил, что в материалы дела не представлено доказательств приема-передачи данного имущества в адрес конкурсного управляющего, по акту приема-передачи от 15.11.2021 конкурсный управляющий принял только п. 4 Перечень проектной и разрешительной документации, о чем стоит соответствующая подпись.

Более того, в рамках судебного спора о признании права собственности на гостиницу (дело № А76-22149/2022) была проведена строительная экспертиза и фактически эксперт учитывал степень готовности объекта, все коммуникации, строения, конструктив и т.д. По итогам экспертом были сделаны выводы о том, что объект соответствует нормам градостроительства, является безопасным и подлежит признанию права собственности как объект незавершенного строительства.

Все имущество, которое находится в гостинице, в том числе спорная доска и бойлеры, которые уже являлись предметом судебной оценки, а также автопарковка на 15 маш/мест, устроенной из тротуарной плитки, бетонного моста (108 куб.м) через речку Березовую, водяной скважины; зеленых насаждениях хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница) является неотделимым и подлежит реализации и реализуются вместе с гостиницей.

Аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы ФИО3, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-3161/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО1 дублирующие основания, заложенные в жалобу ФИО3 в части не включения в состав конкурсной массы доски шпунтованной из лиственницы толщиной 36 мм в количестве 200 кв.м. (7,2 куб. м.) и бойлеров V=200 л в количестве 2 единицы, что исключает их переоценку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии, доводы ФИО1 о не включении в инвентаризационные описи автопарковки, моста, скважины и зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку ранее судом установлено, что данные объекты конкурсному управляющему не передавались, на балансе ООО «Челябинскавтотранс» не стояли, в инвентаризационных описях до процедур банкротства не отражались. На отдельном учете в государственных органах не состоят.

Более того, указанные объекты находятся на земельном участке, который до 29.03.2022 принадлежал ФИО1 и являются неотделимым улучшением земельного участка, отдельно в договоре купли-продажи данные улучшения не указывались. Реализация указанных объектов отдельно от гостиницы и земельного участка невозможна.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы также необоснованные и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными. Конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, в том числе инвентаризация имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова