367/2019-12628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44127/2019

Дело № А65-18861/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: ответчика – Мустафина Р.Р. (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21006), в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтун  Натальи Алексеевны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья  Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-18861/2018  

по заявлению Ковтун Натальи Алексеевны, г.Набережные Челны, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований ООО «Сити Строй»  (ИНН 1660243932), о признании незаконными действия, связанного с  принятием ненормативного правового акта - отказа в возбуждении дела о  нарушении законодательства о рекламе от 16.03.2018, об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу,  

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Наталья Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –  антимонопольный орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «Сити Строй» (далее – третье лицо), о признании незаконными  действий, связанных с отказом в возбуждении дела о нарушении  законодательства Российской Федерации о рекламе, об обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.08.2018 оставлено без изменения.  

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не  направил, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное  заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган  поступила жалоба Ковтун Н.А. (от 26.02.2018 вх. № 3050/ж) по факту  несоблюдения требований законодательства о рекламе организацией,  оказывающей услуги через рекламную информацию на интернет-сайте.  

По результатам рассмотрения жалобы решением от 16.03.2018  ответчик отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе, по причине отсутствия признаков  нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о  

Федеральной антимонопольной службе» одной из функций Федеральной  антимонопольной службы России является осуществление контроля за  соблюдением законодательства в сфере рекламы.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает  предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный  орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям  органов государственной власти или органов местного самоуправления, а  также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Согласно пункту 15 Правил рассмотрения антимонопольным  органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее -  Правила) при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов  и материалов антимонопольный орган определяет, относится ли данное  дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы,  которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих  привлечению к участию в деле.  

В случае отсутствия признаков нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган вправе отказать  в возбуждении дела (подпункт «б» пункта 17 Правил).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой  понимается информация, распространенная любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  

кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования  - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на  привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Положения Закона о рекламе не распространяются на справочно- информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и  внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не  имеющие в качестве основной целью продвижение товара на рынке и не  являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона о  рекламе).  

Согласно разъяснениям ФАС России, данным в письме от 28.08.2015   № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», не является рекламой  информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на  сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в  социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если  указанные сведения предназначены для информирования посетителей  сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах,  ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой  информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и  мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.  

Как верно указано судами, хоть данный документ не является  обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы  обязательны для территориальных органов ФАС России, поскольку письмо  издано в соответствии с Приказом от 31.03.2015 № 219/15.  

Как следует из заявления в суд, на сайте veleskazan.ru размещена  следующая информация - «Строительная компания ООО «ВЕЛЕС»  осуществляет деятельность с 2009 года. К 2012 году фирма приобрела  достаточный опыт и заняла ведущие позиции на рынке недвижимости в  Республике Татарстан», также были размещены дипломы и сертификаты  ООО «Велес» от 2014 года.  

Заявитель, ознакомившись с размещенной информацией на  вышеуказанном сайте, в 2014 году обратилась к ООО «ВЕЛЕС»  (ИНН 1655243768) за оказанием услуг по строительству жилого дома и  заключила 25.03.2014 договор подряда, который впоследствии был  расторгнут в связи с неисполнением условий договора со стороны  ООО «ВЕЛЕС».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2016 по делу № А65-17453/2016 в отношении ООО «ВЕЛЕС»  (ИНН 1655243768, ОГРН 1121690031792) введена процедура наблюдения.  20.05.2015 зарегистрировано ООО «Велес» ИНН 1660243932. 09.06.2017  ООО «Велес» ИНН 1660243932 изменило наименование на ООО «Сити  Строй».  

Со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о  рекламе организацией, оказывающей услуги через рекламную  информацию на интернет-сайте veleskazan.ru, заявитель обратился в  антимонопольный орган.  

Между тем, как правильно указано судами, на указанном сайте  содержится информация относительно деятельности компании  ООО «ВЕЛЕС», описываются услуги данной организации, указаны  характеристики продукции, а также информация об адресах  осуществления деятельности, которая рекламой не является, а носит  справочный характер.  

Поскольку признаков нарушения ООО «ВЕЛЕС» рекламного  законодательства не установлено, то отказ антимонопольного органа в  возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о рекламе.  

Судами верно отмечено, что обращение заявителя в  антимонопольный орган, а в последующем и в арбитражный суд,  фактически связано с заключением между заявителем и третьим лицом  договора подряда.  

В случае, если заявитель полагает, что информация, указанная на  спорном сайте каким-либо образом нарушает его права как потребителя,  он вправе обратиться в соответствующий орган, уполномоченный  рассматривать жалобы о нарушении прав потребителей.  

При таких обстоятельствах, судами предыдущих инстанций  обоснованно отказано Ковтун Н.А. в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они  не опровергают и не могут являться основанием для изменения или  отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и  апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 по делу № А65-18861/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков