﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» Урлукова Андрея Петровича – Левчука Ю.Ю., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А65-22387/2008

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, (ИНН: 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении ООО «Фирма «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 20662) Миндубаевой Розы Адиповны (далее – Миндубаева Р.А.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22387/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 заявление удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-22387/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», Казань, требование Галеевой Фариды Загировны, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 1,47 м. в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», Казань, требование Галеевой Фариды Загировны, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры № 132, на 6 этаже, 4 подъезде, общей проектной площадью 7,4 м в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (литерА), оплаченной в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование Галеевой Ф.З. о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 81,47 м?, в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

В рамках настоящего заявления Миндубаева Р.А. просила пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что двум квартирам присвоен один номер - № 88. Фактически это две разные квартиры.

Техническая ошибка произошла из-за корректировки застройщиком проекта дома в результате которого, у дольщиков изменялась нумерация и площадь объектов. Дольщики заключали Дополнительные соглашения, которые являлись неотъемлемой частью Договоров долевого участия в строительстве жилья.

Галеева Ф.З. не заключила Дополнительное соглашение в связи с корректировкой проекта дома, поэтому у нее остался номер квартиры до корректировки проекта дома.

28.06.2013 между ООО «Фирма «Свей» и Миндубаевой Р.А. заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004 в связи с корректировкой проекта стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 1.1. Договора долевого участия в строительстве № 53 от 25.06.2004, с учетом Договора уступки права требования от 28.06.2013, изложив его в следующей редакции:

«1.1. Согласно условий настоящего договора Дольщик принимает участие в строительстве Фирмой жилого кирпичного дома по адресу: город Казань, улица Достоевского, 57 (литер А), путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № 88 (строительный № 53) на шестом этаже, в третьем подъезде жилого дома, общей проектной площадью 70,83 (семьдесят целых восемьдесят три сотых) квадратных метров и автомобильной стоянкой № 64 (строительный № 53), а Фирма выступает в качестве Застройщика при строительстве жилого дома.»

Стороны оговорили, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора долевого участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004, с учетом Договора уступки права требования от 28.06.2013, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств. 

28 июня 2013 года между ООО «Фирма «Свей» и Миндубаевой Р.А. заключено Соглашение о замене обязательств.

Согласно Соглашению о замене обязательств Фирма и Дольщик пришли к взаимному соглашению заменить обязательства:

- Договор долевого участи в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004, с учетом Договора уступки права требования от 28.06.2013 и Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2013.

- на Договор № 88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 (далее - основной Договор) следующим образом:

1. Договор долевого участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004, с учетом Договора уступки права требования от 28.06.2013, с Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2013 (далее - Предварительный договор) Стороны с момента его заключения (с 25.06.2004) определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Произведенное Дольщиком финансирование по Предварительному договору в размере 1 073 040 (один миллион семьдесят три тысячи сорок) рублей за 71,92 квадратных метров однокомнатной квартиры № 53 и стояночное место № 53, определен авансовым платежом (с учетом определенного п. 1.1. Договора участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004), который направляется в счет исполнения Дольщиком своих обязательств по основному Договору.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 8 от 23.09.2004 на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, платежному поручению № 2 от 29.06.2004 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, платежному поручению № 3 от 29.06.2004 на сумму 463 040 (четыреста шестьдесят три тысячи сорок) рублей.

3. Предметом основного Договора, в котором Фирма выступает в качестве Застройщика, является долевое участие Дольщика в строительстве Фирмой многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из семи секций, включающих 7 подъездов, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Достоевского, № 57 (литер А), в целях приобретения в собственность Дольщика двухкомнатной квартиры № 88 на 6 этаже, в 3 подъезде, общей проектной площадью 70,83 квадратных метров и одной автомобильной стоянки № 64.

4. Общая сумма по Договору № 88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 составляет 1 279 590,00 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей. Данная стоимость двухкомнатной квартиры № 88 и автомобильной стоянки № 64 определена по соглашению сторон как окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных п. 3.5. Договора № 88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013.

5. Оплачиваемая Дольщиком общая площадь двухкомнатной квартиры № 88 определяется как сумма площадей жилых и нежилых подсобных помещений, а также лоджий с коэффициентом оплаты 1: 1 и одной автомобильной стоянки № 64.

При этом в связи с корректировкой проекта, повлекший изменение однокомнатной квартиры № 53 по Договору долевого участия в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004 на двухкомнатную квартиру № 88 по Договору № 88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 (Основной договор) Дольщик оплачивает Фирме дополнительно 206 550,00 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Указанная сумма рассчитывается из 4, 59 (четыре целых пятьдесят девять сотых) квадратных метров двух лоджий в квартире № 88 площадью 6,02 (шесть целых две сотых) квадратных метров и 5,34 (пять целых тридцать четыре сотых) квадратных метров. Цена одного квадратного метра лоджий - 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

6. Оплата основного Договора считается произведенной по факту его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно требований Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. После указанного, стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу по исполнению условий Предварительного договора, а именно Договора долевого участия № 53 от 25.06.2004, с учетом Договора уступки права требования от 28.06.2013.

Согласно приходному кассовому ордеру № 37 от 5.07.2013 долевой взнос в размере 206 550,00 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей по соглашению о замене обязательств от 28.06.2013 к Договору долевого участи в строительстве жилья № 53 от 25.06.2004 оплачен в полном объеме.

В связи с заключением Сторонами Соглашения о замене обязательств от 28.06.2013 оформлен Договор № 88 участия в долевом строительстве от 28.06.2013, прошедший государственную регистрацию, произведена запись регистрации 161601/210/2013-665, дата регистрации 11.07.2013.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 Договор № 88 участия в долевом строительстве по настоящему Договору Застройщик привлекает Дольщика для долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, № 57 (литер А), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает Дольщику собственность квартиру и стояночное место с характеристиками, указанными в п. 2.2. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену Договору и принять квартиру и стояночное место, в собственность.

В соответствии с 2.2. Застройщик в соответствии с настоящим Договором после окончания строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовсикй район, улица Достоевского, 57 (литер А), передает Дольщику в собственность Объект долевого строительства - квартиру и стояночное место со следующими характеристиками: квартира № 88, секция № 3, этаж 6, количество комнат 2, общая проектная площадь 70,83 кв.м. и стояночное место № 007-64, автостоянка в цокольном этаже № 64, секция № 3, общая проектная площадь 12,5 кв.м.

Расположение квартиры в жилом доме следует из Поэтажного плана с выделением на нем квартиры Дольщика.

Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает заявитель, пересмотр дела и изменение технической ошибки даст возможность заявителю обратиться с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Удовлетворяя заявление Миндубаевой Р.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия удебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или уда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-22387/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование Галеевой Ф.З. о передаче двухкомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью 81,47 м? в жилом доме расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского-Достоевского, 57, оплаченной в размере 936 905 рублей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о том, что обжалуемой решение приводит к двойному удовлетворению требований Галеевой Ф.З., апелляционным судом отклонен как незаконный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом отмечено, с учетом пояснений конкурсного управляющего, в первоначальную нумерацию квартир были внесены изменения на основании проектной декларации, строящегося жилого дома № (стр.) 57 по ул. Достоевского г. Казани. Галеева Ф.З., в соответствии с измененной проектной декларацией, имеет право требования на квартиру №132 на 6-этаже, 4 подъезд, 2 комн., проектной площадью 87,4 кв.м. (ранее право требования было на квартиру № 88 на 6-этаже, 5 подъезд, 2 комн., проектной площадью 81,47 кв.м).

Таким образом, основанием для включения требования Галеевой Ф.З. в реестр требований о передаче жилых помещений с правом требования на квартиру № 132 являются изменения в нумерацию квартир на основании проектной декларации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 по делу № 2-9149/2009 за Галеевой Ф.З. было признано право собственности на квартиру № 88 общей проектной площадью 81,47 кв.м. в доме № 57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани.

Наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 по делу № 2-9149/2009 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», требования Галеевой Ф.З. о передаче двухкомнатной квартиры № 132, общей проектной площадью 87,4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (литер А), поскольку в данном случае будет нарушено право Галеевой Ф.З. на получение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что объект незавершенного строительства является недвижимой вещью. Права на объект незавершенного строительства возникают с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку Галеевой Ф.З. не было предпринято действий, по государственной регистрации права собственности на квартиру № 88 общей проектной площадью 81,47 кв.м. в доме № 57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани, отсутствуют основания считать, что имеет место двойное удовлетворение и обременение на вышеуказанную квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов