АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9258/2020

18 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таштыпского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, поданному в интересах взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по исполнительному производству от 13.02.2019 № 2608/19/19030-ИП, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, 

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Таштыпского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, поданным в интересах взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по исполнительному производству от 13.02.2019 № 2608/19/19030-ИП, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» об обращении взыскания на имущество должника – цех по переработке молока (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, В1, В2, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис». 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ранее ответчик представил отзыв на иск, возражал против иска ввиду нарушения судебным приставом очерёдности обращения взыскания, установленной Законом «Об исполнительном производстве», указал на наличие у должника движимого имущества, просил отказать в иске.

От судебного пристава-исполнителя до заседания поступила дополнительная информационная справка по ходу исполнительных действий с приложением доказательств ареста движимого имущества должника.

Ответчиком перед заседанием направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, а также необходимость подготовки дополнительного отзыва по иску.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость участия именно представителя в судебном заседании, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности лица, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Кроме того, ответчику предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, и в данном случае отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию процесса; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2018 по делу №А74-13549/2018 частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия - с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в доход бюджета взыскано 689 019 рублей 28 копеек. На принудительное исполнение решения суда от 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023437107 от 11.12.2018. 

На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа серия ФС № 023437107 от 11.12.2018 судебным приставом - исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении должника – ООО «Рудничное» возбуждено исполнительное производство № 2608/19/19030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника предпринимались меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию задолженности, в частности, направлены запросы в банковские учреждения, в органы регистрации прав. 

По сведениям, полученным на запросы, пристав-исполнитель установил отсутствие у должника открытых счетов. Из ГИБДД МВД по РХ получена информация о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств: ГАЗ 5312, полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 8560. В отношении  указанных транспортных средств вынесен запрет регистрационных действий.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию задолженности к результату в виде получения денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем не привели.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 00-00-4001/5082/2020-22673 и представленным регистрирующим органом документам единственное выявленное принадлежащее должнику на праве собственности имущество - нежилое здание, площадью 665,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:09:010101:974, обременено арендой – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор сервис» по договору аренды от 09.01.2007.

По условиям указанного договора аренды арендодатель (ООО «Рудничное») передал арендатору (ООО «Элеватор сервис») цех по переработке молока (здание), а также оборудование общей выкупной стоимостью 4 627 405 рублей 90 копеек (пункты 1.1, 3.6 договора).

На дебиторскую задолженность ООО «Рудничное» обращено взыскание. В рамках данного взыскания ООО «Элеватор сервис» перечислило на депозитный счёт Таштыпского РОСП 104 057 рублей 29 копеек. 

Посчитав, что зарегистрированное обременение на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде аренды свидетельствует о нахождении имущества у третьих лиц – ООО «Элеватор сервис», судебный пристав-исполнитель 21.09.2020 обратился с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (цех по переработке молока (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, В1, В2).

В ходе рассмотрения дела 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника, расположенное в цехе по переработке молока, переданное в аренду вместе с цехом. Всего аресту и описи подвергнуто имущество на общую сумму 527 400 рублей. По последним данным судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 584 961 рубль 99 копеек и исполнительский сбор 48 231 рубль 35 копеек.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представлены доказательства, подтверждающие в установленном порядке отсутствие иного имущества должника. Напротив, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие движимого имущества ответчика (копии постановления и акта ареста приложены к материалам дела). То есть по существу судебный пристав - исполнитель подтвердил наличие иного имущества ответчика первой очереди. 

Из материалов дела следует, что здание и земельный участок под ним не используются  должником в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, то есть являются имуществом третьей очереди.  Таким образом, при наличии у должника имущества первой очереди, взыскание следовало обратить на него.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Законом закреплён принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости. В случае продажи здания с публичных торгов оно подлежит реализации совместно с земельным участком (правами на него). 

С учётом того, что, кадастровая стоимость здания (2 227 548 рублей 59 копеек) превышает имеющийся у ответчика долг (584 961 рубль 99 копеек), а также то, что это имущество является имуществом третьей очереди, испрашиваемая судебным приставом-исполнителем мера  нарушает баланс интересов сторон и права должника.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также  значительное превышение кадастровой стоимости здания над имеющейся задолженностью, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И.Субач