АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11880/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу № А32-1180/2022, установил следующее. 

ООО «СП Менеджмент» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансСпецСервис» (далее – общество) о взыскании 90 219 689 рублей                   49 копеек задолженности по договорам. 

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2022, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия:

– задолженность по договору от 27.04.2021 № 91-ЛК-СМР-КК, из которой                               4 375 870 рублей 71 копейка неосновательное обогащение (неотработанный аванс)                         48 500 рублей задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг, 32 482 рубля 59 копеек задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ,                       1 084 293 рубля 67 копеек неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 договора, 1 848 227 рублей неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора, 232 151 рубль 90 копеек неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 13.6 договора, 118 148 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 20.01.2022 по 31.03.2022, 1151 рубль 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за неисполнение обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг с 03.02.2022 по 31.03.2022, 771 рубль 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за неисполнение обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ с 03.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации                              от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

– задолженность по договору от 05.05.2021 № 92-ЛК-СМР-КК, из которой:                              16 961 331 рубль 20 копеек неосновательное обогащение (неотработанный аванс).                              144 978 рублей 15 копеек задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора эксплуатационных, коммунальных услуг, 120 773 рубля                          38 копеек задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ, 15 775 467 рублей 71 копейка неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 договора, 10 942 520 рублей 95 копеек неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора, 9 118 767 рублей 40 копеек неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 13.6 договора, 505 354 рубля 72 копейки  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.01.2022 по 31.03.2022, 3441 рубль 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за неисполнение обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг с 03.02.2022 по 31.03.2022, 2867 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за неисполнение обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ с 03.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.                      По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не уменьшили сумму долга на сумму, приобретенных обществом материалов, которые находятся у предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.04.2021 предприятие (субподрядчик) и общество (субподрядчик 2-го уровня) заключили договор подряда                       № 91-ЛК-СМР-КК (3 этаж) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район,                         с. п. Горское, вблизи с. Лайково (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1общество приняло на себя обязательства в установленный договором срок по заданию предприятия своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией, в том числе: устройство наружных стен                       по всем секциям, с учетом элементов утепления, внутренних стен и перегородок; декоративных элементов, перемычек, лоджий, балконов. 

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1 договора № 1 и расчетом сметной стоимости (приложение № 1 к договору), стоимость работ – 12 321 519 рублей, в том числе НДС 20% – 2 053 586 рубля 50 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора № 1 сроки работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору), срок окончания работ не позднее 27.08.2021. 

Предприятие по договору № 1 перечислило на счет общества 6 млн рублей, данный факт платежными поручениями, выставило обществу счет на сумму 48 500 рублей на возмещение затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг, а также оказало обществу услуги сопровождения строительно-монтажных работ на сумму 32 482 рубля 59 копеек (акт от 31.08.2021№ 0831-4). 

По состоянию на 30.12.2021 общество выполнило работы по договору № 1 на сумму 1 624 129 рублей 29 копеек (справка о стоимости выполненных работ формы                      № КС-3 от 31.08.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2                                         от 31.08.2021 № 1).

В установленный договором № 1 срок, общество работы на сумму                                            10 697 389 рублей 71 копейку (с учетом НДС 20%), не выполнило.

27 декабря 2021 года предприятие направило в адрес общества уведомление № 136 об отказе от договора № 1.

Сумма неотработанного аванса по договору № 1 составила 4 375 870 рублей                    71 копейка. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору предприятие предъявило обществу требования об оплате штрафных санкций, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 13.6 договора № 1.

Претензия о возврате суммы задолженности по договору № 1, оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, 05.05.2021 предприятие и общество заключили договор подряда                         № 92-ЛК-СМР-КК (4 – 9 этажи, кровля) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, с. п. Горское, вблизи с. Лайково (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 общество приняло на себя обязательства в установленный договором срок по заданию предприятия (субподрядчик) своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на 4 – 9 этажах и кровле, в том числе: устройство наружных стен, а также кровли, с учетом элементов утепления; внутренних стен и перегородок, декоративных элементов лоджий, балконов, парапетов и вентиляционных шахт на кровле в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям. 

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1 договора № 2 и расчетом сметной стоимости (приложение № 1), стоимость составила 91 187 674 рубля                             63 копейки, в том числе НДС 20% – 15 197 945 рублей 77 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора № 2 сроки работ определены графиком производства (приложение № 2 к договору), срок окончания работ не позднее 20.11.2021. 

Предприятие перечисли обществу аванс в размере 23 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями, выставило обществу счет на сумму                             144 978 рублей 15 копеек по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных, а также оказало обществу услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773 рубля 38 копеек (акты от 31.08.2021 № 0831-5 и от 30.11.2021 № 1130-5). 

По состоянию на 30.12.2021 общество выполнило и сдало работ по договору № 2 на сумму 6 038 668 рублей 80 копеек (справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3 от 31.08.2021 № 1 и от 30.11.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021 № 1 и 30.11.2021 № 2).

9 декабря 2021 года комиссией в составе представителей общества и предприятия руководителя составлен акт осмотра № 92-ЛК-СМР-КК-1, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по договору № 2, подлежащих демонтажу и не принимаемых истцом (надоконная бровка 0,92 куб. м, перемычки оконных проемов                          0,61 т.) 

В нарушение условий договора в установленный договором срок общество не выполнило строительно-монтажные работы на сумму 85 149 005 рублей 83 копейки (с учетом НДС 20%). 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору № 2, предприятие начислило обществу в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 13.6 штрафные санкции.

Направленная в адрес общества претензия от 17.01.2022 № 9 с требованиями об оплате задолженности, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Разрешая заявленные, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты истцом аванса по договорам и не освоение его обществом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя сводятся только к тому, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму материалов приобретенных обществом для выполнения работ по договорам и оставшихся после их расторжения во владении предприятия.

Судами указанный довод общества проверен и обоснованно отклонён.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суды установили, что основанием для отказа от договоров послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств (нарушение сроков выполнение работ).

В силу пункта 5.2.14 договоров подряда соисполнитель обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные ответчиком договоры поставки и универсальные акты, суды указали, что в представленных обществом доказательствах поставки материалов предприятию не содержатся указания о поставке материала на объект строительства, отсутствуют ссылки на договор и спецификации, по которым материалы поставлялись, в графе грузополучатель указан адрес общества, материалы принимал представитель общества. Ввиду того, что доказательств приобретения строительных материалов для исполнения договоров, заключенных с предприятием, общество не представлено, суды отклонили довод ответчика о взаимозачете, отметив при этом, что предприятие письмом от 31.01.2022 № 19 предлагало обществу провести инвентаризацию, однако общество на инвентаризацию своего представителя не направило.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по делу № А32-1180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                        Е.И. Афонина