АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9838/2022 

Дата принятия решения –  17 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 370 421,42 руб., договорной неустойки в сумме 36 023 823,04 руб. за период с  (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 19.05.2022 г.)

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 420 140,43 руб. задолженности, 2 082 687,20 руб. стоимости удержанного оборудования, 19 050 805,25 руб. неустойки (с 06.07.2021г. по 14.12.2023г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023 г., диплом 101604 0007739,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023г., диплом ВСА 0843532, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 370 421,42 руб.задолженности, 82 203 298,32 руб. неустойки (за период с 01.12.2021 по 06.04.2022).

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил суд отказать в принятии и рассмотрении искового заявления ( т.1,л.д.136-145).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика ООО «ХОРУС-ГРУПП» в пользу истца ООО «Современные технологии фасадов» 2 370 421,42 руб., договорную неустойку в сумме 36 023 823,04 руб. (за период с 01.12.2019 по 10.12.2020).. 

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать ( т.2, л.д.39-45). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела оригинал чека от 03.05.2023 года, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

Суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению, напарвил судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3. И/ФИО4 Ильдаровичу и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 

1. Предусмотрены ли работы, выполненные по акту №8 от 28.12.2020 на сумму 4 493 786,63 руб. выполненные на объекте - Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1108 по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г., договором субсубподряда №0410 от 04.10.2019г.? 

2. Каков объем и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по акту №8 от 28.12.2020 на сумму 4 493 786,63 руб. выполненных на объекте -Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1108 по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г..

3. Какое количество материала (включая денежное выражение)  было необходимо ответчику для производства фактически выполненных объемов и какое количество давальческого материала было использовано при выполнении работ? Производство по делу приостановил.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства участников процесса. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 суд возобновил производство по делу, для рассмотрения вопроса о проведении натурного осмотра объекта недвижимости, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХорусГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 420 140,43 руб. задолженности, 2 082 687,20 руб. стоимости удержанного оборудования, 19 050 805,25 руб. неустойки (с 06.07.2021г. по 14.12.2023г.), для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Удовлетворил ходатайство эксперта, истребовал документы, назначил натурный осмотр, приостановил производство по делу.

13.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №24-СТ/08.2023 от 12.03.2024 по гражданскому делу А65-9838/2022. Учитывая проведенную экспертизу, экспертом сделан вывод: 1. Работы, выполненные по акту №8 от 28.12.2020 г на сумму 4 493 786,63 рубля выполненные на объекте - Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1008 по адресу: 

<

...> период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г. договором субсубподряда №0410 от 04.10.2019 г Предусмотрены.

2. Объем выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по акту №8 от 28.12.2020 г. выполненных на объекте Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1008 по адресу: 

<

...> период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г. договором субсубподряда №0410 от 04.10.2019 г. составил: 

№п/п

Наименование материала

Ед. изм

Кол.

1.

Устройство бетонной полготовки (В7,5) - 100м

мЗ

246,5

2.

ЦСП (цементно-стружечная плита] 3200*1250*12 без приямков

м2

2 517,05

3.

Гидроизоляционная мембрана Техноэласт ЭПП в 2 слоя

м2

5217,15

4.

Праймер битумный Технониколь №01

м2

2517,05

5.

Гидроизоляционная мембрана Техноэласт Терра (с отм. -5.300 до отм. -0,350)

м2

1172,42

6.

Экструдированный пенополистирол 35-80 мм (с отм. -5.300 до отм. -0,350)

м2

957,52

7.

Профилированная мембрана Плантер гео

м2

1032,6

8.

Плита фундаментная ПФм-1

мЗ

1818,7

11.

Монолитные стены/колонны с отм. -4,6 м до отм. -0,100

мЗ

810

12.

Перекрытия на отм. -0,100

мЗ

630

 Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по акту №8 от 28.12.2020 г. выполненных на объекте Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1008 по адресу: 

<

...> период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г. договором субсубподряда №0410 от 04.10.2019 г., с учётом НДС 20% составила: 4 121 557 рублей 90 копеек.

3. Для   ответа   на   данный   вопрос   экспертом   запрошены   дополнительные материалы, отражающие объем работ по бетонированию на объекте -Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1008 по адресу: 

<

...>. Имеющиеся материалы дела, а также представленные в суд по запросу эксперта материалы не позволяют эксперту установить объем бетонирования на объекте экспертизы, и следовательно, ответить на поставленный судом вопрос в полном объёме. Представлены документы в отношении эксперта.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 Истец обеспечил явку специалиста. Специалисту разъяснены процессуальные права и последствия за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана.

В судебное заседание 05.06.2024г., 18.07.2024г., 15.08.2024г.-16.08.2024г. по вызову суда являлся эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда, по рецензии специалиста.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.02.2025 после объявленного судом перерыва 14.02.2025 извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 323 311,10 руб. долга, неустойку в размере 25 963 978,84 руб. за период с 15.03.2020 по 10.12.2020, представил отзыв на встречное исковое заявление.

 Ответчик (истец по встречному иску) поддержал направленное через сервер подачи документов ходатайство об уточнении (уменьшении) встречные исковые требования  которым просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 2 627 206,20 руб. долга, неустойку  в размере 1 219 383 57 руб., стоимость оборудования в размере 2 085 687,20 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение первоначального и встречного иска. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.03.2025 после объявленного судом перерыва 21.02.2025 извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, рассмотрел заявленные ходатайства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по договору выполнил, остаток денежных средств не возвратил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик работы выполнил, истец ( ответчик по встречному иску) их не принял и не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения первоначального и встречного  иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №0410 от 04.10.2019, по условиям которого  Субсубподрядчик обязуется выполнить на Объекте гидро-тепло изоляционные и монолитные Работы (согласно Приложению № 4) (далее - Работы) в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и уплатить Цену Договора ( т.1, л.д.12-32, 39).

Срок выполнения работ, согласно разделу 3 договора - 25.10.2019 и 30.11.2019.

Цена Работ 19 161 608 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ,  является приблизительной. Окончательная стоимость формируется на основании Акта (ов) о приемке выполненных работ (КС-2) ( пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при изменении Заказчиком марки Материалов и Оборудования цена настоящего Договора может быть изменена (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) на основании Актов на замену оборудования и материала по соответствующим разделам. При изменении марки Материалов и Оборудования стоимость монтажных работ, расходных материалов, транспортных расходов остаются неизменными. При этом любые Работы считаются включенными в Цену Договора и должны быть выполнены Субсубподрядчиком в рамках срока выполнения Работ по настоящему Договору ( пункт 4.3 договора).

Порядок оплаты согласован разделом 5 договора, предусматривает выплату аванса в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ - не позднее 10.10.2019 г., в размере  950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ - не позднее 10.10.2019 г..

Фактически выполненные Работы оплачиваются в следующем порядке 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ -не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, 16 319 208 (шестнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ -не позднее 20 (двадцати) рабочих дней,  475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ -не позднее 90 (Девяносто) календарных дней.

В целях гарантирования исполнения Субсубподрядчиком обязательств гарантийного периода Субподрядчик при расчетах с Субсубподрядчиком производит удержание 5% от стоимости выполненных Работ по настоящему Договору (далее - Гарантийное удержание), возврат которого производится в 30 (тридцати) календарных дней по истечении 5 лет с даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком Документа, подтверждающего завершение Генподрядчиком и приемку Заказчиком работ по договору.

За нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, и/или сроков устранения выявленных Субподрядчиком Недостатков (дефектов), более чем на 5 (пяти) календарных дня, Субподрядчик вправе потребовать от Субсубподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от цены, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки ( пункт 10.2.2 договора).

В случае нарушения Субподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Субсубподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во избежание сомнений указанная в настоящем пункте неустойка не подлежит уплате при отсутствии письменного требования Субсубподрядчика и приложенного к нему счета на оплату и расчета подлежащей уплате суммы.(  пункт 10.2.3. договора).

Ответчик во исполнение договора выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019 на сумму 836 448,90 руб.,  №2 от 27.11.2019 на сумму 3 880 650,34 руб., №3 от 31.12.2019 на сумму 1 781 107,77 руб., №4 от 31.01.2020 на сумму 2 097 122,86 руб.,  №5 от 28.02.2020 на сумму 2 401 126,85 руб., №6 от 25.03.2020 на сумму 1 783 490,51 руб., №7 от 08.04.2020 на сумму 1 706 460,14 руб. ( т.1,л.д.104-116, 118-129), всего на 14 486 407,37 руб., при этом сумма за вычетом гарантийного удержания составляет  13 762 087 руб..

Во исполнение договора ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ №8 от 28.12.2020 на сумму 4 493 786,63 руб., при этом к оплате подлежит 4 269 097,30 руб. (т.2, л.д.92-108). 

 Итого общая сумма выполненных работ с учетом одностороннего акта по приложенным к иску документам 18 980 194 руб., в с учетом проведенной судом экспертизы 18 607 965,27 руб., сумма, подлежащая выплате за вычетом гарантийного удержания,  по приложенным к иску документам 18 031 184,30 руб., а  с учетом  проведенной судом  экспертизы 17  677 567 руб..

 Кроме того ответчик вернул истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №18 от 21.05.2020 на сумму 47 110,32 руб., №20 от 29.06.2020 на сумму 210 000 руб.,  всего на сумму 257 110,32 руб.. Кроме того, платежным поручением №1 от 16.10.2019 перечислена сумма в размере 828 000 руб.. всего 1 085 110,32 руб.. ( т.1, л.д.130-132).  

Платежным поручением №9 от 17.02.2020 ответчик произвел возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 116 500 руб., платежным поручением №14 от 14.10.2019 произвел возврат займа на сумму 172 000 руб.,  всего 288 500 руб.. ( т.1, л.д.117, т.3, л.д.25). 

Истец оплатил выполненные работы платежным поручением №60 от 28.11.2019 в размере 710 981,14 руб., №61 от 10.12.2019 в размере 3 000 000 руб., №62 от 10.12.2019 в размере 285 865,48 руб., №65 от 18.12.2019 в размере 2 850 000 руб., №9 от 12.02.2020 в размере 1 345 343 руб., №18 от 14.02.2020 в размере 1 694 212, 50 руб., №33 от 06.03.2020 в размере 66 000 руб., №37 от 13.03.2020 в размере 1 732 396 руб., №48 от 27.03.2020 в размере 1 326 627,73 руб., №489 от 14.04.2020 в размере 150 000 руб., №50 от  27.04.2020 в размере 50 000 руб., №53 от 14.05.2020 в размере 100 000 руб., №54 от 14.05.2020 в размере 100 000 руб., №55 от 19.05.2020 в размере 200 000 руб., №64 от 26.05.2020 в размере 100 000 руб., №65 от 28.05.2020 в размере 100 000 руб., №67 от 04.06.2020 в размере 100 000 руб., №68 от 15.06.2020 в размере 100 000 руб., №70 от 07.07.2020 в размере 50 000 руб., итого 14 061 395,85 руб.,   всего с учетом аванса  15 961 425,85 руб.. ( т.1,л.д.41-59), таким образом, с учетом возврата денежных средств сумма, оплаченная истцом равна 15 672 925,85 руб.. 

Кроме того, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №17 от 11.10.2019 о передаче товара на сумму 32 560 руб., объем стоимость которого в виде бетона отражена в КС ответчиком,  №20 от 31.10.2019 на сумму 1 934 руб., за вывоз мусора, не подтвержденный документально об отнесении его к ответчику, №19 от 30.11.2019 на сумму 3 200 руб. по уборке мусора, так же не подтвержденный документально об отнесении его к ответчику, №18 от 18.12.2019 на сумму 18 450 руб. за простой транспорта, №5 от 01.01.2020 на сумму 18 400 руб. по уборке мусора не подтвержденный документально об отнесении его к ответчику, №6 от 10.01.2020 на сумму 15 958,50 руб. стомиости ключа, который по пояснению ответчика предоставлял  ООО «РУАЛ», без акта передачи и оставлен на консервированном объекте, №7 от 31.01.2020 на сумму 6 800 руб. по уборке мусора не подтвержденный документально об отнесении его к ответчику,  №8 от 20.02.2020 на сумму 9 000 руб. за работу машиниста, нанятым ООО «РУАЛ», №9 от 20.02.2020 на сумму 8 200 руб. за простой транспорта ООО «РАУЛ», №11 от 04.03.2020 на сумму 555 450 руб. за материал по которому был осуществлен возврат 257 000 руб., остальной материал отражен в КС, №12 от 23.03.2020 на сумму 136 010,70 руб. материал, который отражен в КС, №10 от 30.03.2020 на сумму 41 650 руб. за расходный материал, №16 от 02.04.2020 на сумму 33 100 руб. за расходный материал, №17 от 08.04.2020 на сумму 224 550 руб., который был возращен ( т.2 л.д.109-110). 

В подтверждение оказания услуг истец представил односторонний акт №15 от 29.02.2020 на сумму 35 450 руб. вывоз мусора, №13 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб. штрафа принятого ответчиком, №14 от 31.03.2020 на сумму  28 300 руб. на вывоз мусор не подписанный ответчиком, всего на сумму 163 750 руб.. ( т. 1, л.д.85-87).

Письмом №271120 от 27.11.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в виду нарушения срока выполнения работ, потребовал возврата суммы аванса в размере 3 032 381 руб. и уплаты неустойки, получение которого ответчиком 14.12.2020 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  ( т.1, л.д.88-90). 

 В ответ на претензию письмом №228/12-20 от 24.12.2020 ответчик пояснил нарушение срока выполнения работ веденными нерабочими днями (пандемийный период), уведомил о наличии на строительной площадке материалов ответчика на сумму 2 082 687,20 руб. и оборудования, о понесенных убытках, направил Соглашение о расторжении договора (т.2, л.д.3- 12).

Письмом №288/054-20 от 19.04.2021 ответчик потребовал уплаты неустойки за нарушение срока оплаты ( т.2,л.д.20-23)).

 Письмом №288/05-21 от 04.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, потребовал оплаты выполненных работ, возврата удерживаемого оборудования и материалов, направил повторно  Соглашение о расторжении договора ( т.2,л.д.13-19).

Письмом №288/12-20 от 04.06.2021 ответчик потребовал оплаты неустойки, направил повторно  Соглашение о расторжении договора ( т.2,л.д.24-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору надлежащем образом не исполнил, сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и  обязанность по уплате штрафной санкции.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда субсубподряда №0410 от 04.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадают под сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ,

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ ответчиком на сумму 14 486 407,37 руб., согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ.

Так же материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата истцом суммы в размере 15 961 425,85 руб.. 

Кроме того материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 1 105 263,70 руб. и возврат товара ответчиком истцу на сумму 257 110,32 руб., его применение при выполнении работ ( минусовые данные в актах), возврат денежных средств ответчиком истцу.

По существу правовой спор между сторонами возник со стороны истца по поводу не освоенного аванса на сумму 2 370 421,42 руб., понесенных им расходов по уборке, поставке материала, со стороны ответчика правовой спор возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 4 420 140,43 руб., не возврата поставленного товара/оборудования и нарушения сторонами сроков по договору,.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  №8 от 28.12.2020, переданы ответчику, что подтверждается письмом №288812-20 от 24.12.20, соглашением о расторжении договора, в котором учтена сумма по данному акту (т.2,л.д.4-9), письмом №288/05-2021 от 04.05.2021 ( т.2,л.д.13-19, 20-28). 

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 суд по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и/или  ФИО6. Экспертом по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №24-СТ/08.2023 от 12.03.2024) сделан вывод: 1. Работы, выполненные по акту №8 от 28.12.2020 г на сумму 4 493 786,63 рубля выполненные на объекте - Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», кадастровый номер 77:07:0012010:1008 по адресу: 

<

...> период с 01.02.2020 по 12.04.2020 г. договором субсубподряда №0410 от 04.10.2019 г предусмотрены договором. 2. Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по акту №8 от 28.12.2020 г. составила: 4 121 557 рублей 90 копеек. 3. Объем бетонирования на объекте экспертизы установить не возможно.

В судебном заседании 05.06.2024, 18.07.2024, 15.08.2024, 16.08.2024 экспертом были даны пояснения по вопросам сторон по проведенной экспертизе, согласно которым по результатам анализа им было установлено, что объект приближался к стадии завершения, о чем есть заключение о соответствии построенного объекта. Работы выполнены ответчиком, подтверждаются натурным осмотром, бетонные работы были завершены, не завершены только отделочные работы. В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалах имеются документы о передаче давальческого материала, который был израсходован при выполнении работ, и претензий со стоны истца в материалах дела не обнаружено. Объем работ соответствует объему переданного материала. Кроме того, есть заключение поднадзорной организации о соответствии выполненных работ.

 На вопрос специалиста, в судебном заседании 15.08.2024 эксперт пояснил,  доказательств, что работы были выполнены другими субподрядчиками, нет, при этом сам специалист пояснил, что рецензия составлена им по заключению, материалы дела он не изучал и осмотр объекта не проводил.

Таким образом, представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №24-СТ/08.2023 от 12.03.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема, а также стоимости выполненных работ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению, подлежит отклонению.

Пунктом 11.3 договора сторонами согласовано, что Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий Договор, обязана направить другой Стороне письменное уведомление. Настоящий Договор считается расторгнутым по основаниям, перечисленным в п.п. 11.1 и 11.2 настоящего Договора, с даты, указанной в соответствующем уведомлении о расторжении.

Материалами дела подтверждается, что письмом №271120 от 27.11.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в виду нарушения срока выполнения работ, потребовал возврата суммы аванса в размере 3 032 381 руб. и уплаты неустойки, получение которого ответчиком 14.12.2020 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  Согласно текста данного уведомления, истец указал дату, с которой договор считается расторгнутым - 11.12.2020. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Так, при расторжении договора заказчик может потребовать от подрядчика вернуть аванс, на сумму которого не были выполнены работы. Если работы выполнены, то взыскивать перечисленные средства заказчик не вправе. Подрядчик, в свою очередь, может потребовать оплаты выполненных работ. Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Существо обязательства по оплате выполненных работ предполагает, что после расторжения договора оно не прекращается и, следовательно, должно быть исполнено заказчиком. Подрядчик, таким образом, вправе потребовать оплаты выполненных работ не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ и условиями договора.

 Нарушение срока выполнения работ, согласно пояснений ответчика, было вызвано пандемийным периодом, препятствовавшему своевременному выполнения обязательств по договору.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда по акту приемки выполненных работ  №8 от 28.12.2020 и их приемка ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком с учетом одностороннего акта о приемке выполненных работ выполнены работы на сумму 18 980 194 руб., при этом оплате за вычетом гарантийного удержания  в размере 5%, оплата по которому не наступила, подлежит сумма в размере 18 031 184,30 руб..

Ответчик произвел возврат части товара, денежных средств. 

Требование истца о взыскании суммы по материалам и уборке территории суд находит не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт возвращения в адрес истца материалов: Досок обрезных ЕВ 40*150*6000 в количестве шести кубов по универсальному передаточному документу №18 от 21 мая 2020г. на сумму 47 110, 32 руб.  (т.1, л.д.130, Т.2. л.д.110), по универсальному передаточному документу №20 от 29.06.2020г. Арматуры 36 А500С на сумму 210 000 руб. (т.1, л.д.132, Т.2, л.д.109), а расходы по уборке суд находит не подтвержденными и не относящимися к границам ответственности ответчика.

Таким образом, налицо задолженность истца перед ответчиком в размере 2 627 203, 20 руб., а задолженность ответчика перед истцом  не нашла своего подтверждения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела требование истца о взыскании сумму неосновательного обогащения не  правомерно и не  подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 963 978,84 руб. за период с 15.03.2020 по 10.12.2020 ( дата расторжения договора) .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором - 25.10.2019 и 30.11.2019, пролонгированный, согласно пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, до 15.03.2020.

Работы выполнены ответчиком 18.11.2019, 27.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Письмом №271120 от 27.11.2020 истец расторг договор с 10.12.2020, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, подтвердив пролонгацию договора до 15.03.2020 года. 

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, и/или сроков устранения выявленных Субподрядчиком Недостатков (дефектов), более чем на 5 (пяти) календарных дня.

 Вместе с тем, Указом Мэра Москвы от 18.04.2020г. за №44-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. за №12-УМ» на территории г.Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно п.4.3. нормативного акта указано приостановить строительные работы (кроме строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, объектов транспорта). 

В пункте 20.1  режим повышенной готовности определен в качестве обстоятельства непреодолимой силы. 

Пунктом 10.8 договора к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены эпидемии, действия государственных органов.

 Локдаун (официальный запрет) действовал с 28.03.2020 до 01.05.2020, была осуществлена консервация объекта до возобновления  исполнения договора.

Пунктом 14.6 Договора, «в случае консервации Объекта Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику все выполненные до момента приостановления Работ».

Во исполнение данного пункта договора ответчиком направлен акт о приемке выполненных работ №8 от 28.12.2020 на сумму 4 493 786,63 руб., работы по которому подтверждены экспертным заключением. 

 Из пояснений истца, данных им  судебном заседании, следует, что  работы после введенного локдауна и консервации объекта ответчиком на объекте не выполнялись. 

 Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы были приостановлены в соответствии с Постановлением правительства, в связи с чем объект был законсервирован. Все работы, указанные в акте №8 от 28.12.2020, были выполнены до консервации объекта, но оформлены после принятия решения о расторжении договора

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что ответчиком ставился вопрос об актировании приостановления работ на строительной площадке. Согласно письму за исх.№111220/Р от 11.12.2020г. ООО «СТФ» подтверждается отсутствие ответа Генподрядчика- ООО «ТСК «Руал» о готовности объекта после приостановки работ.

Следовательно, факт приостановки работ подтверждается обеими сторонами, вследствие чего ответчик не мог считаться лицом, нарушившим свои обязательства, поскольку истцом не исполнено встречное исполнение по расконсервации объекта. 

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, период с 28.03.2020 по 01.05.2020 практически исключал возможность осуществления работ ответчиком, а в период с 02.05.2020  выполнение работ зависело от активного бездействия истца. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

ддней

19 161 608,00

15.03.2020

28.03.2020

114

19 161 608,00 ? 14 ? 0.05%

134 131,26 р.

Итого:

134 131,26 руб.

Сумма основного долга: 19 161 608,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 134 131,26 руб.

Следовательно, размер неустойки в соответствующий период составляет в общей сумме 134 131,26  руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению из расчета 0,02% от предусмотренных договор 0,5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

ддней

19 161 608,00

15.03.2020

28.03.2020

114

19 161 608,00 ? 14 ? 0.02%

53 652,50 р.

Итого:

53 652,50 руб.

Сумма основного долга: 19 161 608,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 652,50 руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 53 652,50 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчиком (истец по встречному иску) было заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 219 383,57 руб. за период  с 06.07.2021 по 14.12.2023, которую истец добровольно снизил, рассчитав по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 оговора сторонами согласовано, что фактически выполненные Работы оплачиваются в следующем порядке 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ -не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, 16 319 208 (шестнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч двести НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ -не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. - 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ не позднее 90 (Девяносто) календарных дней. Дата оплаты фактически выполненных Работ отсчитывается с даты окончания Работ на основании подписанных Сторонами Акта Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки/Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 10.1.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока оплаты выполненных работ и принятых работ более чем 30 (тридцать) календарных дней, Субсубподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и период начисления. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Задолженность:

2 627 203,20 р.

Период просрочки:

с 06.07.2021 по 14.12.2023

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 627 203,20 р.

06.07.2021

25.07.2021

20

5,50

2 627 203,20 ? 20 ? 5.5% / 365

7 917,60 р.

2 627 203,20 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 627 203,20 ? 49 ? 6.5% / 365

22 925,05 р.

2 627 203,20 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 627 203,20 ? 42 ? 6.75% / 365

20 405,81 р.

2 627 203,20 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 627 203,20 ? 56 ? 7.5% / 365

30 230,83 р.

2 627 203,20 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 627 203,20 ? 56 ? 8.5% / 365

34 261,61 р.

2 627 203,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 627 203,20 ? 14 ? 9.5% / 365

9 573,10 р.

2 627 203,20 р.

28.02.2022

01.04.2022

33

20,00

2 627 203,20 ? 33 ? 20% / 365

47 505,59 р.

-2 627 203,20 р.

01.04.2022

Погашение части долга

+2 627 203,20 р.

02.10.2022

Новая задолженность

2 627 203,20 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

2 627 203,20 ? 295 ? 7.5% / 365

159 251,70 р.

2 627 203,20 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 627 203,20 ? 22 ? 8.5% / 365

13 459,92 р.

2 627 203,20 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 627 203,20 ? 34 ? 12% / 365

29 367,09 р.

2 627 203,20 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 627 203,20 ? 42 ? 13% / 365

39 300,08 р.

2 627 203,20 р.

30.10.2023

14.12.2023

46

15,00

2 627 203,20 ? 46 ? 15% / 365

49 664,94 р.

Сумма основного долга: 2 627 203,20 р.

Сумма процентов: 463 863,32 р.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 463 863,32 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер договорной неустойки составляет сумму в размере 931 343,53 руб., а ответчиком добровольно произведен расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком (истец по встречному иску) было заявлено о взыскании стоимости удержанного оборудования  в размере 2 082 687,20 руб.. 

№п/ п

Наименование оборудования

ед. изм.

Кол-во

цена за ед

Сумма без НДС

Сумма

НДС -20%

Сумма всего, в руб.

1

Стойка

Телескопическая 4,9м

шт

200, 00

872,9 1

174 581,67

34 916,33

209 498,00

2

Стойка

Телескопическая 4,2м

шт

320, 00

872,9 1

279 330,67

55 866,13

335 196,80

3

Фанера

ламинированная, новая

шт

400, 00

1 879,17

751 668,00

150 333,60

902 001,60

4

Фанера ламинированная, б/у

шт

400, 00

939,5 9

375 834,00

75 166,80

451 000,80

5

Замок клиновый

шт

200, 00

266,67

53 333,33

10 666,67

64 000,00

6

Станок гибочный

шт

1,00

96 875,00

96 875,00

19 375,00

116 250,00

7

Пистолет строительный

шт

1,00

458,3 3

458,33

91,67

550,00

8

Лобзик

ш т

1,00

3 491,67

3 491,67

698,33

4 190,00

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Письмом исх. №288/12-20 от 24.12.2020г. ответчиком направлено уведомление истцу об оплате за выполненные работы с приложением акта выполненных работ и с требованием о возврате арендованного оборудования, а также оставшегося на строительной площадке оборудования, приобретенного на собственные средства субсубподрядчика. 

Письмом за исх. №288-04/2021 в адрес истца направлено письмо с актом выполненных работ за №8 на сумму 4 493 786,63 руб. и справка о стоимости работ. Письмо было получено 17.05.2021г. (подтверждается распечаткой сайта АО «Почта России» РПО 42003755046190).

Письмом исх.№ 288/05-21  от 04.06.2021 повторно направлено претензионное письмо об оплате выполненных работ по договору субсубподряда № 0410 от 01.10.2019г..

04.06.2021г. исх.№ 288/12-20 направлено претензионное уведомление об исполнении обязательств по договору субсубподряда № 0410 от 01.10.2019г, в том числе выплаты неустойки. Все письма содержали требование о возмещении стоимости удержанного оборудования.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика (истец по встречному иску) не позволяют сделать вывод наличии правовых оснований для возмещения стоимости оборудования  в полном объеме. 

 Представленным договором аренды №77/19-АП от 02.12.2019 подтверждается стоимость арендованного ответчиком ( истец по встречному иску) оборудования на сумму 455 599, 18 руб..  В материалах дела подтверждения иного не содержится. 

Следовательно, требования ответчика ( истец по встречному иску) в  указанной части подлежит удовлетворению в размере 455 599,18 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3. И/ФИО4 Ильдаровичу.

13.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №24-СТ/08.2023 от 12.03.2024 по гражданскому делу А65-9838/2022. 

Чек-ордером от 20.07.2023г. и чек-ордером от 03.05.2023г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 283 175 руб. за проведение судебной экспертизы.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №24-СТ/08.2023 от 12.03.2024) сделаны выводы, которые полностью подтвердили правомерность требования ответчика об уплате стоимости выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд полностью относит расходы по экспертизе на истца, поскольку остальные требования ответчика ( истец  по встречному иску) не относятся к объему выполненных работ. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу и ответчику при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которую суд взыскивает в доход федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания по первоначальному иску 52 652,50 руб. неустойки вместо верного 53 652,50 руб. неустойки. Данная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при распределении расходов по госпошлине по первоначальному иску и сумм, взысканных в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований соответственно: 164 124 руб. госпошлины вместо верного 163 656 руб. госпошлины, 312 руб. госпошлины вместо верного 780 руб. госпошлины,  3 777 188,20 руб. вместо верного 3 776 188,20 руб., 21 467 руб. госпошлины вместо верного 21 935 руб. госпошлины, 195 615 руб. госпошлины вместо верного 195 147 руб. госпошлины.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения 4, 6, 7, 13, 14, 15 абзацев, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Утонение встречных исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) 53 652,50  руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 163 656  руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 780 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) 455 599,18 руб. неосновательного обогащения,  2 627 203,20 руб. долга, 463 863,32 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.10.2023, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 283 175 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 155 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 491  руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) 3 776 188,20  руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 935 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 195 147  руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова