ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185223/2019

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт»-ФИО1 по доверенности от 05 октября 2020 года № 70/ХД-ТИ,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак»- конкурсный управляющий ФИО2 

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пак»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандем-Истейт» (далее – истец, АО «Тандем-Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» (далее – ответчик, ООО «Смарт Пак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2084336 рублей в виде стоимости хранения имущества ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 263/0101/017, по которому ответчик пользовался офисными и складскими помещениями:

- N 1, 10, 11 общей площадью 2650,94 кв. м в нежилом помещении 9Н, расположенном на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> литера "А", кадастровый номер здания 78:14:0007562:1008.

- N 71, 72, 82-87, 89, часть помещения 88 общей площадью 189 кв. м, являющееся частью нежилого помещения 5Н, расположенного на 1-м этаже (второй свет) нежилого здания по адресу: 

<

...> литера "В", кадастровый номер здания 78:14:7562:3:12:1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-62694/17 ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с возникшей задолженностью по арендной плате, однако ответчик не вывез свое имущество, в связи с чем истец был вынужден его хранить.

Стоимость хранения имущества за период с 07.09.2017 по 13.02.2019, а также автопогрузчика за период с 13.03.2019 по 25.11.20219 в соответствии с расценками и расчетами истца составила 2084336 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2084336 рублей  в виде стоимости хранения имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что в актах приема-передачи товара претензии ответчиком отражены не были, доказательств того, что имущество было передано на хранение истца в надлежащем виде ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утилизации полученного от истца товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец, не уведомив ответчика, переместил его имущество в другие помещения, в результате чего данное имущество пострадало и потеряло свое качество; ответчик не смог реализовать имущество и был вынужден его утилизировать; также ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отметил, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании стандартных ставок арендной платы для складских помещений из расчета 360 руб./м., что подтверждается распоряжением истца на 2019 год и имеющимися в деле договорами аренды, в том числе с другим арендатором, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом ставки платы при расчете неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу  № А40-185223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

В.В. Петрова