ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14019/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу № А13-14019/2019,

у с т а н о в и л:

частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о возложении на Общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 по адресу:                    

<

...>  от двух мусорных контейнеров в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», администрация города Вологды, ФИО3, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. При заключении договора аренды от 01.08.2016 № 24-1087гс Учреждению было известно о наличии на земельном участке строения, возведенного согласно проекту № 4709/1-ГП для эксплуатации здания. Асфальтобетонная площадка создавалась как неотъемлемая часть объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание учебного корпуса, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 4518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса, что подтверждается договором аренды о предоставлении в аренду земельного участка № 24-1406гс от 26.04.2018. 

Срок действия договора установлен до 26.04.2067.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан истцу для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса и ведения образовательной деятельности.

Общество, расположенное в смежном здании по адресу: 

<

...>, самовольно, на внутридворовой территории, принадлежащей истцу на праве аренды, разместило два мусорных контейнера для сбора твердых коммунальных отходов.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области с просьбой принять соответствующие меры к ответчику.

Управлением в адрес Общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства в части размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на территории спортивной площадки образовательного учреждения, которое находится на контроле Управления. 

Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо с требованием освободить земельный участок от контейнеров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ и ЗК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Спорный земельный участок был предоставлен Учреждению на основании срочного договора аренды № 24-1406гс, заключенного 26.04.2018.

Срок действия договора аренды определен до 26.04.2067.

Факт нахождения на земельном участке, переданном истцу на праве аренды, мусорных контейнеров, эксплуатируемых Обществом, надлежащим образом доказан.

Доказательств наличия у Общества права пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:33, в материалах дела не имеется.

Поскольку правовых оснований для использования земельного участка в настоящий момент у ответчика не имеется, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля              2020 года по делу № А13-14019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               О.Б. Ралько

               А.В. Романова