ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-20133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 13.06.2023 № 2023-17,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Штандарт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных работ» (далее - ООО «ЦПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее - ООО «Штандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 050 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 000 000 руб. за период с 02.02.2023 до даты фактического возврата задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда №02/20 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Штандарт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Штандарт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦПР» (Заказчик) и ООО «Штандарт» (Исполнитель) был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) от 25.03.2020 №  02/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ИД) и рабочую документацию (РД) для строительства подземного гаража не менее 185 машиномест по адресу: МО, 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненный результат проектных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора определена в размере 21 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора после подписания договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней перечисляет подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки проектных работ в порядке, предусмотренном Календарным планом (Приложение № 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору, в соответствии с которыми самый последний срок приходил на 10.11.2020.

Истцом оплата аванса произведена в полном объеме 9 000 000 руб. платежным поручением № 5 от 01.04.2020.

Ответчиком работы по Договору выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 о расторжении договора и необходимости возврата аванса по Договору.

Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика удовлетворены не были, ООО «ЦПР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения Договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного и невозвращенного аванса в размере 9 000 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о наличии встречного непредоставления со стороны Заказчика, не позволившего своевременно исполнить обязательства по Договору и, соответственно, об отсутствии нарушений условий Договора со стороны Исполнителя, суды сослались на отсутствие в деле доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении выполнения работ, как то предусмотрено п.2.2.8 Договора.  

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии встречного неисполнения, а также относительно квалификации оснований отказа истца от Договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-20133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

 

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Г. Каденкова

 

  А.А. Кочетков 

 

      С.В. Нечаев