АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1230/2019

г. Магадан

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, Сокол, ул. Королева, д. 11)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685001, 

<

...>)

о взыскании 159 685 рублей 02 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 12 августа 2019 г. и  по окончании 19 августа 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30 января 2019 г. № 140;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – ответчик, ОГКУЗ «МОПНД»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по государственному контракту на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов IV класса опасности от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на 2018 год без даты № 034720000841800030, в размере 153 873 рублей 10 копеек, а также неустойки (пени), начисленной  за период с 16 ноября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 5811 рублей 92 копеек, а всего 159 685 рублей 02 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 531 – 533 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов IV класса опасности от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на 2018 год без даты № 034720000841800030, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 17 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 августа 2019 г. в 15 час. 40 мин. К указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении суммы иска, содержащегося в пояснениях от 14 июня 2019 г. (л.д. 85-87).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 18 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 24 июля 2019 г. № 68500037623387, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ответчика на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило. В ранее представленном отзыве от 17 июня 2019 г. без номера  на иск  ответчик сообщил о том, что неоднократно устно и письменно обращался  в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области с просьбой о выделении денежных средств на оплату кредиторской задолженности, но денежные средства своевременно выделены не были. В силу того, что ОГКУЗ «МОПНД» является казённым учреждением и не имеет иного дохода от приносящей доход деятельности, ответчик полагает, что им приняты все возможные действия для выделения финансирования и оплаты задолженности. При доведении лимитов от главного распорядителя денежных средств ответчиком ОГКУЗ «МОПНД» частично произведены оплаты по спорному государственному контракту, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 132 рубля 10 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчётов за период с января 2019 года по май 2019 года. Как сообщил ответчик, при доведении лимитов со стороны Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области ответчиком будет оплачена имеющаяся задолженность. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что доводы ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» являются необоснованными и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 60-62).

От истца к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 30 июля 2019 г. № 632, согласно которым истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов IV класса опасности от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на 2018 год № 034720000841800030 за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 132 рублей 10 копеек, а также сумму неустойки (пени), начисленной за период с 16 ноября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 5811 рублей 92 копеек. Указанные письменные пояснения получены ответчиком 02 августа 2019 г.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца, для рассмотрения вопроса об уточнении суммы иска, а также для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 12 августа 2019 г. до 15 час. 10 мин. 19 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 13 августа 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец в порядке статей 41 49 АПК РФ уточняет размер пени и просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 6821 рублей 40 копеек, начисленной за период с 06 декабря 2018 г. по 18 августа 2019 г. К указанному ходатайству приложен подписанный со стороны истца акт сверки от 13 августа 2019 г. по сумме задолженности за оказанные по контракту услуги, пени за несвоевременную и неполную оплату, в соответствии с которым общая сумма к взысканию составляет 6953 рубля 50 копеек, в том числе сумма основного долга – 132 рубля 10 копеек, сумма пени – 6821 рубль 40 копеек. Указанные документы получены ответчиком 15 августа 2019 г., что подтверждается входящим штампом ответчика на ходатайстве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание по окончании перерыва не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от указанного лица на момент проведения  судебного заседания в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении заявленных ходатайств об уточнении суммы иска настаивал в полном объёме, просит считать суммой иска 6953 рубля 50 копеек, из которых  основной долг за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет  132 рубля 10 копеек, пеня за период с 06 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. составляет 6821 рубль 40 копеек. В обоснование заявленных ходатайств сослался на статьи 41, 49 АПК РФ, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также на уточнённый расчёт суммы пени, произведённый с применением актуальных размеров ключевой ставки, в том числе действовавших на момент прекращения исполнения обязательств, и применением уточнённого периода начисления пени. 

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 14 июня 2019 г. без номера, от 13 августа 2019 г. без номера об уменьшении суммы иска до 6953 рублей 50 копеек и уточнении календарного периода начисления пени, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворены. 

Представитель истца представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях истца от 14 июня 2019 г. без номера (л.д. 49), в пояснениях истца от 30 июля 2019 г. № 632, в ходатайстве от 13 августа 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований (представлены к судебному заседанию и в период объявления в нём перерыва). Считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Сообщил, что на дату проведения судебного заседания от ответчика денежные средства как в счёт оплаты суммы основного долга,  так и в счёт оплаты пени, не поступали.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 14 июня 2018 г. № 034720000841800030, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 июля 2018 г. № 034720000841800030-3 (л.д. 12-14), между ОГКУЗ «МОПНД» (заказчик) и ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» (исполнитель) 27 июля 2018 г. был заключён государственный контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов IV класса опасности от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на 2018 год (далее - контракт) (л.д. 7-12, 50-52). 

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить на основании заявки заказчика услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – услуги) до места слива ЖБО, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 контракта и перечнем выполняемых услуг (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Срок оказания услуг установлен сторонами в пункте 1.6 контракта: с момента его подписания по 31 декабря 2018 г.

Цена контракта, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 3 контракта. Так, цена контракта составляет 1 325 777 рублей 29 копеек и  включает в себя расходы на перевозку, утилизацию, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчёт за оказанные услуги осуществляется за счёт средств областного бюджета в форме безналичного расчёта, производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя согласно акта приёма оказанных услуг, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 239 858 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными без возражений со стороны истца и ответчика актами от 31 октября 2018 г. № 423 на сумму 57 346 рублей 10 копеек, от 03 декабря 2018 г. № 503 на сумму 86 071 рубль 00 копеек, от 29 декабря 2018 г. № 540 на сумму 96 441 рубль 00 копеек, а также актом сверки взаимных расчётов за период 2018 года (л.д. 15, 18, 21, а также представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании). Как следует из указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, оказанные истцом по контракту в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. услуги на общую сумму 239 858 рублей 10 копеек приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания.

Ответчик оплату оказанных и принятых услуг в согласованный сторонами срок не произвёл. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» вручило ответчику претензию от 28 января 2019 г. № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 239 858 рублей 10 копеек. В противном случае исполнитель оставляет за собой право подать в суд исковое заявление с учётом взыскания пени и штрафа за неисполнение условий контракта (л.д. 23). 

19 февраля 2019 г. ответчиком задолженность была погашена частично в размере 85 985 рублей 00 копеек. Как указывает истец, с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, долг составил 153 873 рубля 10 копеек.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 153 741 рубля 00 копеек, ввиду чего истцом было заявлено уточнение иска, предметом исковых требований по настоящему делу стало взыскание с ответчика 6953 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. – 132 рубля 10 копеек, неустойка (пеня) за период с 06 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. – 6821 рубль 40 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в форме безналичного расчёта на основании выставленных счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя согласно акта приёма оказанных услуг, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по вывозу жидких бытовых отходов, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены контракт (л.д. 7-12, 50-52), подписанные со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты от 31 октября 2018 г. № 423 на сумму 57 346 рублей 10 копеек, от 03 декабря 2018 г. № 503 на сумму 86 071 рубль 00 копеек, от 29 декабря 2018 г. № 540 на сумму 96 441 рубль 00 копеек, счета-фактуры на оплату от 31 октября 2018 г. № 423 на сумму  57 346 рублей 10 копеек, от 03 декабря 2018 г. № 503 на сумму 86 071 рубль 00 копеек, от 29 декабря 2018 г. № 540 на сумму 96 441 рубль 00 копеек (представлены истцом для приобщения в материалы дела в судебном заседании), а также подписанные сторонами без замечаний акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2018 г., по состоянию на 31 мая 2019 г. (л.д. 15, 18, 21, 67, а также представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании). Всего оказано услуг на общую сумму 239 858 рублей 10 копеек, с учётом частичной оплаты в сумме 239 726 рублей 00 копеек (платёжные поручения - л.д. 63-66) (отражено сторонами в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 мая 2018 г.) долг составил 132 рубля 10 копеек.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по вывозу жидких бытовых отходов по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде вывоза жидких бытовых отходов в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. 

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. Напротив, как указано ответчиком в отзыве от 17 июня 2019 г. без номера (л.д. 60-62), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 132 рубля 10 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов IV класса опасности от ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на 2018 год от 27 июля 2018 г. № 034720000841800030 в размере 132 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 06 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 6821 рубля 40 копеек. При этом начальная дата исчисления периода просрочки определена истцом в соответствии с пунктом 3.5 контракта с учётом даты получения ответчиком актов оказанных услуг, к которой приравнивается дата их подписания при отсутствии в материалах дела доказательств подписания актов более поздней датой, чем дата их получения от истца.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости услуг, истец начислил пени за период с 06 декабря 2018  г. по 19 августа 2019 г. в размере 6821 рубля 40 копеек согласно расчёту, приведённому в акте сверки от 13 августа 2019 г., представленному вместе с ходатайством от 13 августа 2019 г. без номера (с учётом принятого судом уточнения). При этом представитель истца сообщил, что день оплаты суммы долга не подлежит включению в период начисления неустойки, и в указанной части сумма иска уточнению не подлежит.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты услуг по контракту и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца. 

При таких обстоятельствах судом при проверке расчёта суммы пени учитывалась позиция истца по определению периода начисления неустойки в части его окончания при поступлении от ответчика оплаты.

Между тем, по расчёту суда, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., а также с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991,  неустойка за период с 06 декабря 2019 г. по 19 августа 2019 г. составляет 6786 рублей 79 копеек, в том числе:

- по счёту-фактуре от 31 октября 2018 г. № 423 (акт для подписания ответчиком получен 19 ноября 2018 г. – л.д. 16) с учётом оплаты ответчиком суммы долга в размере 57 346 рублей 10 копеек платёжным поручением от 19 февраля 2019 г. № 674987 (л.д. 63) за период с 06 декабря 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (75 дней)  – 57 346,10 рублей х 7,75% : 300 х 75 = 1111 рублей 08 копеек;

- по счёту-фактуре от 30 ноября 2018 г. № 503 (акт для подписания ответчиком получен 05 декабря 2018 г. – л.д. 17): 

с учётом оплаты ответчиком суммы долга в размере 28 638 рублей 90 копеек платёжным поручением от 19 февраля 2019 г. № 674989 (л.д. 64) за период с 22 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. (60 дней)  – 85 938,90 рублей х 7,75% : 300 х 60 = 1332 рубля 05 копеек;

с учётом оплаты ответчиком суммы долга в размере 57 300 рублей 00 копеек платёжным поручением от 27 мая 2019 г. № 76328 (л.д. 65) за период с 20 февраля 2019 г. по 26 мая 2019 г. (96 дней)  – 57 300,00 рублей х 7,75% : 300 х 96 = 1421 рубль 04 копейки;

с учётом отсутствия оплаты в части суммы долга 132 рублей 10 копеек – за период с 22 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. (241 день) – 132,10 рублей х7,25% : 300 х 241 = 7 рублей 69 копеек;

- по счёту-фактуре от 29 декабря 2018 г. № 540 (акт для подписания ответчиком получен 16 января 2019 г. – л.д. 19) с учётом оплаты ответчиком суммы долга в размере 96 441 рубля 00 копеек платёжным поручением от 29 мая 2019 г. № 83496 (л.д. 66) за период с 01 февраля 2019 г. по 28 мая 2019 г. (117 дней)  – 96 441,00 рублей х 7,75% : 300 х 117 = 2914 рублей 93 копейки.

Итого: 6786 рублей 79 копеек (1111,08 + 1332,05 +1421,04 + 7,69 +2914,93).

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт периода просрочки и методики исчисления суммы пени, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 6786 рублей 79 копеек, исчисленную за период с 06 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. 

Во взыскании пени в размере 34 рублей 61 копейки истцу надлежит отказать.

Ответчик, указывая в отзыве на иск, что предпринял все возможные меры для выделения финансирования и надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Аргументы ответчика, обоснованные отсутствием его вины в неисполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание с учреждения суммы основного долга по оплате услуг не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

Далее, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате оказанных истцом услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему по контракту услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В настоящем деле ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить оказанные ему услуги. 

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём направления учредителю  писем с просьбой о выделении денежных средств на оплату задолженности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 6918 рублей 89 копеек (132,10 рублей основной долг + 6786,79 рублей пеня), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 34 рублей 61 копейки истцу надлежит отказать. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 6953 рублей 50 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 5791 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16 мая 2019 г. № 260 (представлено в материалы дела истцом 06 августа 2019 г.). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3791 рубля 00 копеек (5791,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (6918 рублей 89 копеек) в размере 1990 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (34 рубля 61 копейка) в размере 10 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», от 14 июня 2019 г. без номера, от 13 августа 2019 г. без номера об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 6953 рубля 50 копеек (в том числе основной долг за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. – 132 рубля 10 копеек, пеня за период с 06 декабря 2018 г. по 19 августа  2019 г. – 6821 рубль 40 копеек). 

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 132 рублей 10 копеек, сумму пени в размере 6786 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 00 копеек, а всего – 8908 рублей 89 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3791 рубля 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская