ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-16524/2016

31 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу №А63-16524/2016 (судья Пекуш Т.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод»,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения понесённых расходов в рамках дела о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 (по доверенности от 05.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее - должник, ООО «Ставропольский кожевенный завод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод».

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017)в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод» прекращено.

20 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 368 901 руб.,               в том числе: 349 194 руб. вознаграждение временного управляющего (фиксированная сумма) за период с 06.04.2017 по 26.03.2018, расходы в сумме 19 707 руб. 36 коп. понесённые при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, состоящие из  почтовых расходов в сумме 1 079 руб. 90 коп., расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» 18 084 руб. 91 коп., комиссия банка 542 руб. 55 коп.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с должника  судебные расходы в размере 248 901 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего (фиксированная сумма) в размере 229 194 руб., фактически понесённые расходы при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 19 707 руб. 36 коп., которые были приняты определением суда от 13.06.2018 к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу №А63-16524/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Ставропольский кожевенный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 40 347 руб. 93 коп. и судебные расходы, понесённые в процедуре наблюдения в сумме 19 614 руб. 86 коп., всего 59 962 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018 по делу №А63-16524/2016, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о взыскании с ООО «Ставропольский кожевенный завод» вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Ставропольский кожевенный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 173 917,04 руб. вознаграждения за период май 2017, август 2017, период приостановления производства по делу о банкротстве с 24.10.2017 по 16.02.2018. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании вознаграждения в полном объеме.  

Определением апелляционного суда от 07.12.2018 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная  жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу №А63-16524/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов после принятия определения о прекращении производства по делу. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017)ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А63-16524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод» приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6222/2017.

Определением суда от 16.02.2018 производство по делу №А63-16524/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ставропольский кожевенный завод» возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 20.03.2018.

Определением   от   02.04.2018   (резолютивная   часть   определения   объявлена 26.03.2018)производство по делу №А63-16524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. 

Как следует из заявления арбитражного управляющего, ФИО2 просит взыскать вознаграждение с должника с учётом утверждённой фиксированной суммы вознаграждения, а также произведённого частичного погашения долга, за проведение процедуры наблюдения за период с 06.04.2017 по 26.03.2018 в размере 229 194 руб. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий в подтверждение выполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника представил следующие доказательства: отчёт временного управляющего от 19.03.2018; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, запросы в регистрирующие органы. 

Кроме того, управляющим обеспечена явка в судебные заседания 07.09.2017, 19.09.2017, 19.10.2017, 26.03.2018 своего представления для рассмотрения заявлений требований КУМИ и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, обращение с ходатайствами  о приостановлении производства по делу, возобновлению  и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа отчёта управляющего, а также представленных в материалы дела доказательств, в период исполнения обязанностей временного управляющего в рамках данного дела управляющим направлены уведомления о введении в отношении должника наблюдения, а также запросы в регистрирующие органы (апрель 2017), направлено ходатайство об истребовании у руководителя должника документов (июль 2017), направлен повторный запрос руководителю (октябрь 2017),  направлены повторные запросы в регистрирующие органы (сентябрь 2017), представлено в суд ходатайство о продлении процедуры (сентябрь 2017), представлено возражение на апелляционную жалобу (январь 2018), направлен запрос об оценке имущества (сентябрь 2017), направлен запрос в адресную службу (сентябрь 2007), направлены в суд ходатайства о приостановлении производства по делу (октябрь 2017), о возобновлении производства по делу (февраль 2018), получены от руководителя документы (09.10.2017 и 05.12.2017).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не проводились какие либо мероприятия в мае и августе 2017 года, а в период с 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по 16.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления управляющего было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения судом требований единственного на дату проведения судебного заседания кредитора - уполномоченного органа, своевременно предъявившего свои требования к должнику для участия в первом собрании кредиторов должника, а также с целью сокращения расходов, связанных с проведениям процедуры банкротства должника. 

Вместе с тем, установленные и включенные в реестр требований кредиторов требования заявителя были погашены должником в полном объеме, а заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа в сумме 323 392 руб. 09 коп., основанные    на    решении    инспекции,    выделены    в    отдельное    производство  с приостановлением производства по заявлению до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6222/2017, в рамках которого оспаривается решение инспекции (при этом в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в связи с погашением задолженности).

Иных требований кредиторов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к должнику не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств первое собрание кредиторов временным управляющим не проводилось.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что в период приостановления производства по делу с 24.10.2017 по 16.02.2018 управляющим от руководителя должника получены дополнительные документы 05.12.2017, в связи,  с чем он занимался подготовкой отчета, а также были направлены возражения на апелляционную жалобу (январь 2018), суд указал следующее.

Временным управляющим отчет и иные документы, ни на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения, назначенных на 07.09.2017, и в последующем отложенных на 17.10.2017, ни при обращении в суд с заявлением о возобновлении производства по делу (в феврале 2018), ни при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 26.03.2018 в связи с погашением требований всех кредиторов, то есть в ходе процедуры наблюдения, введённой отношении должника в период с 06.04.2017 до 26.03.2018, суду не представлялись. 

При этом отчёт управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, имеют дату 19.03.2018.

Указанные документы не были представлены управляющим и при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения 20.04.2018, представлены только в ходе рассмотрения обоснованности заявления управляющего о выплате вознаграждения после заявленных должником возражений.

Из представленных в материалы документов также не усматривается, какие фактические выполнял обязанности временный управляющий в мае и августе 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие формального права заявителя на получение вознаграждения не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности надлежащим образом фактически выполнять возложенные на него обязанности временного управляющего.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено, что в иные период процедуры наблюдения ФИО2 исполнил обязанности временного управляющего и проведены необходимые мероприятия, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы; произведена публикация необходимых сведений; получены документы у органов управления должника; проведён анализ финансового состояния; сформирован реестр требований кредиторов, а также несмотря на нарушения сроков, представлен отчёт по итогам наблюдения и другие документы.

Судом первой инстанции также установлено, что в период наблюдения ни должник, ни кредиторы не обжаловали действия (бездействие) временного управляющего по надлежащему исполнению тех или иных обязанностей временного управляющего должника, по проведению анализа финансового состояния должника. 

Судебные акты о признании незаконными или несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий или бездействия временного управляющего, не принимались.

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим и должником доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в период приостановления производства по делу и в тот период (май и август 2017 года), когда арбитражный управляющий фактически не выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, оплата вознаграждения не подлежит взысканию с должника, следовательно, с учётом произведённой должником оплаты вознаграждения в сумме 139 000 руб. требования управляющего в данной части подлежат удовлетворению в размере 40 347 руб. 93 коп. (179 347 руб. 93 коп. - 139 000 руб.) и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры наблюдения и фактического объема выполненных временным управляющим мероприятий, в том числе погашения должником требований кредиторов, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности и оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Учитывая, что временный управляющий имеет право на вознаграждение только за те периоды, когда  осуществлялась реальная деятельность в процедуре наблюдения, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что вознаграждение подлежит оплате за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеуказанного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявления о взыскании вознаграждения в полном объеме за весь период выполнения обязанностей временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование арбитражным управляющим  положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции и принятие иного судебного акта, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу  №А63-16524/2016 в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу  №А63-16524/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов 

И.Н. Егорченко