ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3211/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А07-11739/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11739/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - истец, ООО «ИДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее - ответчик, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») о взыскании 966 509 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 3 366 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее - третье лицо, ООО «Трансмил»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) исковые требования ООО «ИДС» удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49). 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку спорный договор заключен внутри группы компаний, находящихся в банкротстве. Отнесение спорной суммы к текущим требованиям не исключает целей применения такого стандарта в целях предотвращения предъявления необоснованных требований к должнику.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка отсутствию возможности установить предмет спорного договора аренды, согласно которому в аренду передано административное здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым                                 № 86:20:0000069:104, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь указанного здания составляет 225 кв.м. Определяющий границы помещения площадью 47,3 кв.м. в здании площадью 225 кв.м. план, в числе приложений к договору отсутствует. Ввиду невозможности установить переданное в субаренду имущество, данный договор является незаключенным.

Опровергая доводы ответчика о возможной мнимости и незаключенности основного договора, суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А40-80895/2022 и пришел к выводу, что спорное имущество передавалось третьим лицом в аренду ООО «Ай Ди Эс Дриллинг». Вместе с тем, ответчик не был привлечен к участию в деле №А40-80895/2022, соответственно указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на отсутствие доказательств реальной передачи объекта обществом «ИДС» обществу «Ай Ди Эс Дриллинг». Приложение № 4 к договору субаренды является формой акта приема-передачи, соответственно, подписи сторон на приложении № 4 утверждают форму акта приема-передачи, а не факт передачи помещений по договору ТР-ИДС-НЮ010120. 

Ответчик также указывает, что для сторон настоящего спора характерна общность сотрудников (доверенных лиц), в связи с чем невозможно утверждать, что передаваемые в аренду помещения использовались исключительно в интересах ответчика, а не истца и ответчика, как лиц, входящих в одну группу компаний (то есть помещение использовалось на безвозмездной основе всеми компаниями группы). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 09 часов 30 минут 12.04.2024.

К дате судебного заседания обществом «ИДС» представлены письменные пояснения с приложенными к нему дополнительными доказательствами - копии книги продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, инвентаризационной описи имущества должника. 

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Ай Ди Эс Дриллинг» представлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что  решением от 19.01.2021 по делу № А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим  общества утвержден ФИО2. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, это правило применяется и для требований по текущим обязательствам.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании с него задолженности (в том числе по текущим обязательствам, удовлетворение которых происходит вне очереди за счет конкурсной массы), затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Исходя из названного, судебная коллегия  пришла к выводу о необходимости в настоящем случае применить повышенный стандарт доказывания, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (субарендатор) и ООО «ИДСервисиз» (арендатор)  оформлен договор субаренды недвижимого имущества № ИДС-ДРЛ-НЮ-010120, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04.

Приложением № 1 определен перечень имущества, передаваемого в субаренду: объект №9 - административное здание площадью 47,3 кв.м, по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04, здание №1, кадастровый номер объекта 86:20:0000069:104, объект № 12 - склад цемента площадью 436,3 кв.м. по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04, строение №1/3, кадастровый номер объекта 86:20:0000000:11004.

Пунктами  3.1., 3.6. договора определено, что арендатор производит арендные платежи в размере 308 884,42 руб./мес. в течение 45 дней с момента подписания обеими сторонами акта исполнения обязательств и счет-фактуры. 

В пункте 1.3. договора аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 указано, что арендуемое истцом имущество принадлежит ООО «Трансмил» на праве собственности. 

Срок аренды имущества по договору установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020, день подписания акта приема-передачи и акта возврата имущества включается сторонами в срок аренды имущества. 

В соответствии с п. 3.1. стоимость арендной платы в месяц определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 308 884 руб.42 коп. 

Актом приемки-передачи недвижимости от 01.01.2020 подтверждена передача поименованного в приложении №1 имущества.

В материалы дела представлены ежемесячно составляемые акты выполненных работ № ИД00-000959 от 31.07.2020, № ИД00-001186 от 31.08.2020, № ИД00-001329 от 30.09.2020, № ИД00-001464 от 04.10.2020 на общую сумму в размере 966 509 руб. 32 коп., а также акты исполнения обязательств по субаренде имущества в которых приведены наименование объекта, период аренды и размер арендных платежей.

Для внесения арендной платы арендатору были выставлены счета-фактуры № 1134 от 31.07.2020, №1263 от 31.08.2020, № 1408 от 30.09.2020, № 1491 от 04.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с  настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 966 509 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды от 01.01.2020 № ИДС-ДРЛ-НЮ-010120. Установив факт временного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 01.07.2020 по 01.09.2020 в отсутствие доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей в сумме 966 509 руб. 32 коп, суд признал правомерными требования о ее взыскании, а также 3 366 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2020 № ИДС-ДРЛ-НЮ-010120, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик  указал на невозможность установить предмет договора аренды, согласно которому в аренду передано административное здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым    номером 86:20:0000069:104, тогда как в выписке из ЕГРН площадь указанного здания составляет 225 кв.м. Определяющий границы помещения площадью 47,3 кв.м. в здании площадью 225 кв.м. план, в числе приложений к договору отсутствует. По мнению апеллянта, ввиду невозможности установить переданное в субаренду имущество, данный договор является незаключенным.

Обстоятельство наличия в ЕГРН сведений о площади здания кадастровым    номером 86:20:0000069:104 составляющей 225 кв.м. не является спорным и усматривается из общедоступных источников.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование другой стороны; исполнением договора со стороны арендатора является принятие имущества и внесение предусмотренной договором арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Вопреки утверждениям апеллянта, одновременно с подписанием договора сторонами оформлен акт приема-передачи имущества. 

Кроме того, ежемесячно сторонами составлялись  акты выполненных работ, а также акты исполнения обязательств по субаренде имущества в которых приведены наименование объекта, период аренды и размер арендных платежей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективных доказательств  исключающих реальный характер анализируемого договора аренды, отсутствия фактического использования  помещений, доказательств того, что стороны преследовали цель создания искусственной текущей задолженности для избежания удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (конкурсного управляющего в настоящем случае).

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на  несогласованность предмета договора аренды и наличие сомнений в целесообразности арендного пользования помещениями.

Однако,  указанное не исключает  обязанности возвратить задолженность истцу в рамках гражданско-правового спора, правомерно рассмотренного судом первой инстанции в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств не следует, что заключение договоров аренды  нежилых помещений относится к нетипичным сделкам ответчика, исходя из местонахождения ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в г. Москве и ведения им производственой деятельности в г. Нефтьюганске, где расположены арендуемые помещения.

Факт ведения производственной деятельности в г. Нефтьюганске подтвержден судебными актами по делу №А40-318894/2019, в которых, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего  отражено, что в ходе осмотра производственных площадок, на которых располагалось имущество ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», выявлено большое количество химических реагентов, которые в ходе осуществления основного вида деятельности использовались для подготовки буровых растворов, химические реагенты хранятся на открытых площадках (на открытом грунте, т.е. отсутствуют навесы, твердое покрытие и т.д.) производственных территорий, находящихся в г. Ноябрьск, г. Нефтеюганск и г. Нижневартовск.

Наличие имущества по состоянию на 18.05.2021 находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04, совпадающего с адресом арендованных помещений подтверждено материалами частичной инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», опубликованной конкурсным управляющим ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В книге продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 отражены отношения с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Исключая возражения ответчика о мнимости договора, судом первой инстанции также установлено, ООО «ИДС» приобрело право аренды на переданное впоследствии по договору субаренды имущество в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на основании договора аренды № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020, заключенным с ООО «Трансмил». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-80895/22, с ООО «ИДС» в пользу ООО «Трансмил» взыскана (в том числе) задолженность по договору аренды № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 в размере 10 786 357, 91 руб. 

При анализе доводов ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, судом первой инстанции  обоснованно установлено, что со стороны истца акты подписаны ФИО3, который является работником ООО «ИДС» и уполномоченным на подписание документов лицом, что подтверждается приказом о приеме на работу № 25-к от 20.01.2020 и доверенностью № 74 от 25.06.2020. Со стороны ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» акты подписана главным инженером ФИО4, заверены печатью общества. 

С учетом названного, аффилированность истца и ответчика сама по себе не является обстоятельством, освобождающем ответчика от исполнения обязательства и от ответственности за его неисполнение. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Положениями п. 6.11 данного договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, размер процентов за период с 14.09.2020 по 05.01.2021 составляет 3 366 руб. 99 коп. Оснований для критической оценки расчета истца апеллянтом не названо и судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Председательствующий судья                                          И.Ю. Соколова

 

        Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

 

                                                                         А.С. Жернаков