Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3550/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-1251/2023

на решение от 31.01.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3550/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2021 от исполнения контракта от 26.03.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2022, сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, сроком действия  до 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 155-ЮС), паспорт; Чи Р. по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20140486), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, ООО «Ай Си Эн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение, апеллянт) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2019 № 01611200003719000018_321552 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г.Южно-Сахалинска».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» (далее – третье лицо, ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области»).

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке с учетом дополнений, ссылаясь на то, что исковые требования рассмотрены без учета фактических обстоятельств дела, поскольку основаны лишь на решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-987/2022, которое не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Апеллянт настаивает на недобросовестном поведении подрядчика, выразившемся в нарушении срока выполнения работ по контракту от 26.03.2019 и ненадлежащем выполнением работ ввиду наличия множественных ошибок, выявленных при выполнении государственной экспертизы. Полагает, что не выявление в медицинском задании недостатков произошло из-за бездействия подрядчика на стадии выполнения работ по контракту, что привело к отрицательному экспертному заключению. По мнению, апеллянта, сбор и актуализация исходных данных по условиям контракта возлагались именно на истца, который фактически перекладывал эту ответственность на ответчика, тем самым нарушая его права. Поскольку в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд неправомерно возложил на учреждение судебные расходы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании коллегией установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-987/2022.

Расценив приложенные к жалобе документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщения копии решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-987/2022, поскольку оно находится в общем доступе. Указанное решение возвращено заявителю в зале суда.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчиком) и ООО «АЙ СИ ЭН» (подрядчиком) 19.03.2019 заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить фактически выполненные работы, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (Приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1.2).

В силу пункта 1.5 рассматриваемого контракта, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 7 945 474 рублей 08 копеек, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: работы подлежат выполнению в течение 300 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4). Датой начала выполнения работ является следующий день после дня заключения контракта.

Таким образом, последним днем окончания подрядчиком работ по контракту является 20.01.2020.

В ходе выполнения работ, письмом от 29.04.2019 №2-954 заказчик сообщил об изменениях архитектурно-планировочных решений.

По итогам переработки архитектурно-строительной части здания истцом в адрес ответчика письмом от 27.05.2019 №132 направлен эскизный проект, которых согласован ответчиком по истечении двух месяцев.

На основании писем заказчика от 26.12.2019 №2-3102, от 06.02.2020 №2-242 истцом вносились изменения по цветовым решениям фасадов, по внутренним перегородкам из каменной кладки.

Разработанная истцом проектная документация в феврале 2020 года передана на  государственную экспертизу.

В последующем 06.07.2020 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, не соответствует заданию на проектирование, а также сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 1 к контракту срок окончания работ продлен до 18.12.2020.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в Медицинское задание, изложив его в новой редакции.

По итогам представленной истцом на государственную экспертизу проектной документации ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 01.12.2021 повторно выдало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-072268-2021 по объекту 6 «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска».

Согласно общим выводам экспертного учреждения, проектная документация по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» определена недостоверно.

Поскольку по состоянию на 06.12.2021 обществом результат работ по контракту не достигнут, работы просрочены на 353 календарных дня, ОКУ «Дирекция по строительству» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 исх. № 7-2106.

ОКУ «Дирекция по строительству» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении общества и его директора ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам обращения учреждения в УФАС по Сахалинской области, последним 30.12.2021 принято решением № 065/06/104-850/2021 о включении сведений в отношении общества и его директора ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2022 по делу №А59-987/2022 решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 признано недействительным.

Настаивая на том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, ООО «Ай Си Эн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, выполнение работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным,

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные законом и предусмотренные контрактом сроки.

Как указано ранее, спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 № 7-2106 обосновано непредставлением подрядчиком результата работ и просрочкой на 353 календарных дня сроков выполнения работ по контракту.

Срок выполнения работ по контракту составляет 300 календарных дней, то есть до 20.01.2020.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 1 к контракту срок окончания работ сторонами продлен до 18.12.2020, в связи с чем просрочка составила 353 дня (с 19.12.2020 по 06.12.2021).

Между тем, судом при рассмотрении дела учтено, что из отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что у заявителя в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первой государственной экспертизы отсутствовала необходимая исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, приложения № 3 к контракту, в частности, градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, в т.ч. письма ответчика от 29.04.2019 №2-954 об изменениях архитектурно-планировочных решений, от 27.05.20219 №132 о направлении эскизного проекта, от 02.08.2019 №1772 о согласовании эскизного проекта, от 26.12.2019 №2-3102 об изменении цветовых решений по фасадам, от 06.02.2020 №2-242 об изменении конструктивных решений по внутренним перегородкам из каменной кладки, коллегия установила, что подрядчик подал разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу в феврале 2020 года (с опозданием) в связи с тем, что заказчиком вносились изменения в согласованные работы по контракту.

Технические условия, необходимые для проектирования, передавались подрядчику с нарушением установленных сроков, последние инженерные изыскания, вместо 45 дней, отведенных на их предоставление, были фактически переданы подрядчику 04.09.2019, то есть с просрочкой более 6 месяцев.

Также в ходе сбора исходных данных заказчиком несколько раз менялось медицинское задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по контракту и захождение на государственную экспертизу.

Откорректированное медицинское задание подрядчик получил лишь 22.09.2020 при подписании дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ по контракту, то есть за 87 дней до завершения сроков выполнения работ (с учетом их продления), в то время как только на этап прохождения государственной экспертизы заданием на проектирование отводилось 60 дней.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы стало следствием как недоработок самого подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий/бездействия заказчика, выразившихся в непредставлении подрядчику согласованного проекта медицинского задания, иных исходных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку медицинское задание является неотъемлемой частью задания на проектирование к контракту, без наличия которого подрядчик не мог выполнить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка ОКУ «Дирекция по строительству», в связи с чем общий срок выполнения работ по контракту должен отсчитываться с 22.09.2020 и работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы должны были быть закончены не позднее 20.01.2021 (120 календарных дней). В последующие 60 дней проектная документация должна была проходить государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости; в оставшиеся 90 календарных дней предусматривалось выполнение рабочей документации.

При этом, к моменту направления документов на повторную экспертизу, истек срок действия ранее выданного ГПЗУ, а также у подрядчика отсутствовали исходно-разрешительные документы на землю: ГПЗУ от 08.04.2021 предоставлен подрядчику в апреле 2021 года, что более чем на 6 месяцев позже подписания дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 1 к контракту о продлении срока выполнения работ, и более двух лет с момента его заключения.

Оценивая доводы апеллянта относительно нарушения истцом пунктов 4.1.6 контракта и пункта 3.2 приложения №3 к контракту (задание) в виде не предоставления исходных данных, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта обязан передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передачи возложена на заказчика условиями контракта.

Пунктом 1.12 приложения №3 к контракту установлен перечень необходимой документации, которую обязан предоставить заказчик.

В данном случае ответчик, возлагая ответственность по не предоставлению истцом исходной информации и трактуя пункт 3.2 приложения №3 к контракту в свою пользу, не учел, что вся запрашиваемая истцом в ходе выполнения работ исходная документация не была дополнительной, а являлась первичными исходными данными, согласованными сторонами в пункте 1.12 контракта.

Возражений относительно того, что подрядчик запрашивает у заказчика дополнительные исходные данные, учреждение не заявляло. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, сами по себе контракт и приложенное к нему техническое задание не подтверждают наличия у общества актуального ГПЗУ.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Указанное исключает разработку проектной документации на строительство в отсутствие актуального ГПЗУ и сдачу документации на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, ввиду того, что к моменту направления документации на повторную экспертизу истек срок действия ранее выданного ГПЗУ, подрядчик обоснованно обратился к заказчику за актуальной редакцией ГПЗУ.

Довод апеллянта о том, что после истечения срока действия предыдущего ГПЗУ в 2020 году именно подрядчик был обязан предоставить актуальный ГПЗУ, не основан ни на условиях контракта, ни на нормах права.

Довод апеллянта о передаче подрядчику всего пакета документов противоречит представленным в материалы дела переписке и отрицательными заключениями, ввиду чего отклоняется коллегией апелляционного суда.  Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Более, того доводы апеллянта о нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика сделаны без учета того, что после получения задания по требованию заказчика ответчиком в проект вносилась корректировка относительно этажности здания, что потребовало получения нового градостроительного плана, что в любом случае предполагает предоставление подрядчику дополнительного времени для выполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по контракту пропущен не в связи с бездействием подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, а также значительные изменения, вносимые в техническую документацию.

Кроме того, замечания первой государственной экспертизы от 06.07.2020 сводились не только к проектной документации, но и к отсутствию исходно-разрешительной документации, обязанность по представлению которой возлагается на заказчика. Ряд замечаний первой государственной экспертизы сводились именно к несоответствию проекта медицинскому заданию, отсутствию медицинского задания на строительство взрослой поликлиники. При этом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости содействия, вносил изменения в проект, корректировал замечания заказчика, взаимодействовал с экспертной организацией, устранял ее замечания, что подтверждает его добросовестность и намерение исполнить условие контракта.

 

Довод учреждения о том, что на дату выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы имеется огромное количество замечаний к качеству разработанной документации, которые не имеют взаимосвязи с исполнением обязательств заказчика, является необоснованным.

Коллегия отмечает, что количество замечаний экспертизы сократилось с 246 до 105 (88 по технической части и 17 по сметной документации).

По результатам изучения текста отрицательного заключения у ООО «АЙ СИ ЭН» возникли вопросы, которые были незамедлительно обозначены заказчику в письме от 07.12.2021 № 271:

в тексте повторного отрицательного заключения присутствуют замечания, которые были устранены ООО «АЙ СИ ЭН», но не рассмотрены экспертизой;

в тексте заключения присутствуют новые замечания, которые отсутствовали в сводных замечаниях 01515-21/Г65-0003858/09-05 от 01.11.2021;

в тексте заключения присутствуют замечания, связанные с непредставлением заказчиком исходных данных, которые были отражены также в тексте первого отрицательного заключения.

Подрядчик по требованию вносил изменения в проект, корректировал замечания заказчика, взаимодействовал с экспертной организацией, устранял ее замечания, что подтверждает его добросовестность и намерение исполнить условие контракта. Однако, заказчик не представил полный пакет необходимых документов, что также явилось основанием для пропуска срока по контракту и вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является невыполнение работ и не сдача их результата заказчику, коллегия отклоняет, с учетом добросовестного поведения подрядчика, который ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта не смог выполнить работы в полном объеме и сдать их результат заказчику.

Факт пропуска срока выполнения работ и вынесения двух отрицательных заключений государственной экспертизы, само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя государственного контракта и его умышленном уклонении от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки.

Несмотря на то, что работы по контракту подрядчиком не приостанавливались в порядке статьи 719 ГК РФ, тем не менее ООО «АЙ СИ ЭН» ставило в известность об отсутствии необходимых исходных данных заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контрактных обязательств, что также установлено представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2022 по делу №А59-987/2022, которым признано недействительным решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что выводы суда в отношении неправомерности вынесенного учреждением решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, вопреки позиции апеллянта, являются обоснованными и принятыми с учетом представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 НК РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023  по делу №А59-3550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал