АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А66-14535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу                № А66-14535/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Фарминторг-Опт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Бирюза»), о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 171121, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок городского типа Красномайский, улица Кирова, дом 11, квартира 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Кедр»).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество «Бирюза», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с поручителя спорную денежную сумму, поскольку истец не обращался за взысканием к должнику; факт неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Фарминторг-Опт» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании  представитель Общества «Бирюза» поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу № А66-5142/2021 утверждено мировое соглашение от 11.05.2021, заключенное между Обществом «Фарминторг-Опт» и Обществом «Кедр».

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения Общество «Кедр» (ответчик по делу № А66-5142/2021) обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения полностью погасить имеющуюся перед Обществом «Фарминторг-Опт» (истцом по тому же делу) задолженность в размере 1 335 891 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Общество «Фарминторг-Опт» (кредитор) и Общество «Бирюза» (поручитель) заключили договор поручительства от 11.05.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное и своевременное исполнение Обществом «Кедр» (должником) его обязательств по мировому соглашению от 11.05.2021 по делу № А66-5142/2021.  

Пунктом 1.4 договора поручительства от 11.05.2021 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность; кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу пункта 1.5 договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю требование о погашении долга не ранее, чем по истечении восьми месяцев с даты истечения срока, установленного для исполнения должником его обязательств по мировому соглашению.

Претензией от 01.08.2022 Общество «Фарминторг-Опт», ссылаясь на неисполнение Обществом «Кедр» обязательств по мировому соглашению от 11.05.2021, просило поручителя добровольно погасить задолженность должника перед кредитором в размере 1 335 891 руб. 45 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество «Бирюза» не исполнило, Общество «Фарминторг-Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). 

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае договором поручительства от 11.05.2021 (пункт 1.4) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 323, 361, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства от 11.05.2021 и, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили требования истца за счет ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что должником исполнено обязательство по мировому соглашению.   

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-14535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина