Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-26410/2018

«21» августа 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья «Парус», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Воронеж                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от Товарищества собственников жилья «Парус»: ФИО1 – председателя правления, протокол заседания правления № 4 от 10.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ (документ, удостоверяющий личность - паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2018 (по 31.12.2019, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2019 (сроком на один год, в деле);

установил:

Товарищество собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

 1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»                      (далее – ООО «ПромРесурс», ответчик) своими или привлеченными силами выполнить работы по восстановлению благоустройства дворовой территории МКД № 31 по улице Плехановская согласно приложенной схеме работ, а именно: 

- работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия проезжей части (дороги от дома до контейнерной площадки), включающие в себя: разборку поврежденного асфальто-бетонного покрытия проезжей части (63 кв.м.), устройство основания из щебня гранитного (63 кв.м.), устройство покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого (63 кв.м.), погрузка и выгрузка демонтированного покрытия (38 тонн);

- замена бордюров (бортовых камней): демонтаж бортовых камней, установка новых бортовых камней;

- восстановление дорожки между газонами: демонтаж бетонного покрытия                    (5 кв.м.), устройство основания из щебня гранитного (5 кв.м.), устройство покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого (5 кв.м.);

- завоз грунта в объеме 12 куб. м.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (далее – ООО «УМ и АТ ММУС», ответчик) своими или привлеченными силами выполнить работы по восстановлению благоустройства дворовой территории МКД № 31 по улице Плехановская согласно приложенной схеме работ, а именно:

- работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия проезжей части: разборка поврежденного асфальтового покрытия (50 кв.м.), устройство основания из щебня гранитного (100 кв.м.), устройство покрытия из асфальтобетона плотного мелкозернистого (100 кв.м.), погрузка и выгрузка демонтированного покрытия (61 тонна);

- установка бортовых камней.

3. Взыскать с ООО «ПромРесурс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «УМ и АТ ММУС»  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования, в процессе рассмотрения дела заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, отозванное в настоящем судебном заседании.

Ответчики в представленных отзывах, представители в судебных заседаниях считают иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 14.08.2019 по 21.08.2019 (с учетом выходных дней 17.08.2019, 18.08.2019).

Из искового заявления, следует, что ТСЖ «Парус» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.02.2016 в связи с проведением строительных работ во время маневрирования с территории ТЦ «ГЧ» на дворовую территорию МКД №31 по ул. Плехановская упал автомобильный кран «LIEBHERR LTM-120-6.1» №Л 180 УХ 190, с поднятой вертикально 60-и метровой стрелой, в результате падения крана был нанесен ущерб дворовой территории.

Ссылаясь на то, что проведено ряд работ по восстановлению территории, а именно: восстановлено ограждение вокруг контейнерной площадки, собран и вывезен загрязненный песок и земля, оплачена опиловка поврежденных деревьев, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт падения крана, ответственности ответчиков, последними по существу не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области №А41-16871/17.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд не может не учитывать следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из акта от 30.03.2016 технического расследования причин аварии, на опасном производственном объекте, произошедшей 27.02.2016 в результате падения металлоконструкции крана повреждена контейнерная площадка для твердых бытовых отходов, расположенная на придомовой территории жилого дома №31 по ул. Плехановская в г. Воронеже, кроме того, в тексте акта указано, что на придомовой территории имеются следы разлития рабочей жидкости из поврежденного бака гидросистемы крана. При этом в исковом заявлении истцом указано, что для устранения последствий аварии было восстановлено ограждение вокруг контейнерной площадки, собран и вывезен загрязненный песок и земля, оплачена опиловка поврежденных деревьев.

Заявляя требования к ответчикам, истец доказательств относимости работ (объема работ), которые необходимо провести ответчикам, по восстановлению благоустройства дворовой территории к произошедшей 27.02.2016 аварии не представил, какие-либо документы, которыми зафиксирован факт и объемы нарушения благоустройства дворовой территории, с учетом заявленных требований, в материалах дела также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Копии фотоматериалов представленных ТСЖ «Парус» (т.1 16-20), суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, заявленных требований и обстоятельств подлежащих установлению безусловным основанием для удовлетворения иска считать не может.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчиков, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, каких-либо иных ходатайств не заявил, представитель в настоящем судебном заседании намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Более того, по смыслу ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст.  16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков выполнить работы по благоустройству согласно приложенной схеме работ.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные места выполнения работ, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места выполнения работ по благоустройству. Представленную схему (т.1 л.д.138) не содержащую даты составления, подписи и полномочий лица ее составившего, индивидуализирующих признаков указанных строений (объектов) суд не может принять во внимание.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиками действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как указывают ответчики, срок исковой давности должен исчисляться с 27.02.2016 (даты аварии).

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 08.02.2018 – даты вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-16871/17 в котором установлена обоюдная вина ответчиков в обрушении крана, суд считает необоснованным, принимая во внимание, что фактически истцом  заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, путем исправления поврежденной вещи. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, положения ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 1064,1068,1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда, дату аварии 27.02.2016, дату подачи истцом заявления о привлечении ответчиков к участию в деле (13.03.2019), разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №118 от 10.12.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова