Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10075/2023

г. Благовещенск

26 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ФИО2 к Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Третье лицо: коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – ответчик, Жичжаоское общество), в котором просит суд взыскать убытки в сумме 1 405 337,79 руб., упущенную выгоду в размере 7 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В рамках дела № А04-1670/2018 на основании заявления ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» арбитражный суд Амурской области определением от 26.10.2021 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и движимое имущество, имущественные права, а также иное имущество, принадлежащие истцу, ФИО4, Удоду А.В. в пределах 69 513 798,32 рублей, а также запретил истцу, ФИО4, Удоду А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества. 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» было отказано, в связи с чем определением арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 обеспечительные меры отменены, определение вступило в силу 13.09.2023. В связи с принятием указанных обеспечительных мер по заявлению ответчика, истцу нанесены имущественный ущерб и моральный вред. Истцом 05.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке с ИП ФИО5. Стороны договора определили цену объектов недвижимости в 8 000 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи истец получил задаток от покупателя в размере 800 000 рублей. Однако в связи с принятием обеспечительных мер покупатель отказался от заключения договора и дополнительным соглашением стороны расторгли предварительный договор и определили, что истец возвращает покупателю сумму задатка в размере 800 000 рублей и 400 000 рублей – убытки, понесенные покупателем в ходе подготовки объектов недвижимости к осенне-зимнему периоду производственной деятельности. Ввиду отсутствия свободных накоплений денежных средств истец был вынужден взять в долг 1 200 000 рублей и расплатиться с ИП ФИО5. Таким образом истец понес убытки в размере 1 200 000 рублей и упущенную выгоду в размере 7 200 000 рублей. Ввиду принятия обеспечительных мер истец не имел возможности оплачивать налоговые обязательства, что повлекло начисление пени в размере 3 641,96 рублей, а также не имел возможности погашать кредитные обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в суд и взыскал с истца задолженность по кредитному договору. ФИО2 взял в долг 200 000 рублей и произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 3 641,96 рублей (пени по налоговым платежам), 200 000 рублей (частичная оплата задолженности по кредитному договору) и 1 695,83 рублей (взысканная по решению Благовещенского городского суда от 28.09.2023  госпошлина). Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности оплачивать ежемесячные платежи по ЖКУ, приобретать лекарственные препараты и получать дорогостоящие обследование и лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что в течение 2 лет находился в условиях психотравмирующей ситуации в связи с принятием обеспечительных мер, его состояние здоровья требовало проведения дорогостоящего обследования, лечения, которое истец не имел возможности получить, он был вынужден брать денежные средства в долг, испытывал нравственные страдания. Указанные обстоятельства обосновывают заявленный размер компенсации морального вреда. По требованиям имущественного характера указал, что истцом представлены письменные документы, обосновывающие заявленный размер убытков и упущенной выгоды. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих размер убытков и упущенной выгоды, также не представлено.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указано, что до 25.08.2022 ФИО2 не имел каких-либо препятствий на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом ввиду бездействия службы судебных приставов, признанного незаконным ответчиком в судебном порядке. Документы, представленные ФИО2, указывают на то, что им были сокрыты денежные средства, аккумулирование денежных средств на банковских счетах отсутствует, истец не получал пенсию, то есть пенсия ему не начислялась. Так по состоянию на 30.04.2022 на четырех банковских счетах ПАО «Сбербанк» ФИО2 отсутствовали денежные средства. Принятые обеспечительные меры, не ограничивали истца в открытии банковских счетов в различных кредитных учреждениях, не обязывали его получать пенсию и иные денежные средства исключительно через банковский перевод. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что принятые 26.10.2021 арбитражным судом обеспечительные меры в отношении ФИО2 не действовали. До 25.06.2022 в отношении имущества ФИО2 каких-либо исполнительских действий не производилось. В соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО2 не доказаны обстоятельства о намерении ФИО11 общества причинить ему вред, па основании которых ответчик заявляет о применении обеспечительных мер в судебном процессе. Кроме того, арбитражными судами (первой, апелляционной и кассационной инстанциями) неоднократно исследовался вопрос о целях принятия судом обеспечительных мер, целесообразности и соизмеримости их принятия. Судебными актами установлено, что Жичжаоское общество действовало добросовестно, в рамках обращения с заявлениями реализовывало свое право на судебную защиту, предоставленное действующим законодательством, действовало с целью возмещения вреда ООО «Хуаньюй», причиненного неоднократными, противоправными действиями ФИО2, которые установлены вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам №№ А04-10473/2017, А04-9537/2018, А04-1670/2018.

Представитель третьего лица коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А04-1670/2018.

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 25.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела А04-1670/2018 рассматривался объединенный в одно производство обособленный спор по заявлениям:

- ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО9, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО9, ФИО4, ФИО10, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);

- ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021).

По ходатайству ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 были приняты обеспечительные меры. Постановлено: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие  ФИО2, ФИО4, ФИО9, в переделах  суммы 69 513 798,32 рублей; запретить ФИО2, ФИО4, ФИО9 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

08.11.2021 ФИО2 было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7365/2021 от 03 февраля 2022 года определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2022 заявление ФИО2 было удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, отменены в части наложения ареста на кредитный счет № 40817810570111364890 в ПАО СберБанк в отношении ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 65578 от 26.09.2022) отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023 постановлено: в удовлетворении заявления ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО9, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков (вх. 66470 от 18.12.2020) отказать. В удовлетворении заявления ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (вх. № 37896 от 16.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В удовлетворении заявления ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО9 (вх. 14588 от 27.02.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Заявление конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) удовлетворить частично. Признать доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» отказать. Производство по заявлению конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему – после окончания расчетов с кредиторами немедленно известить суд о данном факте. Возвратить ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 500 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3613/2023 от 22 августа 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2023 года № Ф03-4993/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А04-1670/2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1670/2018 от 26.10.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, ФИО4, ФИО9, в переделах суммы 69 513 798,32 рублей; запрета ФИО2, ФИО4, ФИО9 совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определение вступило в законную силу 13.09.2023.

В рамках настоящего спора установлено, что 05.07.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с условием о задатке.

По условиям указанного договора (п. 1.1.) стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>:

1.1.1 Блок РММ-1 общей площадью 992,6 кв.м.

Одноэтажное сооружение 1984 года постройки, состоящее из отдельных 20 нежилых помещений.

Площадь по наружному обмеру (основная часть) - 1 184 кв.м.

Высота - 3,9/8,5 м.

Объем - 8 551 куб.м.

Кадастровый номер 28:03:050027:135

Кадастровая стоимость 5 037 315,96 рублей

На момент заключения настоящего Договора блок РММ-1 принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 08 сентября 2014 года УФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года № 28:28:01/415/2014-028 (бланк серия № 28 АА 960703)

В блоке РММ-1 размещены станки и оборудование для производства шпона:

1. Режущий станок в комплекте, общий вес 5500кг.

Модель: XQ260, № выпуска 2130309, цвет зеленый, производитель: КНр, провинция Шандун, уезд Фэн, механический завод «Цинлунь».

2. Станок окорочный, общий вес 4000 кг., со сменными лезвиями (2 шт.)

Модель: XGJX260, № выпуска 20120508, цвет зеленый, производитель: КНр, провинция Шандун, уезд Фи, механический завод «Сянго».

3. Станок для заточки ножей, общий вес 2850 кг.

Модель: 2515А, цвет коричневый, производитель: КНР, Чиндаоская лесопромышленная строительная компания.

Все станки находятся в удовлетворительном виде и в исправном состоянии.

Договорная стоимость блока РММ-1 с установленным в нём оборудованием составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

1.1.2 Гараж общей площадью 984,6 кв.м.

Одноэтажное нежилое здание 1984 года постройки, состоящее из 19 отдельных помещений.

Площадь по наружному обмеру (основная часть) - 1 215 кв.м.

Высота - 3,9/8,5 м.

Объем - 8 551 куб.м.

Кадастровый номер 28:03:050027:133

Кадастровая стоимость 4 109 208,41 руб.

На момент заключения настоящего Договора Гараж принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 08 сентября 2014 года У ФРС по Амурской области, реестровая запись от 08.09.2014 года № 28:28:01/415/2014-027 (бланк серия № 28 АА 960702)

В Гараже установлено лесоперерабатывающее оборудование:

1. Ленточные пилорамы марки MJ329 и MJ3210 в комплекте для распиловки древесины. Производитель Синьтайская машиностроительная компания с ОО «Шэньдай» ТМ: Шэндай. Код товара 8465911000. Количество - 2 (Две) шт.

2. Сварочная машина, модель: UN-5-125. Производитель: Hubei Hongyu Machinery Co., Ltd. TM: Hongyu. Код товара: 8468800000. Количество: 1(одна) шт.

3. Крановые весы OCS-5T. Производитель: Shanghai Baiying Weighing Apparatus Co., Ltd. TM: Baiying. Код товара 8423829000. Количество: 1 (одни) шт.

4. Угловая шлифовальная машина. Производитель: JIANGSU DONGCHENG М&Е TOOLS CO.,LTD. TM: DONGCHENG. Код товара 8467295100. Количество: 1 (одна) шт.

5.Электрический рубанок, модель: M1B-FF-82*1. Производитель: JIANGSU DONGCHENG М&Е TOOLS CO.,LTD. TM: DONGCHENG. Код товара 8467297000. 1шт.

Оборудование находится в удовлетворительном виде и в исправном состояний.

Договорная стоимость Гаража с установленным в нём оборудованием составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. договора установлено, что "на момент заключения настоящего Договора Стороны, осмотрев Объекты, изучив документы установили, что они находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям по их эксплуатации."

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора, исполнение обязательства Покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Передача суммы задатка производится при подписании настоящего договора.

Указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по основному договору купли-продажи объектов недвижимости.

Сторонам статьи 380-381 ГК РФ известны и понятны.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, указанные объекты со станками и оборудованием оценивается Сторонами и продаются за общую стоимость 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Цена Договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Покупатель обязуется произвести полный, окончательный расчет купли-продажи в момент подписания и регистрации в Управлении Росреестра области договора купли-продажи и перехода права собственности.

В любом случае, окончательный расчет между Сторонами осуществляется не позднее 10.12.2021г. путем безналичного перечисления указанной в п.3.1, суммы на банковский счет Продавца, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор, передать объекты не позднее 10.12.2021.

Согласно собственноручной расписке от 05.07.2021, ФИО2 получил от ФИО5 задаток в размере 800 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2021, ФИО2 и ФИО5 договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.07.2021, так как в отношении объектов недвижимости установлены ограничения прав и запрещение регистрации, определением от 26.10.2021 арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1670/2018 ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, покупатель согласен на возврат задатка в одинарном размере в сумме 800 000 рублей и отказывается от предъявления продавцу требований согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Вместе с тем покупатель выставляет продавцу требование возместить ему убытки в размере 400 000 рублей, которые образовались в результате действий покупателя по найму работников, приобретения в октябре-ноябре 2021 года древесины лиственничных и хвойных пород для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду.

Согласно расписке от 17.01.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО13 денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 10% годовых сроком на 1 календарных год.

Согласно расписке от 20.01.2022 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей по вышеуказанному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Также судом установлено, что мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан судебный приказ от 29.05.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 за период с 24.10.2022 по 04.05.2023 в размере 248 861,06 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 844,31 рублей.

Как указывает ФИО2, по его заявлению судебный приказ был отменен.

Решением Благовещенского городского суда от 28.09.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 за период с 24.10.2022 по 29.06.2023 в размере 49 861,06 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 695,83 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023, задолженность ФИО2 по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 составляла 248 861,06 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» от 20.09.2023, задолженность ФИО2 по кредитной карте № 54901хххххх7022 эмиссионному контракту № 1088-Р-3270443950 от 03.09.2014 составляла 49 861,06 рублей.

Полагая, что в результате применения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, истцу причинены убытки и моральный вред, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном деле к взысканию ФИО2 предъявлены убытки в виде реального ущерба 400 000 рублей, суммы возвращенного задатка 800 000 рублей, упущенной выгоды 7 200 000 рублей, возникшие в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи с третьим лицом в связи с действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию возникновение у ФИО2 негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска по определению суда от 26.10.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, бремя доказывания возникновения у истца негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска лежит на истце.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, суд установил, что 05.07.2021, то есть до принятия судом 26.10.2021 обеспечительных мер, между истцом и покупателем ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, по которому покупателем истцу внесен задаток в размере 800 000 рублей.

Проанализировав указанный договор и условия дополнительного соглашения к нему от 07.12.2021, суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не состоялось по причине принятия 26.10.2021 обеспечительных мер.

По пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами по заявлению ответчика истцу не причинены убытки, так как из материалов дела следует, что им в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи возвращены покупателю денежные средства 800 000 рублей, что составляет сумму задатка по договору. Собственных денежных средств, сверх полученных от покупателя, ФИО2 не уплачено, возвращено только 800 000 рублей.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, потраченных ФИО5 на найм работников, приобретения в октябре-ноябре 2021 года древесины лиственничных и хвойных пород для переработки на станках и оборудовании, расположенных в объектах недвижимости, предлагаемых к продаже на условиях предварительного договора купли-продажи, а также расходов по подготовке объектов и территории к осенне-зимнему периоду, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными убытками и принятыми судом обеспечительными мерами.

Установлено, что указанные убытки какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, условиями предварительного договора купли-продажи не предусмотрены, более того, согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от 05.07.2021, по соглашению сторон на время действия данного договора объекты недвижимого имущества остаются в пользовании продавца. Таким образом, указанные расходы покупателя ФИО5, в том числе, по приобретению в октябре-ноябре 2021 года древесины, в то время как 26.10.2021 судом были приняты обеспечительные меры, являются его предпринимательским риском. Данные расходы покупателю ФИО2 возмещены добровольно, однако о возникновении на стороне истца убытков, состоящих в причинно-следственной связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не свидетельствуют.

Факт наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды также, по мнению суда, не доказан, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В то же время спорные объекты недвижимости остались в собственности истца ФИО2 и могут быть использованы им по его усмотрению, в том числе, отчуждены, доказательств невозможности продажи имущества по согласованной цене в последующий период (после снятия ограничений) не представлено.

Рассматривая исковые требования о возмещении убытков в размере 3 641,96 рублей (пени по налогам и сборам), суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленному скриншоту личного кабинета ЕПГУ ФИО2, у истца имеется задолженность по налоговому счету за 2021 год (налог на имущество в городских округах 22 951,79 рублей, транспортный налог 2 168,66 рублей), в связи с чем начислены пени за весь период в размере 3 641,96 рублей.

Из пояснений истца следует, что ввиду принятия обеспечительных мер он не имел возможности оплачивать налоговые обязательства, что повлекло начисление пени в указанном размере.

Однако в ходе судебного разбирательства истец указывал, что в течение всего периода действия обеспечительных мер он нес расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 360 000 рублей ежегодно, а также производил уплату энергоснабжения указанных объектов и налоговых платежей. Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

С учетом изложенного истец был обязан принять меры к погашению начисленных к уплате налогов и сборов, тем более, при наличии соответствующей возможности согласно пояснениям истца в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между начислением пени и принятием судом обеспечительных мер.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 200 000 рублей (частичная оплата истцом задолженности по кредитному договору) и 1 695,83 рублей (взысканная по решению Благовещенского городского суда от 28.09.2023  госпошлина), суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что он взял в долг у третьих лиц 200 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суду не представлено доказательств, кто именно произвел погашение задолженности по кредиту истца в размере 200 000 рублей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Также из содержания решения Благовещенского городского суда от 28.09.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует, что задолженность образовалась за период с 24.10.2022 по 29.06.2023. При этом обеспечительные меры были приняты судом 26.10.2021, истцу было о них доподлинно известно, в связи с чем, действуя с разумной степенью осмотрительности, ФИО2 должен был сопоставлять свои расходы по кредитной карте с возможностью их погашать с учетом наличия принятых обеспечительных мер. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и принятием обеспечительных мер.

Истцом заявлено также требование о возмещении морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах факт причинения ФИО2 нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Между тем суд учитывает следующее.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 следует, что при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Действительно, выбор такого способа защиты как взыскание убытков или компенсации, определяет непосредственно истец.

Однако, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В связи с чем суд не должен ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков применительно к положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе квалифицировать соответствующим образом требования истца и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делу № А10-5403/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 N Ф09-7131/23 по делу N А71-10524/2021.

В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

Хронология принятия отмены обеспечительных мер в отношении имущественных прав ФИО2 приведена судом выше. Установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, обжаловал принятые по данному вопросу судебные акты.

Следует признать, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничение полномочий истца на распоряжение имуществом, имущественными правами (в том числе, денежными средствами), в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в течение практически полных 23 месяцев.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика (принимая во внимание его доводы о наличии прав требований к ФИО2, в удовлетворении которых было отказано) нельзя признать добросовестными.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по предъявлению требования о принятии обеспечительных мер были направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 250 000,00 рублей, которая, по мнению суда, позволит не нарушить баланс интересов сторон. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

Установлено, что определением суда от 01.11.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 70106 рублей, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 921 рубль.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Определениями суда от 01.11.2023 и 05.12.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу 2 заявлений об обеспечении иска до рассмотрения искового заявления по существу.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявлений об обеспечении иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 250 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70106 рублей за подачу искового заявления, 6 000 рублей за подачу заявлений об обеспечении иска, а всего взыскать 76 106 рублей.

Взыскать с ФИО11 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 921 рубль

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              В.С. Воробьёва