Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7151/2020

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2020 (в формате онлайн-заседания);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020                                №18-11/16509;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО2 

на определение от  07.12.2020

по делу №А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО2

об изменении очередности погашения текущих платежей

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.09.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника и разрешении произвести приоритетное погашение требований по оплате услуг привлеченного лица (для подготовки личных дел бывших сотрудников для сдачи в архив) исходя из стоимости в 600 руб. за одно личное дело перед погашением требований второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обработка документов в таком большом объеме к архивному хранению является трудоемкой процедурой, требующей специальных познаний в оформлении документов, приводит к тому, что  конкурсный управляющий вынужден привлечь специалиста для оказания данных услуг на возмездной основе.  Обращает внимание на то, что приведение документов должника в определенное упорядоченное состояние, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц  хранения (дел) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и Правил с целью последующей сдачи архива на ответственное хранение  без привлечения соответствующих специалистов для конкурсного управляющего  не предоставляется возможным. Ссылается на то, что денежных средств от реализации имущества явно не хватит даже на погашение полностью второй очереди текущих платежей, что не позволит перейти к погашению третьей очереди текущих требований. Указывает на то, что оказанные услуги по формированию архива приведет к предотвращению наступления негативных событий и неразрывно связанных с социальными правами бывших сотрудников должника и что позволит конкурсному управляющему выполнить обязанность, прямо установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что невыполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче в архив документов, содержащих информацию о трудовом стаже и заработной плате  работников организации, а также не представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, влечет  нарушение конституционных прав бывших работников должника.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.12.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы онлайн заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 №60) следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обособленный спор об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, в том числе в пределах одной очереди, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом обособленном споре просит текущие требования, относящиеся к третьей очереди (перед привлеченным специалистом), погасить перед текущими требованиями второй очереди, в состав которых, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, входит задолженность перед работниками ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» по заработной плате и перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), которая фактически у должника имеется.

Пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Следует отметить, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

В пункте 18 указанного Обзора предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Так, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена социально значимыми факторами;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности,  а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом, вышеуказанные  обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены лицом, заявившем соответствующее ходатайство.

Так, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не представил документов, в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер (период времени не указан) и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  пришел к правомерному выводу о том, что установление приоритета для погашения текущих обязательств третьей очереди перед погашением текущих требований второй очереди приведет к ущемлению прав граждан (работников должника) и уполномоченного органа, чьи требования в силу Закона о банкротстве подлежат удовлетворению ранее требований привлеченных специалистов.

Доводы жалобы о том, что обработка документов в таком большом объеме к архивному хранению является трудоемкой процедурой, требующей специальных познаний в оформлении документов, приводит к тому, что  конкурсный управляющий вынужден привлечь специалиста для оказания данных услуг на возмездной основе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение специалистов для подготовки документов и архивных материалов для передачи на хранение является обычной практикой в процедуре  конкурсного производства. 

Более того, Закон о банкротстве не относит их к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.  

Доводы жалобы о том, что денежных средств от реализации имущества явно не хватит даже на погашение полностью второй очереди текущих платежей, что не позволит перейти к погашению третьей очереди текущих требований (к которой относятся затраты на привлеченных специалистов), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не может являться основанием для первоочередного погашения требований третьей очереди перед требованиями второй очереди, а именно  погашения текущей задолженности по заработной плате (с учетом ранее вынесенного судом определения от 30.01.2020 об установлении приоритета по погашению требований работников должника по заработной плате в сумме 50 751 182,34 руб. перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС).

Следует также отметить, что именно в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

При этом такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, тогда как конкурсным управляющим, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, не представлено документов, в обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Доводы жалобы о том, что приведение документов должника в определенное упорядоченное состояние, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц  хранения (дел) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и Правил с целью последующей сдачи архива на ответственное хранение  без привлечения соответствующих специалистов для конкурсного управляющего  не предоставляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из общего смысла положений статей 129, 147 Закона о банкротстве следует, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Ссылка жалобы, на судебную практику по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2020 по делу №А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина