/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9172/2018-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-53820/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Боровикова  Сергея Викторовича

на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 31 мая 2018 года 

по делу № А60-53820/2015 ,

вынесенное  судьей  Журавлевым  Ю.А., 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боровикова С.В.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Ильдара Кадимовича (ИНН 666300438915, ОГРН 304667310700059) о признании ООО «Автотрек» (ИНН 6661043389, ОГРН 1026605407630) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2015 поступило заявление ИП Хасанова И.К. о признании ООО «Автотрек» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ИП Хасанова И.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Автотрек».

Решением суда от 23.12.2015 ООО «Автотрек» (ИНН 6661043389, ОГРН 1026605407630) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

В арбитражный суд 27.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о бездействии временного управляющего Боровикова С.В.

Определением суда от 23.11.2017 жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018г.

21.05.2018             в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило уточнение к жалобе, просит взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ООО «Автотрек» Боровикова С.В. убытки причиненные кредиторам, в размере:

-                130 598 руб. 93 коп. вследствие нарушения очередности погашения текущих обязательных платежей;

-                44 328 руб. 80 коп. начисленных должнику штрафов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

Уточнение жалобы принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2018

жалоба  Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Автотрек» Боровикова Сергея Викторовича, выразившиеся в:

-                 нарушении очередности погашения текущей задолженности при удовлетворении требований МУП «Водоканал»;

-                 проведении денежных средств через кассу должника;

-                 необоснованном привлечении ООО "Финкон" для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание;

-                  нарушении сроков сдачи налоговой отчетности;

-                 составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушением ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Взысканы с Боровикова Сергея Викторовича в пользу ООО «Автотрек» (ИНН 6661043389, ОГРН 1026605407630) убытки в размере 44328 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что конкурсный управляющий заключил  договор аренды земельного участка с ПАО «МегаФон»  (арендатор) , на основании которого ежемесячно  перечисляется арендная плата в размере 20 000 руб. на расчетный счет должника. 

Таким образом, имущественное положение должника улучшилось.

Допущенное нарушение очередности удовлетворения кредиторов по  текущим обязательствам устранено самим конкурсным  управляющим , внесены  деньги в сумме 50 000 руб. на расчетный  счет должника.  

Указывает,  что  заявитель не представил доказательств нарушения  его прав, а также доказательств уменьшения конкурсной массы.

Письменных отзывов на  апелляционную  жалобу  не поступало.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим  ООО «Автотрек» Боровиковым С.В., выразившемся в:

-                не перечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы физическим лицам;

-                не перечислении в бюджет Российской Федерации страховых взносов обязательное пенсионное страхование при фактической выплате заработной платы физическим лицам;

-                нарушении очередности погашения задолженности по текущим налоговым платежам;

-                 искажении информации по текущим налоговым платежам;

-                 проведении денежных средств через кассу должника;

-                необоснованном привлечении ООО "Финкон" для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание;

-                         несвоевременном предоставлении налоговой отчетности, повлекшее за собой причинение убытков кредиторам;

-                составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушением ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Также  уполномоченный  орган  просил  взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ООО «Автотрек» С.В. Боровикова убытки причиненные кредиторам, в размере:

-                130 598 руб. 93 коп. вследствие нарушения очередности погашения текущих обязательных платежей;

-                44 328 руб. 80 коп. начисленных должнику штрафов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

Удовлетворяя заявленные  требования  в части, суд  первой  инстанции обоснованно  исходил из  следующего.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, уполномоченный орган ссылался  на подтвержденные  материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 14.08.2017 

по расчетному счету должника № 40702810916160102366  за период с 17.12.2016 по 14.08.2017 производились снятия наличных денежных средств для погашения заработной платы (26.08.2016г., 30.09.2016г.). Между тем, согласно отчету о движении денежных средств, карточке лицевого счета налогоплательщика перечисление налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов обязательное пенсионное страхование                    за период с         17.12.2016 по 26.10.2017     не производилось.

Выплатив фактически заработную плату физическим лицам , конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц, а также перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чего им сделано не было, перечисление налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное          страхование       за                период с 17.12.2016                       по  26.10.2017   не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). 

При оплате труда работников должника , продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10- ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Уполномоченный орган также указывал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим налоговым платежам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.05.2018 за ООО «Автотрек» числится задолженность в общей сумме 130 598 руб. 93 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 основной долг - 95 607 руб. 28 коп., пени - 34 991 руб. 65 коп.

Между тем, согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 14.08.2017 по расчетному счету № 40702810916160102366 в СВЕРДЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 7003 за период с 17.12.2016 по 14.08.2017 конкурсным управляющим производились выплаты в пользу МУП «Водоканал» в период: за февраль, март, июнь 2016, январь, февраль, март 2017, а также ПАО Сбербанк за период: май-декабрь 2016, январь- август 2017.

В данном случае Банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете, такая комиссия в силу требования статьи 138 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника первой очереди. Доказательств того, что Банк, списав комиссии за свои услуги, нарушил очередность текущих обязательств должника в нарушение требования статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим должника производились платежи нижестоящей очереди при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производились расчеты по коммунальным платежам.

В силу абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства , в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-                отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-                имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-                отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание возможность распределения денежных средств между кредиторами по текущим платежам в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, основания от отступления от очередности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

На основании изложенного суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу о том , что конкурсным управляющим С.В.Боровиковым нарушена очередность погашения текущей задолженности при удовлетворении требований МУП «Водоканал».

Согласно данным              выписки по          расчетному      счету должника конкурсным управляющим осуществлялись снятия наличных денежных средств 26.08.2017 и 30.09.2017. Для данных целей конкурсным управляющим даже была специально оформлена чековая книжка (комиссия за оформление составила 100 руб.).

При этом согласно отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 14.08.2017 у должника привлеченные физические лица отсутствуют, работники, продолжающие свою деятельность и уволенные в ходе конкурсного производства, также отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные снятия наличных денежных средств производились в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Снятие денежных средств было оформлено через поступление в кассу должника, так как в тот период у конкурсного управляющего отсутствовала банковская карта.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего С.В. Боровикова по осуществлению расчетов через кассу должника без использования расчетного счета должника, не соответствуют Закону банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим С.В.Боровиковым для обеспечения своей деятельности привлечен специалист ООО "Финкон" для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание по договору от 05.04.2016 №21 в размере 10 000 руб. ежемесячно (договор расторгнут 15.07.2016), ООО "Финкон" для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание по договору от 03.08.2016 №23 в размере 12 000 руб. ежемесячно .

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем , арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента .

Как следует из материалов дела, должник не ведет хозяйственную деятельность, не имеет сотрудников в штате.

За период конкурсного производства ООО «Автотрек» в 2016 году в налоговый орган сдано 3 налоговые декларации с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 2014 год в налоговый орган не представлена. За 2017 год в налоговый орган сдано 10 налоговых деклараций (только 3 декларации с ненулевыми показателями).

Кроме того, за нарушение сроков предоставления налоговой отчетности должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 44328 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи № ОС-1 от 19.05.2016. При этом единственным членом инвентаризационной комиссии является С.В.Боровиков, представители привлеченной бухгалтерской организации ООО "Финкон" среди членов инвентаризационной комиссии отсутствует.

Большая часть списаний денежных средств производилась по инкассовым поручениям уполномоченного органа и внебюджетных фондов, а также по ордерам банка за обслуживание, то есть без необходимости составления соответствующих платежных документов и непосредственного участия бухгалтера.

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету должника можно сделать вывод о том, что проведение операций по счету заключалось в возмещении расходов конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование объема и сложности работ, требующего необходимости привлечения бухгалтерской организации, а также не представлено обоснование невозможности самостоятельного осуществления функций, переданных привлеченному специалисту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим С.В.Боровиковым ООО "Финкон" для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Автотрек».

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам в размере 44328 руб. 80 коп. и уменьшение конкурсной массы вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

В обоснование данного довода налоговая инспекция указывала  на  то,  что в 2016 году сроки представления отчетности в ПФР устанавливались Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 15 Закона №212 организации ежеквартально подают в территориальный орган ПФР на бумажном носителе не позднее 15-го числа (в форме электронного документа - не позднее 20-го числа) второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по форме РСВ-1 ПФР.

Расчеты по форме РСВ-1 за периоды 1 и 4 кварталы 2016 года представлены в УПФР по Октябрьскому району г.Екатеринбурга 14.03.2017.

По данным фактам ООО «Автотрек» привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 212: решения от 16.05.2017 №075С04170010245, 075С04170010246 на общую сумму штрафа 44328 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Размер убытков определяется заявителем жалобы как сумма штрафов в размере 44328 руб. 80 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены сроки предоставления налоговой отчетности, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 44328 руб. 80 коп.

Следовательно, в результате указанных действий конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника в размере 44328 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего С.В.Боровикова выразившихся в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушением ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства предоставлялись отчеты, содержащие недостоверные сведения  в части раскрытия информации по снятию и расходованию наличных денежных средств с расчетного счета должника .

       При  таких  обстоятельствах  основания для удовлетворения  жалобы  уполномоченного органа  у  суда  первой  инстанции  имелись. 

       По  сути  в  апелляционной  жалобе  выводы  суда  первой  инстанции не  опровергаются.    

       Довод заявителя  о  том , что конкурсный управляющий заключил  договор аренды земельного участка с ПАО «МегаФон»  (арендатор) , на основании которого ежемесячно  перечисляется арендная плата в размере 20 000 руб. на расчетный счет должника.  исследован  и  отклонен,  поскольку принятие  мер, направленных на  улучшение имущественного  положения  должника входит  в  обязанности  конкурсного  управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона  о  банкротстве).  

     Ссылка  на  то, что допущенное нарушение очередности удовлетворения кредиторов по  текущим обязательствам устранено самим конкурсным  управляющим , внесены  деньги в сумме 50 000 руб. на расчетный  счет должника,  также  не может  быть  принята  ,  поскольку  принятие  мер  по  устранению  нарушений  не свидетельствует  об  их  отсутствии .   

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  том,  что уполномоченный  орган  не представил доказательств нарушения  его прав , а также доказательств уменьшения конкурсной массы, исследован  и  отклонен, поскольку привлечение должника  к  налоговой  ответственности,  необоснованное  привлечение конкурсным  управляющим специалиста ,  напрямую  уменьшает  конкурсную  массу должника,  иные   установленные  судом  нарушения приводят  к  невозможности  эффективного  контроля за  действиями  конкурсного управляющего. 

     Иных  доводов,  по  которым  конкурсный  управляющий  не  согласен с определением  суда  первой  инстанции ,  апелляционная  жалоба  не  содержит. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ государственная пошлина по  апелляционной  жалобе  не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29  мая 2018 года по делу № А60-53820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

О.Н. Чепурченко